АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4285/2016

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании

ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-4285/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о взыскании с бывшего руководителя должника 

ФИО1 убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее – ООО «Стройситигрупп», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 5 528 245 рублей 10 копеек убытков, в том числе 2 000 660 рублей 92 копеек убытков, возникших в результате сокрытия дебиторской задолженности (непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), и 3 527 584 рублей 18 копеек убытков, причиненных в связи с несвоевременной передачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Мосгазсетьстрой», что повлекло невозможность ее взыскания.

Определением от 15.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 оставил определение от 15.11.2018 без изменения по  тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2018 и постановление от 08.02.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы,  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что бывший руководитель должника вел бухгалтерский учет ненадлежащим образом. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд не вправе был отказывать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ввиду неправильного указания норм права, а обязан был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО1 считает, что факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии оснований для привлечении руководителя должника к ответственности за убытки, тем более, что убытки должны носить реальный характер. Заявитель ошибочно полагает, что суд по собственной инициативе должен был переквалифицировать заявленное конкурсным управляющим требование. Кроме того, конкурсным управляющим 28.12.2018 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А82-4285/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Стройситигрупп».

Определением от 28.06.2016 введено наблюдение.

Решением от 27.10.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.02.2014 по 20.10.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «Стройситигрупп» осуществлял ФИО1

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с последним сданным в налоговый орган бухгалтерским балансом за 2014 год у должника значится дебиторская задолженность в размере 12 051 000 рублей.

Определением от 06.02.2017 суд обязал бывшего руководителя должника –  ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение не исполнено, что и послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 12 051 000 рублей убытков.

После принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего ФИО1 передал документы должника почтовыми отправлениями от 29.06.2017, 01.07.2017, 03.07.2017, 19.07.2017 и 13.09.2017.

Определением от 27.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В результате анализа переданных документов, операций по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленное требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 528 245 рублей 10 копеек, в том числе 2 000 660 рублей 92 копейки убытков, причиненных сокрытием дебиторской задолженности (непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) и 3 527 584 рублей 18 копеек убытков, причиненных несвоевременной передачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Мосгазсетьстрой», что повлекло невозможность ее взыскания.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами                  (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило  содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что                     ФИО1 документацию должника передал конкурсную управляющему. Мнение конкурсного управляющего о том, что несоответствие данных о составе и размере дебиторской задолженности, представленных ФИО1, с данными бухгалтерского баланса, связано с сокрытием информации бывшим руководителем  и непередачей документов, носит предположительный характер. Доказательств, достоверно свидетельствующих о сокрытии   документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 2 000 660 рублей 92 копейки, в материалах дела не имеется. Факт наличия убытков в названном размере признан недоказанным, как признан недоказанным и факт причинения ООО «Стройситигрупп» убытков в размере 3 527 584 рублей 18 копеек. 

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-11349/2018,  в удовлетворении исковых требований ООО «Стройситигрупп» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «Мосгазсетьстрой» задолженности отказано не только по причине пропуска срока исковой давности. Из документов, представленных ОАО «Мосзагсетьстрой», следовало, что задолженность перед ООО «Стройситигрупп» погашена в 2014 году. В бухгалтерской отчетности должника  операции по погашению этого долга не отражены. 

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что,  установив факт искажения бывшим руководителем  бухгалтерской отчетности должника, суды должны были по собственной инициативе переквалифицировать требование конкурсного управляющего и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется в силу следующего.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное заявление принято к производству, очередное заседание суда назначено на 10.07.2019. Конкурсный управляющий вправе защитить права и законные интересы должника, его кредиторов в рамках указанного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №  А82-4285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих