ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5421/2023

г. Саратов

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2024 года по делу № А06-5421/2023 

о признании брачного договора недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным брачного договора 34 АА 1357234 от 19.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима имущества супругов (режима совместной собственности) в отношении имущества: 

1)         земельный участок площадью 600 м2 из земель населенных пунктов для отдельно стоящих односемейных домов, кадастровый номер 30:09:090502:241, расположенный по адресу: 

<

...>;

2)         жилой дом площадью 117,7 м2, кадастровый номер 30:09:090502:277, расположенный по адресу: 

<

...>;

3)         автомобиль ЛАДА-219470 ФИО3, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***>;

4)         земельный участок площадью 13000 м2 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (животноводство), кадастровый номер 30:04:010202:157, расположенный по адресу: 

<

...> м южнее пруда Западный ФИО4, 10 м западнее участка №44 садово-огороднического товарищества «Строитель», 60 м севернее р.Хурдун;

5)         земельный участок площадью 1200 м2 из земель населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый номер 30:04:010202:161, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, правый берег реки Хурдун, западнее земель садово-дачного товарищества «Строитель», 27 м южнее земельного участка с кадастровым номером 30:04:010202:157.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 19.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО6 - отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого

супругами установлен режим раздельной собственности. 

После заключения брачного договора ФИО6 приобретено следующее имущество:

1) земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> м южнее пруда Западный ФИО4, 10 м западнее участка № 44 садово-огороднического товарищества «Строитель», 60 м севернее р. Хурдун: кадастровый номер 30:04:010202:157, площадь 13000 +/- 8 кв.м.

2)         земельный участок, находящийся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, правый берег реки Хурдун, западнее земель садово-дачного товарищества «Строитель», 27 м южнее земельного участка с кадастровым номером 30:04:010202:157, площадь 1200 +/- 12 кв.м.

3)         земельный участок, находящийся по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, Сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 30:09:090502:241, площадь: 600 +/-8.57 кв.м. и жилое помещение, находящееся по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 30:09:090502:277, площадь: 117,7 кв.м.

4)         автомобиль марки: ЛАДА ФИО3, г.р.з. У120НТ 30.

Финансовый управляющий должника полагая, что в результате заключения брачного договора между заинтересованными лицами исключена возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в признании недействительным брачного договора от 19.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержит. В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в суд 14.06.2023, производству по делу о банкротстве возбуждено 21.06.2023, оспариваемый брачный договор заключен 19.06.2023, то есть оспариваемый договор обладает признаками оспоримости, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор 34 АА 1357234 от 19.06.2023 удостоверен нотариусом ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, до заключения настоящего договора является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

К имуществу, приобретенному супругами с момента заключения настоящего договора, применяется режим раздельной собственности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 в случае приобретения в целом либо в долях любого недвижимого, движимого имущества, в том числе при участии в долевом строительстве, при строительстве, при вводе объектов в эксплуатацию, приобретении доли в уставном капитале, любых имущественных прав на имя супруга - ФИО2, указанное имущество, имущественные права, становятся его личной собственностью, согласие другого супруга на приобретение или распоряжение имуществом, правами не требуется. Это положение распространяется на ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, доходы, полученные в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, в том числе на указанное имущество в п. 2 настоящего договора.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.4 в отношении имущества, имущественных прав ФИО6

В случае приобретения недвижимого имущества с использованием средств целевого ипотечного кредита (займа), предоставленного кредитной или иной специализированной организацией, бремя долга по обеспеченному залогом недвижимого имущества денежному обязательству несет тот из супругов, на чье имя такое недвижимое имущество приобретено (собственник недвижимого имущества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 брачного договора любое недвижимое имущество, расположенное в городе Астрахани и/или Астраханской области, которое будет приобретено за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого любым банком, в том числе ПАО «Сбербанк России», оформлено в собственность и зарегистрировано на имя ФИО6, будет являться личной собственностью ФИО6, как в период брака, так и в случае его расторжения. На данную недвижимость не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Режим раздельной собственности распространяется на денежные средства, направляемые на погашение обязательств по кредиту, выданному банком, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии банка, уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнения иных обязательств по условиям выдаваемого кредита. Оплата вышеуказанных платежей производится за счет ее трудовых доходов, ФИО2 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласия на залог или отчуждение вышеуказанной недвижимости. Указанная недвижимость, приобретаемая на средства вышеуказанного кредита, указанная в п. 2.1 настоящего договора, не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения (пункт 2.2 договора).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2.3 и 2.4 договора в отношении имущества, приобретаемого ФИО2 за счет средств ипотечного кредита, которое будет являться личной собственностью ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО6 и ФИО2 заключен 12.02.2016.

Также судом установлено, что 21.06.2023 ФИО6 и ФИО7 заключен договор, по условиям которого Завальная Т.В. приобрела в собственность жилое строение и земельный участок, находящиеся по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

...>, по цене 5 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 21.06.2023 стоимость объекта в сумме 850 000 руб. уплачена за счет собственных средств покупателя продавцу до подписания договора купли-продажи.

Стоимость объекта в сумме 4 800 000 руб. уплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 на покупку объекта недвижимости в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 21.06.2023.

04.08.2023 между Администрацией муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № 84, по условиям которого Завальная Т.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 13 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> м южнее пруда Западный ФИО4, 10 м западнее участка № 44 садово-огороднического товарищества «Строитель», 60 м севернее р. Хурдун, по цене 33 240 руб.

08.11.2023 между Администрацией муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № 111, по условиям которого Завальная Т.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1200, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, правый берег реки Хурдун, западнее земель садово-дачного товарищества «Строитель», 27 м южнее земельного участка с кадастровым номером 30:04:010202:157, по цене 18 708 руб.

Среднемесячный доход ФИО6 в 2023 году за вычетом подоходного налога составил 41 921 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о достаточности в распоряжении ФИО6 личных денежных средств для приобретения земельных участков 04.08.2023 и 08.11.2023.

Сам по себе факт нахождения спорных земельных участков в аренде у супруги должника до их приобретения в собственность, не свидетельствует об их приобретении за счет совместно нажитых денежных средств либо средств должника.

12.08.2023 ФИО6 приобретен автомобиль LADA 219470, 2015 года выпуска, по цене 600 000 руб.

Из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, в настоящее время продан, задолженность по кредитному договору погашена.

ФИО6 представлен отчет о движении денежных средств по счету № 40817810004109334825, открытому в ООО «Драйв Клик Банк», из которого следует, что 08.08.2023 на счет ФИО6 зачислены денежные средства в размере 665 898,62 руб.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 24.12.2023, согласно которому Завальная Т.В. продала автомобиль LADA 219470, 2015 года выпуска, по цене 565 000 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО6 08.08.2023 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109334825. 24.01.2024 было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 582 949,31 руб., процентам за пользование кредитом на общую сумму 37 653,53 руб. за период 09.08.2023 по 25.01.2024.

Автомобиль был приобретен ФИО6 после заключения брачного договора и введения процедуры реализации имущества в отношении должника. Платежи по кредитному договору от 08.08.2023, заключенному ФИО6 с ООО «Драйв Клик Банк», осуществлялись со счета ФИО6, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Задолженность по кредитному договору погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

В суде первой инстанции, Завальная Т.В. пояснила, что жилое строение и земельный участок, находящиеся по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

...> были приобретены ей 21.06.2023 за счет кредитных денежных средств в размере 4 800 000 руб., а также наличных денежных средств в размере 850 000 руб., полученных в дар от ФИО9, являющегося супругом сестры ФИО6

Согласно пояснению ФИО9 он и его супруга подарили родной сестре супруги ФИО6 денежные средства в размере 850 000 руб., вырученные от продажи автомобиля и личных накоплений.

В подтверждение наличия у ФИО9 финансовой возможности предоставления в дар денежных средств в сумме 850 000 руб. представлены договор купли-продажи транспортного средства, выписка по счету ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Армата», где учредителем, обладающим 40% уставного капитала является ФИО9

Также представлен договор купли-продажи от 25.04.2023 транспортного средства Форд MONDEO, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО10 приобрел автомобиль по цене 740 000 руб.

На запрос суда УМВД России по Астраханской области представлена карточка учета транспортного средства Форд MONDEO, 2013 года выпуска, согласно которой автомобиль зарегистрирован за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 27.06.2023 на основании договора от 20.06.2023.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Форд MONDEO, 2013 года выпуска, заключенный 20.06.2023 между ФИО11 и ФИО9

ФИО9 пояснил, что договор с ФИО11 не заключал, от ФИО10 ему стало известно, что в ГИБДД при регистрации транспортного средства был предоставлен новый договор, автомобиль зарегистрирован за ФИО11 во избежание административной ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

При это судом учтено, что как договор купли-продажи автомобиля Форд MONDEO, 2013 года выпуска, представленный в ГИБДД, так и договор, представленный ФИО9, заключены до приобретения ФИО6 жилого строения и земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

...>.

По сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на 22.07.2024 ответственность владельца автомобиля Форд MONDEO, 2013 года выпуска, застрахована, страховщиком указано лицо ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно выписке по счету ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» в 2023 году на счет зачислено 2 031 531,15 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи автомобиля Форд MONDEO, 2013 года выпуска, оборот денежных средств по счету ФИО9, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО9 финансовой возможности предоставления ФИО6 денежных средств в размере 850 000 руб.

Доказательства приобретения ФИО6 жилого строения и земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Трехпротокский сельсовет, 

<

...> за счет денежных средств, совместно нажитых с должником, в материалы дела не представлены.

Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту вносились со счета дебетовой карты ФИО6, что следует из представленной выписки. До введения в отношении должника банкротом был внесен единственный платеж 21.07.2023 в размере 28 778,43 руб.

Перечисления денежных средств на счет ФИО6 со счета матери должника совершены после заключения брачного договора.

Исходя из момента наступления режима раздельной собственности 19.06.2023, размера доходов ФИО6, суд правомерно пришел к выводу о достаточности в ее распоряжении личных денежных средств для внесения ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.

В процедуре банкротства реализации имущества должник не имеет права распоряжаться своими средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (за исключением прожиточного минимума), не имеет права открывать и закрывать счета кредитных организациях, а также приобретать какое-либо имущество (стоимостью более прожиточного минимума) без согласия финансового управляющего.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, что в ходе процедуры банкротства должником были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО6 в нарушение установленных Законом требований и ограничений.

В отсутствие доказательств внесения платы по кредитам за счет совместно нажитых денежных средств либо средств должника довод о том, что бремя оплаты долга по кредитным обязательствам Завальная Т.В. несла не самостоятельно, правового значения не имеет, поскольку брачным договором установлен раздельный режим собственности, в том числе в отношении доходов, а кредитные платежи вносились после заключения брачного договора и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, на момент заключения брачного договора на праве совместной собственности супругам принадлежали жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: Липецкая область, р-н. Долгоруковский, д. Екатериновка, Долгоруковский, ул. Хохловская, д. 34, кадастровый номер: 48:06:0680209:24, площадь: 43.2 кв.м. Указанное имущество по условиям пункта 1.1 брачного договора является общей совместной собственностью супругов.

Спорное имущество, на которое финансовый управляющий просит распространить режим совместной собственности в качестве последствий признания договора недействительным, не являлось предметом раздела общего имущества супругов, приобретено ФИО6 после заключения брачного договора.

Как верно указано судом, брачный договор фактически не предусматривает раздела общего имущества супругов, а устанавливает раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено в будущем. Доходы супругов соизмеримы, доходы ФИО6 не превышают доходов должника.

Сами по себе условия брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении должника и его супруги от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, является правильным.

Доказательства того, что оспариваемый брачный договор преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и содержит соответствующие условия, равно как доказательства нарушения прав кредиторов, допущенные в результате реализации супругами права на заключение брачного договора, в материалы дела не представлены.

Условия брачного договора не противоречат требованиям гражданского, семейного законодательства, а также требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт заключения брачного договора после подачи должником заявления о собственном банкротстве между заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

Доводы кредитора со ссылкой на продолжительность процесса оформления договора с использованием средств целевого ипотечного кредита не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Желание супругов установить раздельный режим собственности в целях недопущения обращения взыскания на личное имущество супруга при отсутствии общих долговых обязательств на злоупотребление правом не указывает.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, судом не установлены.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, намерении (стремлении) должника и его супруги причинить вред правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, также отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора, а действия ответчиков по разделу совместного имущества не противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2024 года по делу № А06-5421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Грабко