Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13303/2018

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская феерия» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 57, литер. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 748 528 руб. 81 коп., расторжении договора, выселении 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.12.2017,  

от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская феерия» (далее – Ответчик) о взыскании 1 748 528 руб. 81 коп. по договору от 12.10.2016 № 23/НТО-01056(А), из которых 1 457 714 руб. 72 коп. – задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 373 903 руб. 83 коп. – пени по состоянию на 15.01.2018, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора от 12.10.2016 № 23/НТО-01056(А) и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду акт сверки платежей от 18.04.2018, согласно которому задолженность по оплате и пеням по спорному договору у Ответчика отсутствует. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 09.02.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

12.10.2016 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-01056(А) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 11.10.2019.

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчик обязан перечислять плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В нарушение условий Договора плата за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 Ответчиком не была перечислена в полном объеме, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 457 714 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Ответчиком п.п. 2.3, 2.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Оспариваемый Договор заключен на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27).

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченным органом является Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, распоряжением которого от 01.10.2013 № 2010-р утверждена схема размещения НТО, на основании которой заключён Договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Договор заключен на основании ст. 10 Закона № 381-ФЗ, Закона № 165-27 и пп. 5,6 ст. 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к Договору не применимы. Ответчик на основании Договора осуществляет использование Участка без его предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов). 

При таких обстоятельствах разрешение на размещение нестационарного торгового объекта не предполагает активного действия по передаче вещи, а предполагает непрепятствование действиям другого лица. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требование о расторжении договора заявлено в соответствии с п. 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого Участка заявлено в силу п. 3.2.9 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора предусмотрена обязанность Ответчика освободить место размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Вместе с тем, из представленного Истцом суду акта сверки следует, что основная задолженность и пени, заявленные ко взысканию, признаны и погашены Ответчиком в полном объёме. 

Поскольку заявленные к взысканию суммы признаны и погашены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований для удовлетворения имущественных требований у суда не имеется. 

Учитывая устранение Ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении Договора и выселении, данные требования на основании ст. 619 ГК РФ также удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.