АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«10» декабря  2018 г.                                                                 Дело №А45-18829/2017

Резолютивная часть 03.12.2018

Полный текст 10.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  ЖЭУ "МОЛОДЕЖНЫЙ", г. Новосибирск

к Государственному учреждению-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6) г. Новосибирск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

об оспаривании решения от 16.06.2017 № 54

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №1 от 10.06.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности №1 от 15.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №225 от 28.12.2017, удостоверение; ФИО5, по доверенности № 226 от 28.12.2017, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО6, по доверенности № 23 от 01.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ЖЭУ "МОЛОДЕЖНЫЙ" (по тексту- заявитель, Общество, ООО ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6)  (по тексту- заинтересованное лицо, Фонд) с требование о признании недействительным решение от 16.06.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Требования заявитель мотивирует несоответствием вывода Фонда  в части необоснованного применения пониженного тарифа для исчисления страховых взносов по статье 58 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту-Закон № 212-ФЗ). Заявитель осуществляет фактически деятельность, указанную в подпункте «ш» пункта 8 ст.58 Закона № 212-ФЗ, доходы от которой составляют более  70% от общего объема доходов, при проверке доли дохода от основного вида деятельности фонд необоснованно исходил из вида деятельности, указанного в едином государственном реестре юридических лиц и в заявленном ошибочно по ОКВЭД виду деятельности,  а также неверно определил базу для исчисления размера дохода и не учитывал фактически осуществляемый вид деятельности в рамках договоров подряда, документы относительно конкретизации вида работ к ежемесячным актам не запрашивались. Кроме того, в акте фондом анализировались документы за периоды 2013-2015 годы, проверка проводилась за 2014-2016 годы,  в решении же был указан расчет за 2014-2016 годы. Данные обстоятельства   заявитель считает существенными, поскольку не имел возможности представить свои возражения по периоду 2016 года на рассмотрение материалов проверки. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу. 

Фонд полагает, что заявителем необоснованно применен пониженный тариф страховых взносов, поскольку указал вид деятельности ОКВЭД 70.32. «Управление эксплуатацией жилищного фонда», при этом фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному ОКВЭДу. Также Фонд считает, что доля дохода от льготного вида деятельности, на который в настоящее время указывает Общество, по кодам ОКВЭД 90.00 не превышает 70%. То, что ошибочно в акте указан расчет за 2013-2015 годы, не является существенным, так как в решении расчет указан верно и документы за 2016 год были представлены обществом и проверялись. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях  к нему.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв не представила, оставила решение на усмотрение суда.   

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела А45-16529/2017, в котором рассматривался вопрос о доначислении страховых взносов Пенсионным фондом, но по тем же основаниям, за тот же период, также судами давалась оценка обоснованности применения Обществом льготы по ст. 58 Закона № 212-ФЗ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств установил совокупность таких обстоятельств для признания оспариваемого  решения недействительным. 

Как следует из материалов дела,  в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» одновременно проводилась выездная проверка Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска и Государственным учреждением- Новосибирское региональное отделение  Фонда социального страхования (филиал № 6) по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты страховых взносов. 

По результатам проверки фондами выявлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов по причине необоснованного применения пониженного тарифа в соответствии с правилами ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Решением Фонда социального страхования № 54 от 16.06.2017 года по результатам проверки контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сделан вывод о необоснованном применении пониженного тарифа, доначислены страховые взносы в размере 790210,45 рубля, соответствующие пени в размере 142962,20 рубля и Общество привлечено к ответственности по ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 158042,09 рубля. 

Основанием для доначисления оспариваемых Обществом сумм явился вывод фонда  о том, что  заявитель в период с 2014 по 2016гг. неправомерно применило пониженные тарифы по страховым взносам  согласно п. 8 ч. 1 и ч. 3,4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, указав вид деятельности ОКВЭД 70.32. «Управление эксплуатацией жилищного фонда», при этом фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному ОКВЭДу. Фондом указано, что в проверяемом периоде деятельность Общества связана с содержанием и ремонтом жилого фонда, а именно: уборкой лестничных клеток, уборкой дворовых территорий, техническим содержанием и обслуживанием инженерного оборудования жилых домов и др. в рамках договора подряда с ООО УК «ЖХ Октябрьского района». Код ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»,  предполагает оказание услуг собственникам помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления. Представленные в ходе проверки договоры с управляющей организацией-ООО УК «ЖХ Октябрьского района» свидетельствуют о том, что Общество выступает подрядчиком у указанной управляющей организации, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». Кроме того, по виду деятельности ОКВЭД 90.00 доля дохода не превышала и не была равна 70%.

Суд считает данные выводы ошибочными, при этом Фондом неверно  установлена доля дохода от фактического вида деятельности и наличие оснований для применения льготного тарифа при осуществлении фактического вида деятельности.

Вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2014-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов применял льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При этом фактически осуществлял деятельность на основании договоров подряда и выполнял работы, связанные с удалением сточных вод, отходов и аналогичную деятельность, подпадающую под подпункт «ш» пункта 8 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и позволяющую применять пониженный тариф. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "ш" приведенной нормы относится «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» (ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность»).

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Однако буквальное понимание данного пункта в контексте статьи 58 Закона № 212-ФЗ в целом позволяет сделать вывод, что имеется ввиду несоответствие фактически осуществляемого основного вида деятельности видам, указанным в статье 58 Закона и заявленных страхователем как основной для целей необоснованного получения льготы. Тогда как в данной ситуации, Обществом был заявлен ошибочно, как основной вид деятельности, «деятельность по управлению недвижимым имуществом» (эксплуатация жилого фонда) (льготный тариф предусмотрен подпунктом «я.2» п. 8 ст. 58 Закона 212-ФЗ), а фактически осуществлялся иной вид деятельности, также предусматривающий льготный тариф, но только по подпункту «ш» пункта 8 ст. 58 Закона 212-ФЗ. В связи с чем, ошибка в заявлении вида деятельности в уведомлении и  в ЕГРЮЛ, не привела к неправомерному применению льготы по тарифу для исчисления страховых взносов. 

Фондом социального страхования  неполно и не всесторонне проведена проверка, и не проверено наличие условий для применения льготного тарифа в полном объеме. Так, не были проанализированы документы по фактическому существу оказываемых услуг, фонд ограничился только сведениями, указанными в договоре, приложениях к нему и актах выполненных работ, составляемым ежемесячно по общему объему работ, и общим наименованием таких работ, без раскрытия фактического содержания конкретной услуги (работы), при этом неверно квалифицирован вид работ-обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования, непредвиденные работы для целей расчета доли дохода от основного вида деятельности. 

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, полагает, что все условия для применения льготного тарифа Обществом соблюдены.

Так, для применения плательщиком страховых взносов пониженных тарифов необходимо несколько условий, во - первых, это применение упрощенной системы налогообложения, во - вторых, основным видом экономической деятельности организации являются виды деятельности предусмотренные ст. 58 ФЗ № 212-ФЗ и ст. 427 НК РФ; в - третьих, доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Фондом не оспаривается то обстоятельство, что ООО ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» применяет упрощенную систему налогообложения.

Основным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ у Общества являлся «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», однако основным и фактическим видом деятельности в период с 2014- по 2016гг. являлся вид по кодам 90.00.1, 90.00.3  и 90.00.2 «Удаление и обработка сточных вод», «Удаление и обработка твердых отходов», «Уборка территории и аналогичная деятельность». 

Фонд полагает, что такой вид ОКВЭД применяется только при осуществлении уборки мест общего пользования, в данной же ситуации осуществлялась уборка придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, Фонд полагает, что обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования, непредвиденные работы не могут быть квалифицированы по указанным кодам ОКВЭД.

Данные доводы суд считает не состоятельными.

Так, фондом данные обстоятельства в ходе проверки не анализировались, не устанавливалось в отношении каких домов какая территория (земельный участок) отведена для эксплуатации дома, а какая фактически входит в дворовую территорию и прилегающую территорию, но при этом относится к муниципальной собственности (местам общего пользования). При этом Правилами благоустройства  на территории города Новосибирска, утвержденными решением городского Совета от 27.06.2012 № 640 (действовавшими в период 204-2016 годы),   установлен  комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, к таким мероприятиям относится и содержание территорий жилой, смешанной и промышленной застройки. 

Ответственными за благоустройство и соблюдение названных правил являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства, а также ответственные лица, не являющиеся собственниками перечисленных объектов, которые несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1.4 названных Правил установлено, что прилегающей для благоустройства территорией является:

Территория в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (а при его отсутствии - в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании), а также из сведений, содержащихся в договоре, заключенном с администрацией района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация района).

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, нестационарные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Территория, переданная специализированным организациям для выполнения работ по благоустройству.

Территория проведения земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства.

На основании изложенного, к коду деятельности по ОКВЭД 90.00.3  может быть отнесена и деятельность по уборке прилегающей к МКД территории, поскольку она не только может быть доступна для неопределенного круга лиц (а не только для собственников), но и может  с учетом Правил благоустройства относиться к участкам общего пользования и не находиться напрямую в общей долевой собственности. 

К таким работам, выполняемым в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечивающими безопасность неопределенного круга лиц, а не только в интересах жильцов, необходимо относить очистку конструктивных элементов зданий от снега, мусора (в частности крыш, козырьков, приямков подвалов и др.), непредвиденными работами является выполнение Обществом предписаний контролирующих органов в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории по заявкам управляющей организации, о есть то, что не было заложено в договоре с управляющей организацией, но фактически подпадает под льготируемый вид деятельности.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группа 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" включает в себя: 90.0 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", 90.00 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод", 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов", 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность".

В соответствии с приложением А "Описание группировок" к ОК 029-2001 группировка 90.00.1   «Удаление и обработка сточных вод» включает обработку жидких отходов:

          - отвод бытовых сточных вод через  канализационную  сеть  или другими способами, их обработку и удаление

          - очистку сточных вод методом разбавления, фильтрования,          седиментации,  химического осаждения, обработки активным илом и другими способами

          - техническое обслуживание канализационных систем

          - опорожнение  и  чистку  выгребных  ям,  отстойников  и  септиков,    обслуживание    туалетов    с    химической   стерилизацией

          - обработку сточных вод плавательных бассейнов

          - обработку сточных вод промышленных предприятий

Группировка 90.00.2 Удаление и обработка твердых отходов включает:

- сбор мусора, хлама, отбросов и отходов;

- сбор и удаление строительного мусора;

- уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов;

- обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы;

- захоронение радиоактивных отходов.

Эта группировка не включает в себя торговлю отходами и металлическим ломом.

Группировка 90.00.3 Уборка территории и аналогичная деятельность включает:

- сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз;

- подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;

- очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Таким образом, формулировки в описании группировок видов деятельности, относящихся к коду 90.00, не ограничивают оказание этих услуг исключительно в отношении мест общего пользования населенных пунктов или вне них, и не исключают оказание услуг в местах общего пользования (доступных для неограниченного круга лиц) на придомовых территориях, в том числе включат в себя и обслуживание систем канализации.

Фонд не исследовал вопрос о том, какие конкретно работы в рамках заключенного договора выполняло Общество, дополнительные документы в ходе проверки не запрашивались.

В ходе рассмотрения дела А45-16526/2017 судами был исследован вопрос об осуществляемых Обществом видах деятельности, судами установлен факт оказания услуг по сбору мусора, подметание и поливка улиц и дорог, очистке от снега и льда улиц, посыпание песком и солью. Доля доходов от оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий, составляет более 70% от общего объема доходов, что подтверждается представленными документами.

Так судами установлено, что в 2014 году обществом осуществлены следующие виды работ: уборка мусоропроводов -13,48%; непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) -4,89%; уборка домовой территории по доп. соглашению - 5,89%; обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку - 6,02%; обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через канализационную сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод - 10,51%; непредвиденные работы (работы связанные с дополнительным сезонным обслуживанием конструктивных элементов) - 6,61%. Итого: 73,18%.

В 2015 году обществом осуществлены следующие виды работ: уборка дворовой территории вручную - 25,95%; уборка мусоропроводов -11,30%; непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) -1,60%; уборка домовой территории по доп. соглашению - 12,58%; обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку - 3,51%; обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через канализационную сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод - 7,43%; непредвиденные работы (работы связанные с дополнительным сезонным обслуживанием конструктивных элементов) - 7,95%.

Итого: 70,32%.

В 2016 году обществом осуществлены следующие виды работ: уборка дворовой территории вручную - 39,68%; уборка мусоропроводов -13,05%; непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) - 3,94%; уборка домовой территории по доп. соглашению - 13,83%; обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку - 2,37%; обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через канализационную сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод - 3,22%.

Итого: 76,09%.

Из вышеуказанного следует, что общество осуществляло работы в процентном соотношении более 70%, соответствующие коду ОКВЭД 90.00, что соответствует правилам ст. 58 Закона № 212-ФЗ и подтверждает право на применение льготного тарифа для исчисления страховых взносов по подпункту «ш» пункта 8 части 1 ст. 58 Закона №212-ФЗ. 

Доводы Фонда, что выводы, изложенные в названном судебном решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фонд не являлся участником данного спора, суд считает несостоятельными. Так, в рассматриваемой ситуации статья 58 Закона № 212-ФЗ устанавливала правила возможности применения пониженного тарифа для исчисления страховых взносов, уплачиваемых  как в пенсионный фонд, так и в фонд социального страхования, и условия применения такого пониженного тарифа являются едиными.

Судами в рамках дела А45-16529/2017 установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие условий для применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, не зависимо от их вида. 

В силу принципа правовой определенности, не могут в пенсионный фонд уплачиваться взносы, исчисляемые по льготному тарифу, а в фонд социального страхования по общим тарифам. 

Кроме того, проверка фондами проводилась параллельно, исследовались одни и те же документы, ни вид деятельности, ни доля дохода от основного вида деятельности не зависит от вида страховых взносов, порядок определения базы для исчисления доли дохода от основного вида деятельности   является общим и единым для всех страховых взносов. 

В связи с чем, суд находит выводы Фонда в части необоснованного применения Обществом пониженного тарифа не соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам Закона № 212-ФЗ.

Также суд соглашается с доводами Общества, что в данном случае имело место нарушение прав и интересов Общества, поскольку в акте проверки были изложены некорректно годы, за которые проводился расчет доли дохода (приложение содержало расчет за 2013-2015 годы), в решении же были уже указаны корректно проверяемые периоды как 2014-2016 годы, но страхователь был лишен возможности проверить арифметику расчета по долям дохода за 2016 год и представить свои возражения на акт проверки.  

Таким образом, Общество обоснованно применяло льготу и соответствовало всем критериям, установленным в п. 8 ч. 1 и ч. 3, 4 статьей 58 ФЗ № 212-ФЗ.

В силу правил ст. 65, 200 АПК РФ Фонд обязан доказать законность и обоснованность принятого им ненормативного акта, в данной ситуации, фонд не доказал обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, и не представил бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, проверка проведена не полно. 

Принятое решение № 54 от 16.06.2017 года подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы Общества и не соответствующее Закону № 212-ФЗ.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ как распределение судебных расходов по нематериальному требованию в полном объеме. Однако, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю, что Фонд  по правилу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина судом не распределяется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 16.06.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное Государственным учреждением- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6).

Обязать  Государственное учреждение- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  ЖЭУ "МОЛОДЕЖНЫЙ".

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова