ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227348/21

24 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024, 

от третьего лица: Администрации муниципального образования «Город Ижевск» - неявка, извещена,

рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» 

на решение от 29 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Ижевск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» (далее – ответчик, ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФН «Траст-Фонд») с иском о взыскании 601 940,90 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под многоквартирным домом за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 125,64 руб. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и процентов в размере 25 417,57 руб. за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск», а также в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья»).

ООО «Городская УК» и ООО «УК «Друзья» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили взыскать в пользу ООО «Городская УК» задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 43 878,25 руб., а в пользу ООО «УК «Друзья» неосновательное обогащение за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 831 300 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФН «Траст-Фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4-7 на странице 8, абзацы 2, 5-6 на странице 9, постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске заключен договор от 26.05.2015 № 105-52К управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041070:17, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, зарегистрирован 27.10.2011, поставлен на кадастровый учет и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2 935 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041070:17, которое в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/14 признано отдельно стоящим зданием.

Каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование ответчик не предпринимал, приказ Администрации г. Ижевска о выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за многоквартирным домом не оспаривал.

Также между ООО «УК «Друзья» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске заключен договор от 06.07.2022 № 105/52КЛ управления многоквартирным домом, при этом согласно выписке из реестра лицензий управляющих организаций в сфере ЖКХ от 28.02.2023, ООО «УК «Друзья» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 01.10.2022.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком под многоквартирным домом без оплаты, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, при этом истцы управляли многоквартирным домом, в силу возложенных обязанностей оказывали услуги и выполняли работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат оплате с учетом доли ответчика, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 287.6, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что многоквартирный жилой дом и здание ответчика построены в 1991 году, назначение участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, формирование земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 и последующая постановка его на кадастровый учет производилась с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, при формировании земельного участка принадлежащее ответчику пристроенное к указанному дому нежилое помещение было учтено как составная часть многоквартирного дома, соответственно, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в собственность ответчика, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку у данного помещения и многоквартирного жилого дома существует общая стена и фундамент с северной торцевой стены жилого дома, пришли к выводу, что ответчик не является субъектом обязательства, который неосновательно приобрел имущество, поскольку вправе, наряду с другими собственникам, использовать земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под единым объектом без какой-либо оплаты, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения за использование спорной части земельного участка.

Наряду с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании в пользу ООО «Городская УК» задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 43 878,25 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Лицами, участвующими в деле, данный вывод суда в апелляционном и кассационном порядках не обжаловался.

Кассационная коллегия признает, что при повторном рассмотрении дела судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в том числе, довод кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указанное в жалобе требование о переоценке достоверности экспертного заключения выходит за предусмотренные указанной нормой процессуального закона пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-227348/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                          А.В. Цыбина