ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11353/2018

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу №А55-11353/2018 (судья Копункин В.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково,

к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

Министерство управления финансов Самарской области, г.Самара,

ФИО4, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» (далее - ООО «ТНК» Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГКП СО «АСАДО») 1 703 664 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН регистрационный знак 

<

***> 12.01.2018.

Определением от 02.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Минтранс).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансов Самарской области.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,  исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены. С Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «ТНК «Альфа» взыскано 1 710 663 рублей убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ГКП СО «АСАДО» судом отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А55-11353/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

   Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены. С Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «ТНК «Альфа» взыскано 1 710 663 рублей убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ГКП СО «АСАДО» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

  Податель жалобы полагает, что из представленных в дело доказательств не усматриваются данные о размерах и о месте расположения дефекта дорожного покрытия (выбоины), из данных документов невозможно определить, на каком именно участке выявлены недостатки, на каком именно километре автомобильной дороги, на какой стороне проезжей части, каким образом определены размеры дефектов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт произошедшего ДТП в результате наезда на выбоину не подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку выводам, изложенным в экспертном заключении, о том, что не представляется возможным установить точное месторасположение выбоины, а также сделать категоричный вывод как о наличии самой выбоины на проезжей части и факте наезда ТС истца на нее, так и о причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДДРФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер требуемого возмещения не обоснован, а лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ГКП СО «АСАДО».

ООО «ТНК» Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно указал, что по его мнению, при совершенном ДТП автомобилю истца не могли быть причинены повреждения, указанные в экспертном заключении. 

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении спора ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.       

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установив факт исполнения судом первой инстанции указаний Арбитражного суда Поволжского округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 на 30 км автодороги «Обводная г. Самара» автомобиль МАН регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АН046164, принадлежащий на праве собственности ООО «ТНК «Альфа», под управлением водителя ФИО3 попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области от 12.01.2018 - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом ФИО3, ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ134496 в отношении ФИО3

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги «Обводная г. Самара» 29 км.+ 750 м имеется дефект дорожного покрытия (выбоины).

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области 15.01.2018 Отделом ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области выдано предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовало производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см. до 150 см., шириной 66 см., глубиной 8 см., тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотре места совершения административного правонарушения 63РР 035238 от 12.01.2018 и акте осмотра транспортного средства № 501 от 28.02.2018.

Согласно заключению № 501 от 29.03.2018, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта составит 1 848 368 рублей. Стоимость проведения исследования в размере 7 000 руб. оплачена истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» между автомобилем MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с полуприцепом АН046164 и автомобилем ГАЗ 2844 государственный номер 

<

***> является наезд автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN 

<

***> номер A845CB 164 с полуприцепом АН046164 на дорожную выбоину. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLSWW, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с полуприцепом АН 046164 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 г. на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград», без учета износа и с учетом износа, составляет: 1 703 663 рубля (без учета износа), 1 012 483 рубля (с учетом износа).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями стаей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ), Федеральным законом  от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ), Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально (административный материал ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заключение, подготовленное ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» и экспертное заключение, свидетельские показания).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что вероятностные выводы экспертного заключения не могут служить доказательством наличия самой выбоины на проезжей части и факте наезда ТС истца на нее, так и о причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Следует отметить, что участники спора не возражали против кандидатур назначенных судом экспертов, ходатайств о назначение повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявляли. При этом процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, экспертами обосновано применение методов исследования, указаны условия проведения исследования и выводы содержат необходимые ссылки, не содержат противоречий.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции сделаны выводы на основании всей совокупности доказательств, которые не противоречат, а дополняют друг друга, а не только на основании заключения судебной экспертизы. 

Так, определением 63ХХ134496 от 12.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу опроса ФИО3 от 12.01.2018 (т. 3 л.д. 109), он попал левым колесом в яму, в результате чего выбило руль и он не справился с управлением. Актом от 12.01.2018 (т.3 л.д. 110), составленным на месте ДТП в 21 час. 55 мин. с применением фотоснимков, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина).

Предписанием от 15.01.2018 (т.3 л.д. 113) Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области предписано в течение 5 суток в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий организовать производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград. Доказательства оспаривания указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела отсутствуют. 

Согласно составленному 17.01.2018 протоколу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 112), Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 в 21 час. 55 мин. допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения. Совершение указанного в протоколе административного правонарушения Минтранс не оспаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 14.02.2018 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоаП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.6 л.д. 67-69). Вину в совершении указанного административного правонарушения Минтранс не оспаривало.

Согласно данному постановлению мировой судья установил, что 12.01.2018 в 21 час. 55 мин. на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области нарушило правила содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовало производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Из указанного постановления также следует, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 29 км. + 750м. автомобильной дороги «Обводная г. Самара» имеется дефект дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см. до 150 см., шириной 66 см., глубиной 8 см.

В данном постановлении также указано, что представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не оспаривался факт наличия дефекта дорожного покрытия (выбоины). 

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа судом первой инстанции в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, и сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, ФИО5 12.01.2018 г. в 22.10 на 29 км + 750 м автодороги «Обводная г. Самара» следует, что схема места ДТП является его приложением.

Согласно Схеме места ДТП, в графе «есть ли выбоины, разрытия» инспектором ДПС внесены сведения «в наличии».

Суду инспектор ДПС ФИО5 также пояснил, что при осмотре места ДТП были обнаружены недостатки – выбоина, в связи с чем в графе «есть ли выбоины, разрытия» внесены сведения «в наличии». В это же время ст.госинспектором ДПС ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, полученным судом первой инстанции, при проведении исследования факт наличия выбоины с определенными размерными характеристиками на спорном участке дороги был им установлен. Данный факт зафиксирован в административном материале, а именно: в протоколе об административном правонарушении, опросе водителя и других документах. Вывод о причине ДТП сформулировал в вероятностной форме в связи с тем, что дорожный дефект графически не изображен в схеме ДТП, однако это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии спорной выбоины.

Эксперт ФИО7 пояснил, что значение для производства экспертизы имел механизм развития ДТП до момента контактного удара автомобилей, а именно: освещенность участка дороги, видимость с выключенным и включенным дальним светом фар, скорость движения автомобиля, наличие следов торможения до момента удара. Данные обстоятельства эксперт установил, исследовал и оценил в заключении. Размер остановочного пути автомобиля истца после удара к значимым обстоятельствам не относится, в связи с чем, эта характеристика экспертом в проведенных расчетах не применялась.

Эксперт ФИО7 указал, что автомобиль из-за попадания в яму на дороге изменяет направление движения в зависимости от краев ямы, ее расположения и конфигурации, размерных характеристик. В настоящем деле размеры ямы были значительные, в связи с чем изменение направление движения автомобиля истца из-за наезда на нее не вызывает сомнений у эксперта.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития ДТП, факт восстановления транспортного средства не препятствует даче ответа на вопрос о стоимости ремонта, так как экспертными методиками допускается определение стоимости восстановительного ремонта по материалам дела.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия выбоины на дороге, повлекшей наступление ДТП. Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд также правомерно пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 автомобильная дорога Обводная г. Самара от Урал до Самара-Волгоград отнесена к автомобильной дороге регионального значения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в ведении Министерства находится государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области,  Министерство осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Самарская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

Министерство не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца. 

На государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обязанность по содержанию автомобильной дороги не возложена, доказательств обратного не представлено.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ГКП Самарской области «АСАДО» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области № 68-5/1/17 от 28.12.2017 в соответствии с которым ГКП Самарской области «АСАДО» обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», согласно приложению № 12 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях государственного контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по государственному контракту выполнялись подрядчиком с 01.01.2018 по 28.02.2018 (п.6.1 государственного контракта).

Между тем, данным государственным контрактом предусмотрены работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно очистки от снежного покрова, обработка реагентами. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом не предусмотрены (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца к Минтрансу являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Самарской областью, как соответствующим субъектом Российской Федерации. В силу статьи 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступал в суде от имени субъекта Российской Федерации, как орган исполнительной власти Самарской области, в рамках своей компетенции.

   Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Доводы жалобы о том, что размер требуемого возмещения истцом не обоснован, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

  В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

  Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

   Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности. Размеры предъявленных к возмещению сумм подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

   Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчиком размер предъявленных к взысканию убытком не опровергнут.

  Ссылки в жалобе на то, что из представленных в дело доказательств не усматриваются данные о размерах и о месте расположения дефекта дорожного покрытия (выбоины), из данных документов невозможно определить на каком именно участке выявлены недостатки, на каком именно километре автомобильной дороги, на какой стороне проезжей части, каким образом определены размеры дефектов, факт произошедшего ДТП в результате наезда на выбоину не подтверждается экспертным заключением, не представляется возможным сделать категоричный вывод как о наличии самой выбоины на проезжей части и факте наезда ТС истца на нее, так и о причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями, отклоняются арбитражным апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Данные доводы являются ошибочными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.

  Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

   Судебной коллегией установлено, что истцом доказано наличие вышеуказанных элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

  Правила оценки доказательств в арбитражном процессе определены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона и вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции оценил каждое из указанных выше доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а всю собранную совокупность - с точки зрения достаточности и взаимной связи, в результате чего пришел к выводу, который не опровергнут ответчиком в жалобе, о том, что совпадение времени и места совершения ответчиком нарушения в акте выявленных недостатков, протоколе, предписании и постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют и подтверждают факт их составления по одному и тому же ДТП, являющемуся предметом настоящего спора.

  Анализ экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 989 от 26.11.2019 с учетом пояснений экспертов ФИО8, ФИО7, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, отсутствуют.

  Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 86,87 АПК РФ в корреспонденции и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, которые не противоречили, а дополняли друг друга, в связи с чем аргументы ответчика о вероятностном характере заключения, свидетельствующем о недоказанности наличия самой выбоины на проезжей части, факта наезда ТС истца на нее, причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями, нельзя признать обоснованными и по результатам повторного рассмотрения дела.

Довод Министерства о несоответствии повреждений автомобилю обстоятельствам ДТП носит субъективный и предположительный характер и опровергается заключением судебной экспертизы, на стр. 17 которого указано, что весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра №501 ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 28.02.2018 мог быть получен в результате заявленного ДТП (т.4 л.д.109).  

Доказательства несоответствия повреждений, отраженных в этом акте осмотра повреждениям, зафиксированным в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2018, в материалах дела отсутствуют. Согласно последнему в ходе осмотра автомобиля истца установлена деформация всей кабины.  

Непредставление автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертов, поскольку такое непредставление не привело к невозможности провести соответствующую экспертизу. Ссылку Министерства на нарушения, имевшие место при подготовке внесудебного экспертного заключения №501, судебная коллегия признает не имеющей правового значения. Данные нарушения были допущены при подготовке исследовательской части, в связи с чем и была назначена впоследствии судебная экспертиза, и не влияют на фиксацию самих нарушений.    

Довод Министерства об отсутствии выбоины на месте ДТП опровергается также свидетельскими показаниями. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.12.2019 следует, что опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО9 подтвердил наличие выбоины на месте ДТП, в связи с чем и был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также свидетель пояснил, что показания спидометра в результате осмотра невозможно было технически установить, о чем свидетельствует отметка в протоколе осмотра. 

  Установив на основе перечисленных доказательств размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, относимость процессуальных документов, составленных ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, к спорному ДТП, допросив инспектора ДПС и экспертов, приобщив к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по делу № 5-112/18 от 14.02.2018, суд первой инстанции выполнил надлежащим образом указания Арбитражного суда Поволжского округа.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДДРФ отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованная. Надлежащие и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем в материалах дела отсутствуют. 

    Кроме того, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии спорной выбоины на дорожном покрытии и не может опровергнуть факта наличия причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину, наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика в причинении истцу убытков. Экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 989 от 26.11.2019 подтверждено отсутствие у водителя истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу №А55-11353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     О.И. Буртасова

                                                                                                                        С.А. Кузнецов