АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-14603/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Трейдинг» (ИНН5072001838, ОГРН1105072000747)

к ООО «Колпнянский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - АО «Орёл Нобель-Агро»

о взыскании убытков в сумме 4 581 291 руб. 51 коп., расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании: 

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 25.09.2023 (действ. до 25.09.2024) удостоверение адвоката № 71/1511;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности  от 17.11.2021 (действ. до 17.11.2024);

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колпнянский элеватор» (далее -  ООО «Колпнянский элеватор», ответчик)  убытков в сумме 4 581 291 руб. 51 коп., расходов на оплату госпошлины.

Суд определением от 02.05.2023 по собственной инициативе привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орёл Нобель-Агро».

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 между истцом и АО «Биотехнологический комплекс – Росва» (грузополучатель) заключено соглашения №9 к договору №256 от 15.09.2021 года на поставку зерна, согласно которого ООО «Трейдинг» обязуется поставить грузополучателю пшеницу в объеме 2 000 тонн урожая 2021 года в период с 06.06.2022 по 14.06.2022 года, отгрузка зерна осуществляется со склада хранения - ООО «Колпнянский элеватор».

В целях исполнения  обязательств по поставке зерна истец 17.05.2022 заключил с АО «Орел Нобель-Агро» договор купли-продажи №290 с/х (далее – договор купли-продажи), согласно которого истец приобрел у АО «Орел Нобель-Агро» сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 4 класса урожая 2021 года (далее – товар) в количестве 2 000 тонн общей стоимостью 33 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи качество товара на момент его передачи продавцом покупателю должно соответствовать качеству, прописанному в карточке анализа зерна, выданной элеватором хранения на имя продавца, в т.ч. содержание клейковины не ниже 20,0%, белка не менее 12,0 %, натуры от 770 г/л и выше. 

Передача товара была осуществлена путем переписи товара в месте его хранения – в ООО «Колпнянский элеватор», согласно квитанции о приемке зерна № 000501 от 06.06.2022 года. 

03.06.2022 между ООО «Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Колпнянский элеватор» (далее – хранитель) заключен договор №05-Э/06-2022 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур (далее – договор хранения), согласно которому поклажедатель обязуется сдать, а хранитель обязуется осуществлять приемку, хранение и отпуск зерновых культур, именуемых в дальнейшем «зерно» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора хранения поклажедатель обязуется передать на хранение, а хранитель принять на хранение с обезличиванием и возвратить в сохранности зерно, указанное в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением №2 к договору хранения наименование и место нахождения склада хранения - ООО «Колпнянский элеватор», 303410, Орловская область, пгт.Колпна, ул.Железнодорожная, д.5.

Согласно анализной карте зерна от 06.06.2022 года хранителем от поклажедателя на хранение было принято зерно – пшеница 4 класса  урожая 2021 года в количестве 2 000 тонн, имеющая следующие характеристики: содержание клейковины не ниже 20%, белка не менее 12,0 %, сорной примеси 1,0 %, зерновой примеси 3,7%, ИДК клейковины 80%.

По заявке поклажедателя о возврате зерна хранитель произвел отгрузку зерна 06.06.2022 и 07.06.2022 года в количестве 661 220 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными №1025-1056.

Хранителем было выдано удостоверение о качестве зерна №Ан- 137 от 06.06.2022 года, согласно которого хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 345 840 кг. со следующими характеристиками: пшеница Р-5393- 2016, класс 4, влажность 13,5%, клейковина 20,5%, белок 12,2%, сорной примеси 0,56%, зерновой примеси 2,0%, ИДК 80 (II).

Хранителем было выдано удостоверение о качестве зерна №Ан-139 от 07.06.2022 года, согласно которого хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерна в количестве 315 380 кг. со следующими характеристиками: пшеница Р-5393- 2016, класс 4, влажность 13,5%, клейковина 20,7%, белок 12,2%, сорной примеси 0,56%, зерновой примеси 2,0%, ИДК клейковины 90 (II).

Отгрузка зерна оплачена истцом в сумме 218 202,60 руб.

Поклажедатель привез отгруженное зерно в адрес АО «Биотехнологический комплекс Росва» г. Калуга, где был произведен отбор проб в лаборатории АО «Биотехнологический комплекс Росва». При проведении анализа было выявлено несоответствие качества зерна, отгруженного хранителем и удостоверениям о качестве зерна № Ан-139 от 07.06.2022 года и АН-137 от 06.06.2022 года, а именно по качеству и количеству клейковины, которые составляли вместо заявленных 20,7 % - менее 19 %, индекс ИДК (измеритель деформации клейковины) имел отклонения от 2 до 18,8 ед., одна из партии (ТТН 1032 от 06.06.2022) была заражена вредителями. В связи с чем, грузополучатель выставил акты-рекламации от 07.06.2022 и 08.06.2022 года по выявленным отступлениям качества товара в части показателей зерна по ИДК  и содержанию клейковины.

Для проведения независимой оценки качества зерна поклажедатель обратился в Калужский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ». Ответчику было предложено явиться на отбор проб (письма №№254, 255 от 09.06.2022 года), однако письмом №80 от 09.06.2022 года хранитель отказался  от явки представителя на отбор проб.

Отбор проб и произведенный анализ независимой оценки в Калужском филиале ФГБУ «ЦНМВЛ» подтвердил несоответствие качества зерна характеристикам, установленным договором хранения и выданным хранителем удостоверениям о качестве зерна.

Характеристики зерна по показателям содержания клейковины и уровню ИДК являлись критическими для поклажедателя, поскольку именно эти параметры интересовали дальнейших покупателей (клейковина не менее 20% и ИДК 80%). Индекс ИДК в размере 80% свидетельствует о мягком сорте пшеницы, для переработки твердых сортов подходят не все мельницы. 

Зерно с такими показателями по уровню содержания клейковины и ИДК было сдано на хранение, согласно квитанции о приемке зерна №000501 от 06.06.2022 года.

В связи с отказом грузополучателя принять зерно, поклажедатель обратился к хранителю с письмом о временном безвозмездном хранении до получения заключений от лаборатории. Зерно было принято хранителем с оплатой услуг приемки и хранения.

При возврате зерна обратно на элеватор 11.06.2022, из каждой автомашины, для подтверждения выводов о качестве зерна, по заявке поклажедателя Раменским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ» были взяты образцы для проведения повторной независимой оценки качества зерна. 

Отбор проб Раменским филиалом ФГБУ «ЦНМВЛ» производился в присутствии представителя ответчика с указанием места отбора, автомашин и номеров пакетов для каждой из спорящих сторон. 

Одновременно, хранитель обратился к услугам ФГБУ «ЦНМВЛ» Орловской испытательной лаборатории, которой также произведены заборы зерна из каждой автомашины. 

Истец, указал, что ответчик не заявлял возражений о том, что возвращенное поклажедателем на элеватор зерно является иным зерном, а не тем, что ранее было отгружено, напротив, направляя образцы проб зерна в ФГБУ «ЦНМВЛ» Орловской испытательной лаборатории хранитель соглашался с тем, что сдаваемое зерно являлось спорным в момент приемки.

В связи с чем, ООО «Трейдинг» ссылается на ненадлежащее исполнение  ООО «Колпнянский элеватор» обязательства по договору хранения. Отказ хранителя вернуть поклажедателю зерно, соответствующее договорным характеристикам  истец считает утратой товара, переданного на хранение.

ООО «Трейдинг» указал, что убытки на спорную сумму возникли в связи с отказом хранителя предоставить поклажедателю зерно того качества, которое было установлено договором, и в связи с отказом грузополучателя от получения зерна с иными характеристиками, в результате чего поклажедатель был вынужден предпринять меры по возврату отгруженных машин обратно на элеватор. В связи с невозможностью поклажедателя выполнить условия договора поставки зерна в адрес грузополучателя с требуемыми показателями, ООО «Трейдинг» было вынуждено расторгнуть соглашение и не смогло реализовать товар по ранее согласованной стоимости.

С целью минимизации убытков, поклажедатель реализовал часть зерна весом 54 780 кг. на кормовые цели по более низкой цене, понеся дополнительные расходы на транспортировку, оформление соответствующих деклараций и ветеринарных сопроводительных документов. Остальное зерно поклажедатель предлагал другим потенциальным покупателям, но получил отказ в связи с неудовлетворяющими показателями качества зерна.

Истец указал, что вынужден был оплачивать услуги хранения до того момента, пока хранитель не возвратил поклажедателю зерно с теми характеристиками, которые соответствовали условиям договора. Возврат зерна, соответствующего договорным характеристикам, был осуществлен в период с 11.08.2022 по 20.08.2022 года, однако реализовать его по прежней цене поклажедатель не смог ввиду снижения закупочной стоимости зерна урожая 2021 года с июня по август 2022 года (стоимость зерна снизилась с 18,85 руб/кг до 18,00 руб/кг), о чем с грузополучателем было заключено соглашение №11 к договору №256 от 15.09.2021 года на поставку зерна. Таким образом, поклажедатель вновь понес расходы по оплате услуг хранения, на транспортировку зерна, на оформление карантинных сертификатов, оплату услуг лаборатории, а также образовалась упущенная выгода по вине хранителя.

Истец предъявил ответчику убытки на общую сумму 4 581 291 руб. 51 коп., включая транспортные расходы в размере 1 407 350,40 руб. - перевозка зерна 06.06.2022-07.06.2022 с места хранения (ООО «Колпнянский элеватор) до места нахождения грузополучателя (АО «Биотехнологический комплекс – Росва») и обратно;   оплата ответчику  отгрузки зерна 06.06.2022-07.06.2022 размере 218 202,60 руб.; оплата ответчику 11.06.2022 приемки возвращенного зерна (не принятого грузополучателем) в размере 78 864,62 руб.; оплата ответчику хранения зерна в период с 11.06.2022 по 19.08.2022  в размере 840 846,56 руб.; оплата услуг независимой лаборатории Калужский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ»  в размере 35740, 85 руб.; оплата услуг ФГБУ Центр оценки качества зерна Раменского филиала  в размере 67049,52 руб.; оплата услуг независимой лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ за повторное оформление карантинных сертификатов  в размере 131 893,96 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 801 343 руб.  (стоимость зерна, реализованного на кормовые цели 09.06.2022 + разница в стоимости зерна при продаже по более низкой цене в августе 2022 года).

Истец в обоснование заявленных  исковых требований указывает, что ответчик в нарушение условий договор хранения №05-Э/06-2022 от 03.06.2022 не принял необходимые меры по обеспечению сохранности свойств  переданных зерновых культур, в результате чего по окончании срока хранения ответчик возвратил зерно несоответствующего качества по показателям содержания клейковины и уровню ИДК (измеритель деформации клейковины). Ввиду несоответствия зерна заявленному качеству истец не смог исполнить обязательства перед третьими лицами по поставке зерна, поскольку последние отказались от его приемки, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне ООО «Трейдинг» на общую сумму 4 581 291 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензии с предложением оплатить спорную сумму убытков, однако, ответчик отказал в компенсации предъявленной суммы убытков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Орел Нобель-Агра» возражало относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривало доводы истца по вопросам качества зерна, поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст. 886 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

03.06.2022 между ООО «Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Колпнянский элеватор» (хранитель) заключен договор №05-Э/06-2022 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур (далее – договор хранения), согласно которому поклажедатель обязуется сдать, а хранитель обязуется осуществлять приемку, хранение и отпуск зерновых культур, именуемых в дальнейшем «зерно» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора хранения поклажедатель обязуется передать на хранение, а хранитель принять на хранение с обезличиванием и возвратить в сохранности зерно, указанное в приложении к настоящему договору.

В пункте 1.1 приложения №2 к договору установлено, что поклажедатель обязуется  передать на хранение, а хранитель принять на хранение с обезличением и возвратить в сохранности следующие зерновые культуры: пшеница 4 класса урожая 2021 года в количестве 2 000 тонн, место нахождения склада хранения - ООО «Колпнянский элеватор», 303410, Орловская область, пгт.Колпна, ул.Железнодорожная, д.5.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки зерна на хранение.

В силу пункта 4.2 договора хранения прием зерна на хранение, как от поклажедателя, так и от третьих лиц осуществляется с обязательным взвешиванием, определением качества и оформлением необходимой сопроводительной документации (протокол испытания на безопасность, товарно-транспортные накладные) по физическому весу. Качество определяет лаборатория хранителя но требованиям ГОСТа и согласно другой действующей нормативно-технической документации. Все показатели качества Зерна, передаваемого на хранение, производимые другими лабораториями не принимаются (кроме Орловского референтного центра Росссльхознадзора). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора хранения зерно разных владельцев хранится совместно по классам и качеству.

Согласно анализной карте зерна от 06.06.2022 хранителем от поклажедателя на хранение было принято зерно – пшеница 4 класса  урожая 2021 года в количестве 2 000 тонн, имеющая следующие характеристики: содержание клейковины не ниже 20%, белка не менее 12,0 %, сорной примеси 1,0 %, зерновой примеси 3,7%, ИДК клейковины 80%.

В силу статьи 902 ГК РФ хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности. При отсутствии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из этих условий, иск удовлетворению не подлежит.

Принцип свободы договора  установлен  в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно приложения №2 к договору стороны согласовали о передачи на хранение зерна – пшеница 4 класса урожая 2021 года.

Карточка анализа зерна от 06.06.2022 года выданная ООО «Колпнянский элеватор» - элеватором хранения, полностью соответствует качеству зерна, заявленному в договоре хранения - пшеница  4  класса  урожая  2021 года  в  количестве  2000  тонн  переписана  на собственника ООО «Трейдинг» в полном объеме.

По условиям договора зерно передается на хранение с обезличиванием (пункт 2.1 договора). 

При возврате зерна истцу хранителем были выданы удостоверения о качестве зерна, согласно которым хранитель произвел отгрузку поклажедателю зерно  пшеницы 4 класса.

Согласно   п.  5.1 таблица  2   ГОСТ   9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» приведен диапазон качества клейковины для пшеницы 4 класса не ниже 18-102 (ед. ИДК). Таким образом, качественные характеристики отгружаемого зерна были в рамках ГОСТ 9353-2016 соответствующие пшенице 4 класса.

На момент рассмотрения дела по существу истцом не представлены в материалы дела лабораторные исследование подтверждающие факт отгрузки ответчиком зерна с худшим качеством и иного класса, чем было принято на хранение.

В связи с этим истец, выбрав не индивидуальное хранение принадлежащей ему пшеницы на элеваторе ответчика, а на общих условиях, допускающее обезличивание (пункт 2.1 договора хранения) и смешение с другими партиями пшеницы других поклажедателей (пункт 4.7 договора хранения) в соответствии с условиями договора и непротиворечащими требованиям  ГОСТа, не может требовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с выдачей пшеницы с иными показателями, чем с показателями, зафиксированными на момент приема пшеницы на хранение, включая показатель «ИДК клейковины».

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о ненадлежащем неисполнении ответчиком условий договор хранения №05-Э/06-2022 от 03.06.2022, а именно, не принятию ответчиком необходимых мер по обеспечению сохранности свойств  переданных зерновых культур, документально не подтвержден.

Истец в обоснование заявленных доводов документально не подтвердил отгрузку ответчиком иного зерна по классу и качеству, отличного от того, которое передано истцом на хранение.

Таким образом, доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения, пояснения  истца исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по исполнению договора хранения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 581 291 руб. 51 коп.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская