ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24949/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу  № А41-24949/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП «Объединение» Истринские электросети» к АО «Мособлэнерго» о взыскании неустойки по договорам от 01.05.2015 № ПП-1/15, № 1П/15 в размере 293 822,50 рублей, 

третье лицо - ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Объединение» Истринские электросети» обратилось с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании неустойки в сумме 293 822,50 рублей по договорам от 01.05.2015 № ПП-1/15, № 1П/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Объединение Истринские электросети» и АО «Мособлэнерго» заключены договоры № ПП-1/15 от 1 мая 2015 года (купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях) (далее - договор № ПП-1/15) и договор №1П/15 от 1 мая 2015 года (оказания услуг по передаче электрической энергии) (далее - договор № 1П-/15).

В соответствии с условиями договора №1П/15 МУП «Объединение Истринские электросети» оплачивает ПАО «МОЭСК» услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора № ПП-1/15 МУП «Объединение Истринские электросети» обязуется продавать, а АО «Мособлэнерго», а обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях АО «Мособлэнерго», возникающих в связи с правоотношениями Сторон по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15.

Оплата электрической энергии, приобретаемой у продавца с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя производится (согласно п. 5.2. Договора № ПП-1/15) до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры.

МУП «Объединение Истринские электросети» выставило АО «Мособлэнерго» расчетно-платежные документы за период январь 2018 года: акт приема-передачи, счет-фактуру и счет.

Однако, АО «Мособлэнерго» вопреки условиям договора № ПП-1/15 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

 Так, оплата за январь 2018 года произведена с просрочкой в 23 календарных дня.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 02.03.2018 № 332.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора № ПП-1/15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику законную неустойку (пени) в размер 293 822,50 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» о том, что при начислении неустойки, суд не учел содержащуюся в пункте 5.2 договора купли-продажи оговорку о том, что оплата производится при условии получения средств за соответствующий период по договору по передаче электрической энергии просрочку платежа, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. 

Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

Учитывая конкретные условия о сроках и об ответственности за их нарушение, согласованные сторонами, апелляционный суд пришел к выводу то, что пункт 5.2 договора не освобождает ответчика от оплаты в установленные сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу  № А41-24949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1