АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7176/2021

Дело № А57-23994/2018

г. Казань

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Ветта» - ФИО1, доверенность от 12.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветта»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025  

по делу № А57-23994/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ветта» (далее – общество «Ветта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Ветта» просит определение от 13.05.2025 и постановление от 30.07.2025 отменить, удовлетворив его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела № А57-30298/2022 был установлен факт отчуждения должником имущества в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» (далее – общество «Агрокомплекс «Калининский») и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») без согласия залогодержателя - акционерного общества «БМ- Банк» (далее - банк); указанное отчуждение было совершено с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог в отношении этого имущества не прекратился. Ссылается на то, что данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства для расчетов с кредиторами; его отсутствие привело к необоснованному завершению конкурсного производства, нарушив права и законные интересы кредиторов, в том числе общества «Ветта».  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель общества «Ветта» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 по делу № А57-30298/2022, удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Указанными судебными актами установлено, что заложенное по договорам залога движимое имущество, принадлежащее на момент заключения договоров залога должнику, было отчуждено им в пользу общества «Рассвет» по договору купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-02/10-17, а в последующем по договорам купли-продажи от 20.06.2018, от 10.08.2018 № 1 и от 27.11.2020 № 13435-ТОПП/1/2 продано обществу «Агрокомплекс «Калининский».  

Разрешая спор по делу № А57-30298/2022 и удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на имущество, суды исходили из того, что имущество, в отношении которого с должником были заключены договоры залога, было реализовано им в отсутствие письменного согласия банка на отчуждение заложенного имущества. Суды указали, что в отношении спорного движимого имущества зарегистрированы уведомления о возникновении залога; данные сведения являются актуальными, в связи с чем общество «Агрокомплекс «Калининский», имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должно было знать о том, что спорное движимое имущество находится в залоге.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-30298/2022, общество «Ветта» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2024 по настоящему делу о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ с учетом  

разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.  

Довод общества «Ветта» о том, что имущество, на которое в рамках дела № А57-30298/2022 было обращено взыскание, подлежало включению в конкурную массу должника, отклонен судом первой инстанции.  

Как указал суд, данное имущество на момент введения и проведения процедуры банкротства уже не принадлежало должнику; сделки по его отчуждению не оспорены в рамках дела о банкротстве и не признаны недействительными в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы общества «Ветта». 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  

момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729).  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.  

Между тем в рассматриваемом случае обществом «Ветта» в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенный обществом «Ветта» довод о выявленном факте отчуждения имущества должника не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанное имущество на момент рассмотрения дела о банкротстве уже не принадлежало должнику, а сами сделки по его отчуждению не были признаны недействительными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  

исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А57-23994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина В.Ф. Советова