СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-17240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 (№07АП-7922/2020(5)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17240/2019 (судья Чащилова Т.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (656062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500089122), принятое по заявлению финансового управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020, паспорт,

от ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2020, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – ООО «Алтай-Трейдинг») о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 сделка по перечислению 28.10.2019 ФИО6 денежных средств ООО «Алтай-Трейдинг» на сумму 30 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алтай-Трейдинг» денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 и ООО «Алтай-Трейдинг» являлись заинтересованными лицами. Заявитель отмечает, что поведение сторон сделки не соответствуют стандарту разумного поведения независимых участников гражданских правоотношений. Факт заемных правоотношений был установлен судом, лишь на основании пояснений должника и заинтересованного лица. На момент совершения сделок должник у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 12 174 980 рублей, учитывая заинтересованность лиц, ООО «Алтайтрейдинг», не могло не знать о сложившейся с января 2019 года задолженности ИП ФИО6 перед кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» ФИО5 просила определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 10.08.2020 финансовый управляющий ФИО4 ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к ООО «Алтай-Трейдинг», в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- признать сделку ИП ФИО6 по перечислению в пользу ООО «Алтай-Трейдинг» денежных средств в сумме 2 446 900 рублей недействительной; 

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Алтай-Трейдинг» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2 446 900 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, по состоянию на 20.09.2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Признан недействительным платеж, совершенный 28.10.2019 в размере 30 000 рублей, как произведенный с нарушением очередности, повлекший предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 и ООО «Алтай-Трейдинг» являлись заинтересованными лицами, так как ФИО6 и ФИО6 (участник ООО «АлтайТрейдинг») являются родными братьями.

В соответствии с материалами дела, в период с 15.01.2019 по 20.09.2019 с расчетных счетов ФИО6 (ПАО «Сбербанк», АО КБ «ФорБанк») в пользу ООО «Алтай-Трейдинг» совершены следующие платежные операции:

- 15.01.2019 перечислено 12 000 рублей с назначением платежа: «За транспортные услуги по счету № 6 от 15.01.2019 г. НДС не облагается»;

- 16.01.2019 перечислено 5 000 рублей с назначением платежа: «За транспортные услуги по счету № 7 от 16.01.2019 г. НДС не облагается»;

- 16.01.2019 перечислено 480 000 рублей с назначением платежа: «За таможенное оформление по счету № 8 от 16.01.2019 г. НДС не облагается.»;

- 22.03.2019 перечислено 105 200 рублей с назначением платежа: «По счету № 6 от 22 марта 2019 г. за транспортные услуги. В т.ч. НДС 20% -17533.33 руб.»;

- 05.04.2019 перечислено 1 200 000 рублей с назначением платежа: «По договору займа № 01 от 05.04.2019 г.»;

- 09.04.2019 перечислено 594 000 рублей с назначением платежа: «По договору займа № 02 от 09.04.2019 г.»;

- 10.04.2019 перечислено 10 000 рублей с назначением платежа: «По договору займа № 03 от 10.04.2019 г.»;

- 20.09.2019 перечислено 10 700 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 01.01.2019 г в т.ч. НДС 20% 1783.33»;

- 28.10.2019 перечислено 30 000 рублей с назначением платежа: «По счету 88 от 28.10.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается»;

Итого, общий размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «Алтай-Трейдинг» в период с 15.01.2019 по 20.09.2019 составляет 2 416 900 рублей.

Определением суда от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Спорные платежи совершены в период с  15.01.2019 по 20.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В соответствии с материалами дела, 10.01.2019 между ИП ФИО6 (экспедитор) и ООО «АлтайТрейдинг» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому настоящий договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего договора. Оказание услуг по вышеуказанному договору подтверждается 

В подтверждение оказанных услуг ООО «Алтай-Трейдинг» представлены: счет-фактура № 13 от 01.07.2019, товарно-транспортные накладные № 251228 от 15.01.2019, №251227 от 15.01.2019, № 251229 от 16.01.2019. 

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и их объем.

Так, не представлены материалы дела документы, раскрывающие детали оказанных услуг, в частности, заявки отправителя (экспедитора), товарно-транспортные документы, счета на оплату, сведения об автомобильным транспорте, посредством которого осуществлялась перевозка, сведения о пунктах назначения, о грузе, который подлежал перевозке, путевые листы, сведения о лице, осуществлявшем перевозку и иные сведения, которые бы в полной мере и всесторонне подтверждали реальность оказания транспортных услуг. В тоже время добросовестный участник хозяйственного оборота не испытывает затруднений в представлении такого рода документации. 

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что представленный договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019, счет-фактура, товарно-транспортные накладные обладают признаками формального документооборота, поскольку составлены при участии заинтересованных лиц и не могут быть соотнесены с иным доказательствами, полученными из независимого источника. 

Надлежащие доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в рамках договора от 10.01.2019 в материалах дела отсутствуют, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела ООО «Алтай-Трейдинг» не представлены. 

Сам по себе счет-фактура, товарно-транспортные накладные не могут являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания транспортных услуг. 

Кроме того, со счета ФИО6 за транспортные услуги в пользу ООО «Алтай-Трейдинг» перечислено 122 200 рублей. В свою очередь, в материалах дела (книге продаж ООО «Алтай-трейдинг») находит подтверждение лишь сумма в размере 105 200 рублей.

В отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами. 

Согласно пояснениям заинтересованного лица, платеж в размере 480 000 рублей от 16.01.2019, обусловлен отсутствием у ФИО6 возможности самостоятельно осуществить указанный платеж непосредственно в Федеральную таможенную службу. Перечисление денежных средств заинтересованным лицом на счет Федеральной таможенной службы в размере 452 500 рублей подтверждается платежным поручением №4 от 16.01.2019.

Вместе с тем, платежное поручение №4 от 16.01.2019 с назначением платежа: «Авансовые платежи для ФТС России (ЕЛС) НДС не облагается» не содержит информацию, о том, что платеж совершен за ФИО6

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено пояснений относительно обоснованности разницы в размере 27 500 рублей в суммах, перечисленных ФИО6 за таможенное оформление и сумме, перечисленной ООО «Алтай-Трейдинг» с назначением платежа «авансовые платежи для ФТС России». 

Также в материалы дела не представлено документов, на основании которых осуществлен указанный платеж за ФИО6 третьим лицом (письма, договор оказания услуг). Не представлено доказательств невозможности внесения данного платежа ФИО6 и возникновения потребности прибегнуть к услугам посредника. 

В соответствии с пояснениями заинтересованного лица, договоры займа №01 от 05.04.2019, № 02 от 09.04.2019, № 03 от 10.04.2019 и договор б/н от 01.01.2019 утрачены. 

В материалы дела договоры займа не представлены, также как и не представлено доказательств фактического предоставления ООО «Алтай-Трейдинг» заемных средств в пользу ФИО6 

В соответствии с позицией ответчика, стороны утратили единомоментно как минимум четыре договора займа. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, являясь сторонами четырёх договоров займа, его стороны в случае одновременной утраты всех своих экземпляров договоров должны были принять незамедлительные меры по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета. В отсутствие таких мер довод о существовании между должником и ООО «Алтай-Трейдинг» заемных отношений суд апелляционной инстанции оценивает критически. Подобное поведение очевидно не соответствуют стандарту разумного поведения независимых участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не подтверждено получение ФИО6 встречного предоставления от ООО «Алтай-Трейдинг» применительно к оспариваемым платежам. 

В результате оспариваемых платежей ФИО6 безосновательно утратил денежные средства, которые могли бы быть использованы для расчетов с кредиторами.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Обь Агро», ООО ЭРЛЯНЬХОТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕН ЮЙ».

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод о получении ООО «Алтай-Трейдинг» денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет значительные денежные суммы от должника, ООО «Алтай-Трейдинг», будучи заинтересованным лицом, не могло не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута. 

Доказывание презумпций, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может осуществляться не только через подтверждение формальной аффилированности к должнику. Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений. 

В рассматриваемом случае, таких документов не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований недействительности оспариваемых платёжных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Алтай-Трейдинг» в размере 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, 3 000 рублей по апелляционной инстанции в конкурсную массу ФИО6 (государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы уплачена финансовым управляющим ФИО6 - ФИО4 (чек от 21.06.2022)).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17240/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками следующие платежные операции индивидуального предпринимателя ФИО6 по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» денежных средств на общую сумму 2 416 900 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6 2 416 900 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» в конкурсную массу ФИО6 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1