ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5226/2022

г. Красноярск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           06  марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу № А74-5226/2022,

установил:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – учреждение, ГБУ РХ «Управление инженерных защит») об обязании в срок до 31.10.2023 компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проекту строительства дамбы на реке Абакан в 1 км юго-западнее села Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, в размере 847,35 кг в натуральном выражении.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «Русское подворье».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо – ООО «НБС-Сибирь» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционных  жалоб  сводятся  к  несогласию  с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По  мнению заявителей  жалобы, необходимые  работы по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания  выполнены  в  полном  объеме.

При   этом ответчик   в  жалобе   указывает, что   он  выполнил  обязательства перед   подрядчиком  -  ООО «НБС-Сибирь» по  оплате  работ,  связанных  с компенсацией, наносимого   в ходе  строительства  дамбы  вреда  биологическим ресурсам и среде их обитания,   в связи с чем  подрядчик   по настоящему иску  должен компенсировать  вред нанесенный  водным биоресурсам и среде их обитания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на пункт                              9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указал, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о солидарной ответственности подрядчика.

Кроме того указал, что к рассмотрению настоящего  дела суд  первой  инстанции  необоснованно  рассмотрел  спор  в  отсутствие    ООО «Русское подворье» с которым  подрядчик  заключил  договор от  01.04.2012 № 07-1/2012 на выполнение комплекса работы по искусственному воспроизведению водных биологических ресурсов. В  дополнениях  к  апелляционной  жалобе  заявил ходатайство  о привлечении  к участию  в  деле  бывшего директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» - ФИО3

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что судом первой инстанции дана  неверная  оценка актам от 15.06.2012 и от 28.08.2013, подписанным между                              ООО «НБС-Сибирь» и ООО «Русское подворье», которыми,  по мнению  заявителя  жалобы, подтверждается проведение работ по  искусственному воспроизводству водных биоресурсов. Судом оставлен  без внимания довод  о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2013, имеется техническая ошибка.

Более   подробно   доводы  апеллянтов  изложены в  жалобах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Определением  от  25.01.2023  рассмотрение   апелляционной  жалобы  откладывалось  до 27.02.2021 на  основании абзаца 2 части 5,  части 7  статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с временным  отсутствием председательствующего  судьи.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

 

Рассмотрев ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает  в  удовлетворении   данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непривлечение указанных лиц к участию в деле само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся заказчиком объекта – «Строительство дамбы на р. Абакан в 1 км юго-западнее с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия».

Во исполнение требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 29.07.2011 № 08/1715 управление согласовало проект строительства данной дамбы при условии компенсации заказчиком ущерба, наносимого рыбным запасам путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Величина ущерба в натуральном выражении определена в согласовании в размере 847,35 кг.

23.03.2012 № 08/476 управление согласовало документы по корректировке ущерба, наносимого рыбным запасам при строительстве дамбы на р. Абакан в 1 км юго-западнее с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, и сроки проведения работ. В соответствии с указанным согласованием необходимо выполнить следующие условия: возместить в срок до 01.09.2013 ущерб, наносимый рыбным запасам, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов - выпуск 73 047 экз. молоди хариуса; выполнить условия согласования от 29.07.2011 № 08/1715.

03.02.2021 ответчиком получена претензия от 27.01.2021 № 08/259, в которой последнему предложено в добровольном порядке произвести мероприятия по компенсации в полном объеме вреда, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации названного выше проекта строительства дамбы путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в срок до 31.10.2021 (почтовое уведомление № 80090656312578). Ответ на претензию не поступил.

Поскольку учреждением вред, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации проекта «Строительство дамбы на р. Абакан в 1 км юго-западнее с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия», не возмещен, работы по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в размере 847,35 кг в натуральном выражении не осуществлены, выпуск 73 047 экз. молоди хариуса не произведен, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384), Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 645, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 174 (действовали в период с 27.03.2012 по 24.02.2014, то есть на момент заключения договора), методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы,  изложенные в  апелляционных  жалобах,   являлись  предметом   правовой  оценки суда  первой  инстанции.

Суд  первой инстанции  дал верную  правовую  оценку  доводам ответчика о том, что он  в  полном объеме   исполнил  обязательства  по оплате  перед  подрядчиком  (ООО «НБС-Сибирь»)   по  государственному контракту от 14.10.2011 № 2011.39338, в  том числе  по оплате   стоимости  работ, связанных   с возмещением ущерба,  наносимого  биологическим ресурсам, и что  именно  ООО «НСБ-Сибирь» в  данном  деле   лежит   обязанность  по  возмещению вреда  окружающей  среде,  и  обоснованно  отклонил  данные  доводы  как   противоречащие  статье  77 Закона  об охране окружающей среде.

Суд первой инстанции правомерно  указал, в рассматриваемой ситуации      обязанность   возместить  ущерб лежит  на  заказчике,    ООО «НСБ-Сибирь» являлось подрядчиком по государственному контракту на строительство дамбы и осуществляло свою деятельность по заданию и в интересах заказчика – ГБУ «Управление инженерных защит».

Государственным контрактом и договором  заключенным между  ООО «НСБ-Сибирь» и ООО «Русское подворье»  не  предусмотрены обязательства третьих лиц перед управлением, а также не предусмотрена ответственность ООО «НСБ-Сибирь» и                   ООО «Русское подворье» перед управлением за невыполнение обязательств по компенсации нанесенного ущерба.

Следовательно, ответственность за действия ООО «НСБ-Сибирь», не выполнившего условия государственного контракта по компенсации ущерба, несет основной заказчик – ГБУ «Управление инженерных защит», который не проконтролировал надлежащее исполнение контракта.

По этой же причине судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы третьего лица - ООО «НСБ-Сибирь» о том, что оно привлекло для исполнения работ специалиста - ООО «Русское подворье». Подписывая с ООО «Русское подворье» акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивая их ООО «НСБ-Сибирь» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не убедилось, что данные акты должны быть подписаны  управлением.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  субъектом, обязанным возместить ущерб, в силу закона является ответчик, поскольку он является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в результате проведенных работ.

Доводы ответчика о  том, что  суд  первой  инстанции  не  разрешил  вопрос  о солидарной  ответственности  подрядчика,  отклоняются судом апелляционной  инстанции как   необоснованные  и  противоречащие  статьям   46, 47 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Истец  в суде  первой  инстанции  не  заявлял ходатайство  о  привлечении  второго   ответчика   (соответчика).

Доводы ответчика   о  рассмотрении  дела в  отсутствие  ООО «Русское подворье» отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как не  являющиеся  основанием  для  отмены судебного   акта.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2022, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НБС-Сибирь» и ООО «Русское подворье».

Копия указанного определения была направлена в адрес ООО «Русское подворье» и получено последним 31.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 117).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Вместе с тем, указанное третье лицо, самостоятельно распорядилось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, отзыв на исковое заявление, равно как и документы в обоснование своей позиции по делу, не представило.

Кроме того, частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пассивное процессуальное поведение третьего лица, в части подтверждения/опровержения существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, равно как и не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы третьего лица  о  наличии в  материалах  дела  надлежащих   доказательств  выполнения  работ   по  искусственному воспроизведению водных биологических ресурсов и  неверной  правовой  оценки судом  первой  инстанции  представленных  доказательств  отклоняются  судом апелляционной  инстанции  в силу  следующего.

По условиям государственного контракта от 14.10.2011 № 2011.39338 (далее –контракт) ООО «НБС-Сибирь» (подрядчик) обязуется по заданию ГБУ РХ «Управление инженерных защит» (заказчик) выполнить в срок до 15.10.2013 работы по объекту: «Строительство дамбы на р. Абакан в 1 км юго-западнее с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1).

В пункте 2.3 контракта отражено, что цена контракта (35 614 363 рубля 35 копеек) включает в себя, в том числе, компенсационную сумму ущерба, наносимого рыбным запасам.

Из пунктов 6.4, 6.9 государственного контракта следует, что приемка работ осуществляется ежемесячно (путем оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2), а также после завершения всех работ (путем передачи исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным).

При этом приложение № 1 к контракту, содержащее в себе перечень работ,  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В приложении № 2 «Календарный план» на выполнение работ по объекту отражено выполнение в 2011 году следующих работ: сводка древесно-кустарниковой растительности, срезка растительного слоя, строительство водоотводного канала, строительство дамбы (насыпь тела дамбы, переходный слой из ПГС, крепление из скального грунта, подсыпка гребня дамбы из ПГС, планировка гребня, откосов дамбы), и выполнение в 2012-2013 годах работ по объекту.

Сведений о сроке выполнения работ по компенсации нанесенного рыбным запасам ущерба календарный план не содержит.

Соглашением об изменении контракта от 17.11.2011 внесены изменения в пункт 2.1 контракта (стоимость работ), остальные условия остались неизменными.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2012 № 2, стоимость работ «ущерб рыбным запасам» за период с 01.04.2012 по 15.06.2012 составила 653 189 рублей 46 копеек.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 № 3 стоимость выполненных работ «ущерб рыбным запасам» за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 указана как 737 505 рублей 04 копейки (с начала проведения работ – 1 390 693 рубля 50 копеек).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.08.2013 № 1 за период с 01.08.2013 по 28.08.2013 учреждением приняты от ООО «НБС-Сибирь» работы «ущерб рыбным запасам» на сумму 737 504 рубля 04 копейки (с НДС - 870 254 рубля 77 копеек).

Предметом договора от 01.04.2012 № 07-1/2012 (далее - договор) является осуществление сторонами (ООО «Русское подворье» и ООО «НБС-Сибирь») комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного          ООО «НБС-Сибирь» водным биоресурсам и среде их обитания в 2012-2013 годах (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом выполняемых по договору работ является выпуск личинок и молоди карпа, пеляди, ленка, налима, хариуса и других видов рыб в объемах и сроки, установленные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ, направленных на достижение результата, оговоренного в пункте 1.2 договора, определены сторонами в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Для достижения результата, оговоренного в пункте 1.2 договора, ООО «Русское подворье» организует в пределах своих полномочий (на основании договора с третьими лицами), а также осуществляет фактическое выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также иные мероприятия, направленные на исполнение ООО «НБС-Сибирь» обязанностей по компенсации ущерба, нанесенного им водным биоресурсам и среде их обитания, ООО «НБС-Сибирь» финансирует выполнение данного вида работ. Порядок компенсации ущерба ООО «НБС-Сибирь» определен соглашением от 01.04.2012.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена общая стоимость работ – 1 390 693 рубля 50 копеек (без учета НДС) и указано, что стоимость выполняемых работ в 2012 году составляет 653 189 рублей 46 копеек; остаток стоимости выполняемых работ оплачивается в 2013 году на основании предоставленной отчетной документации по факту выполненных работ.

Также в пункте 2.2 договора определено, что подтверждением фактически выполненных работ будет являться надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами и Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству акт приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 10 календарных дней после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Пунктами 3.1.9 и 3.1.10 договора установлена обязанность ООО «Русское подворье» представлять Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству акты выпуска рыбоводной продукции, ООО «НБС-Сибирь» - копии утвержденных Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству актов выпуска рыбоводной продукции и акты сдачи-приемки выполненных работ с пояснительными записками по завершению этапов календарного плана.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «НБС-Сибирь» представлять Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству акты сдачи-приемки выполненных работ с пояснительными записками по завершению этапов календарного плана.

В пункте 2.1 технического задания на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов (приложение №1 к договору) отражено, что целью проведения работ является возмещение ООО «НБС-Сибирь» ущерба водным биоресурсам и среде их обитания наносимого р. Абакана в 2011-2013 годах в результате строительства дамбы на р. Абакан в 1 км юго-западнее с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия.

В результате выполнения ООО «Русское подворье» работ с использованием производственных мощностей своего предприятия предусматривается осуществить выпуск личинок и молоди карпа, пеляди, ленка, налима, хариуса и других видов рыб на сумму 17,1 тыс. руб. в ценах 1991 года в Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) (пункт 3.1 технического задания).

Пункт 3.2 технического задания предусматривает выполнение следующих работ: закупка рыбопосадочного материала (оплодотворенная икра), инкубация икры, проведение выклева и выдерживание эмбрионов до перехода на активное питание в условиях предприятия, выпуск молоди и личинки (по достижению плановой навестки) – июнь-июль 2013 года.

Аналогичные сведения отражены в календарном плане выполнения ООО «Русское подворье» работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, являющимся приложением № 2 к договору.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012, в котором отражено выполнение работ в 2012 году на сумму 653 189 рублей 46 копеек, и от 28.08.2013, в котором отражено выполнение работ на сумму 737 504 рубля 04 копейки – выращивание молоди хариуса и ее выпуск в количестве 43 659 шт. в реку Енисей. Акты подписаны ООО «Русское подворье» и                 ООО «НБС-Сибирь».

При этом отметки о согласовании данных актов Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, как того требуют условия заключенного договора, отсутствуют.

Иные документы, в том числе, предусмотренные условиями договора согласованные Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству акты выпуска рыбоводной продукции, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, как верно указал суд  первой инстанции, в акте сдачи-приемки выполненных работ  от 28.08.2013 отражено выращивание молоди хариуса и ее выпуск в реку Енисей. В то время как иск заявлен о возмещении ущерба, нанесенного рыбным запасам реки Абакан.

При этом ссылки третьего лица на наличие технической ошибки в указанном акте, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом не представлено доказательств того, что он обращался к ООО «Русское подворье» с просьбой об исправлении такой ошибки,  равно как   не имеется  доказательств подписания совместного   документа, в котором бы был отражен  факт наличия  технической  ошибки.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу № А74-5226/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская