272/2022-56003(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5917/2022

г. Саратов

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу   № А06-5917/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании пени по договору,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет- Пермь» (далее – АО «Новомет-Пермь», ответчик) о взыскании пени по договору от  30.04.2021 в размере 1 528 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по  делу № А06-5917/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

С АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» взысканы  пени по договору от 30.04.2021 в размере 391 645 руб. 48 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 287 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-  Нижневолжскнефть» (покупатель) и АО «Новомет-Пермь» (поставщик) заключен договор  поставки товара № 21V0340, по условиям которого поставщик обязуется поставить  (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент),  технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки  поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в  спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки,  предусмотренных в общей спецификации на все количество товара, техническим  требованиям (приложение № 1 и приложение № 2 к договору, являющихся неотъемлемой  частью договора).  

Спецификацией № 1 к договору установлена поставка товаров общей стоимостью  17 880 000 руб. с НДС, срок поставки - 100 дней с даты заключения договора.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязательства поставщика по поставке  (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю  (грузополучателю) в месте назначения. При поставке товара видами транспорта,  отличными от железнодорожного, моментом передачи товара покупателю  (грузополучателю) стороны определяют дату отметки о получении (выдаче) товара в  товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара  соответствующим видом транспорта.  

В силу пункта 8.1 договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая  поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя  на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного,  несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в  отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного  или некомплектного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку сторонами соглашение по существенным условиям договора  относительно наименования товара было достигнуто 09.06.2021 посредством подписания  спецификации № 1 к договору, срок поставки начинал течь с 10.06.2021 и истекал  17.09.2021.  

В нарушение установленного договором срока, поставка товаров осуществлена  ответчиком с просрочкой на 57 дней, что подтверждается транспортной накладной от  11.11.2021 № 11112021, товарной накладной от 10.11.2021 № NP2021-01664, в соответствии  с которыми товар был получен истцом 13.11.2021, в связи с чем истцом за просрочку  поставки товара начислена неустойка ответчику в общем размере 1 528 740 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  направило в адрес АО «Новомет-Пермь» претензию от 17.02.2022 № 21-01-1420 с  требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена,  что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.1 договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая  поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя  на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного,  несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в  отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного  или некомплектного товара за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2021 по  13.11.2021 в размере 1 528 740 руб.  

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан  верным.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях.  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что суды при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного  обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера  допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и  экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не  направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой  неустойки до 391 645 руб. 48 коп. исходя из двукратной ученой ставки Банка России за  период с 18.09.2021 по 13.11.2021.  

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011   № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  

обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Рассматривая заявление АО «Новомет-Пермь» и применяя статью 333 Гражданского  кодекса, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер  неустойки, судом учтен период просрочки обязательства (57 дней), отсутствие  доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств,  сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию, а также тот факт, что  поставка товара по договору осуществлялась без предварительной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки,  апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом  доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК  РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.  

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца  за счет ответчика.  

Более того, сам апеллянт в жалобе указывает только на возможное возникновение  ущерба ввиду поставки товара с просрочкой, а не на уже причиненный ущерб. То есть  истец не отрицает, что фактически никаких негативных последствий не возникло.  

Истцом не было понесено каких-либо убытков, исковое заявление не содержит  сведений об обязательствах, которые были не исполнены ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» вследствие просрочки ответчиком поставки товара.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, договором установлен размер неустойки  0,15% за каждый день просрочки, а не как ошибочно указывает истец 0,1%.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки,  действующей на момент принятия решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено (как в настоящем деле), а потому указанные доводы  подлежат отклонению.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по аналогичным  спорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).  

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А55-18371/2020, постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу № А34-4959/2020.  

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в  применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения как денежного, так и не  денежного обязательства, но с нарушением срока, установленного договором.  

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с несвоевременной поставкой товара  АО «Новомет-Пермь», наступила в момент исполнения такого обязательства.  

В этой связи при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства.  

Ссылка истца на судебный акт по делу № А06-7504/2018 не может быть принята во  внимание, поскольку в названном деле решение принято с учетом всех конкретных  обстоятельств, в том числе периодом просрочки исполнения обязательства, который  составил почти два года, в то время как в настоящем деле меньше двух месяцев.  

Довод истца о заключении сторонами договора по результатам тендерных процедур  подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может  рассматриваться без учета определения разумности и соразмерности ответственности  последствиям допущенного нарушения обязательства.  

Приведенный истцом анализ ставок по потребительским кредитам не принимается  судом апелляционной инстанции, так как данные показатели могут быть учтены как  рекомендации по снижению размера неустойки. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  размер неустойки, сниженный до 391 645 руб. 48 коп. исходя из двукратной ученой ставки  Банка России, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений  статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки.  

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом  Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не  подлежит.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по  делу № А06-5917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:59:18 

Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:58:38 

Кому выдана Волкова Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:58:18 

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна