СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10967/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  помощником судьи Климентьевой К.С. (после перерыва), рассмотрев апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (07АП- 9534/2023) на решение от 27.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 27.10.2023)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10967/2023 (судья Серёдкина  Е.Л.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «КМС  Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в сумме  3 128 458 руб. 09 коп., задолженности в сумме 227 413 руб. 98 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943 руб. 92 коп., по встречному  иску о взыскании 5 148 804 руб. задолженности, 270 886 руб. 18 коп. пени.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 02.10.2023 (до перерыва). 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД»,  Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее – ООО «КМС-Строймонтаж», Общество)  о взыскании неустойки в сумме 3 128 458 руб. 09 коп., задолженности в сумме 227 413 руб.  98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943  руб. 92 коп.  

ООО «КМС-Строймонтаж» предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения  задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 148 394 руб., 270 886 руб.18 коп.  пени, а также пени, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования по  первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «КМС-Строймонтаж» в пользу  ГКУ НСО «ТУАД» взыскано 227 413 руб. 98 коп. задолженности, 2 943 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  Произведен зачет удовлетворенных требований, с ГКУ НСО «ТУАД» в пользу ООО  «КМС-Строймонтаж» взыскано 5 189 332 руб. 28 коп. Произвести зачет удовлетворенных  требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с  Учреждения в ООО «КМС-Строймонтаж» денежные средства в размере 5189332 руб. 28  коп.  

Дополнительным решением от 12.12.2023 с ООО «КМС-Строймонтаж» в пользу  ГКУ НСО «ТУАД» взыскано 14713 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГКУ НСО «ТУАД» в  апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск  удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к  выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в  результате увеличения стоимости работ, основанием которого явилось значительное  увеличение цен на строительные материалы; вывод суда о наличии со стороны заказчика  виновного бездействия в несогласовании документов, представленных подрядчиком, в  

рамках реализации увеличения цены контракта, не соответствует фактическим материалам  дела; указание суда на наличие оснований для списания начисленной заказчиком  неустойки в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с  «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее –  Постановление № 783), безосновательно. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не  рассмотрены требования ГКУ НСО «ТУАД» о взыскании штрафа за нарушение условий  контракта: неисполнение условия по предоставлению обеспечения по контракту,  неустранение выявленных заказчиком недостатков выполненных работ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «КМС-Строймонтаж»  (подрядчик) и ГКУ НСО «ТУАД» (заказчик) заключен контракт № 0851200000621005221  (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту а/д «22 км а/д «К-29» -Бобровка -  Шайдурово - Чингис (в гр.района)» в Сузунском районе Новосибирской области в  соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1) и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена согласована в пункте 2.1 контракта в размере 181 666 220 руб., с учетом НДС. В пункте 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: 

I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта. Дата окончания  выполнения работ по I этапу - 05.11.2021;  

II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2022. Дата окончания выполнения  работ на объекте - 12.08.2022.  

Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в «Графике выполнения  работ» (Приложение № 2 к Контракту).  

Работы по I этапу подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в  соответствии с актами приемки выполненных работ от 29.11.2021, 23.12.2021.  

В нарушение установленного контрактом срока по II этапу, объем работ по объекту  Обществом выполнен частично и сдан 23.12.2022, что подтверждается актами приемки  выполненных работ от 23.12.2022 № 1/5221, № 2/5221. Принятые работы оплачены с  учетом выставленных претензий от 23.12.2022 № 11347, от 12.12.2022 № 10913 об уплате  пеней.  

15.02.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 1572 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.02.2023. С  указанной даты контракт расторгнут.  

Основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение  условий контракта. Так, на момент выставления уведомления о расторжение контракта в  одностороннем порядке, в соответствии с проведенными актами обследования объекта  дорожных работ от 28.11.2022, 02.12.2022 Учреждением выявлено, что устройство  дорожной одежды не выполнено, горизонтальная дорожная разметка не нанесена,  установка технических средств организации дорожного движения (установка дорожных  знаков) выполнена не в полном объеме, работы по ремонту водопропускных труб не  выполнены в соответствии с надлежащим качеством, укрепление обочин не соответствует  установленным нормативам. Работы на участке не производились, дорожно-строительная  техника отсутствовала, заготовка материала не велась.  

По состоянию на 27.02.2023 размер пени за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, составил 7 518 364 руб. 12 коп.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту на дату приемки части  выполненных работ, Учреждением выставлена претензия № 11347 от 23.12.2022 об уплате  пени в размере 5 192 526 руб. 82 коп., которая была перечислена за подрядчика в доход  областного бюджета Новосибирской области, и засчитана в счет оплаты за выполненные  работы по II этапу. Остаток неоплаченной ответчиком пени по контракту на дату  расторжения контракта составил 2 325 837 руб. 30 коп.  

04.04.2023 Учреждением в адрес Общества направлена претензия № 3034 о наличии  пени за период просрочки с 13.08.2022 по 15.02.2023 (дата уведомления о расторжении  контракта) в размере 2 575 089 руб. 40 коп., с учетом оплаченной суммы пени по  претензии № 11347 от 23.12.2022 в размере 5 192 526 руб. 82 коп.  

Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком требования Учреждения о  добровольной оплате начисленного в соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафа в  сумме 780 831 руб. 10 коп. по претензии от 12.12.2022 № 10913 (частично оплачен в  размере 78 210 руб. 31 коп. по акту о приемке выполненных работ № 2/5221 от 23.12.2022),  в претензии № 3034 от 04.04.2023 указан остаток начисленного штрафа в размере 702 620  руб. 79 коп.  

Сумма неустойки (пени, штраф) по претензии № 3034 от 04.04.2023 на момент  подачи искового заявления Обществом не оплачена.  

Пунктом 5.4.22 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить  обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств в случаях,  установленных законом о контрактной системе и контрактом.  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его  обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое  надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.  

Срок действия банковской гарантии № М140721, предоставленной Обществом в  качестве обеспечения исполнения обязательств, истек 13.09.2022, в связи с чем,  подрядчику письмом от 09.01.2023 № 1.5 предложено предоставить новую банковскую  гарантию, однако, в нарушение условий контракта, банковская гарантия предоставлена не  была.  

 В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 3033 от 04.04.2023 о  взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 100 000 руб.  Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.  

Общая сумма неоплаченной Обществом неустойки (пени, штрафов) по контракту  составила 3 128 458 руб. 09 коп.  

27.01.2023 Учреждением в адрес Общества направлено письмо № 882, которым  сообщалось о наличии технической ошибки при расчетах стоимости выполненных работ и  необходимости явиться представителю подрядчика для корректировки актов о приемке  выполненных работ № 1/5221 и 2/5221.  

Откорректированные акты подписаны со стороны подрядчика, что подтверждает его  согласие с допущенной технической ошибкой.  

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, а также корректировкой  стоимости выполненных работ на стороне Общества возникла переплата в размере  

227 413 руб. 98 коп., вследствие чего ему было направлено требование о возврате излишне  оплаченной суммы, однако возврат перечисленных средств произведен не был.  

За просрочку возврата ошибочно выплаченных денежных средств Учреждением  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.02.2023 по 04.04.2023 в размере 2 242 руб. 99 коп.  

Поскольку направленные претензии оставлены ООО «КМС-Строймонтаж» без  удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 148  804 руб., пени за период с 25.01.2022 по 24.07.2023, за исключением периода моратория,  по день фактического исполнения обязательства.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу  о правомерности требований Учреждения о взыскании с ООО «КМС-Строймонтаж»  задолженности в размере 227 413 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму переплаты в размере 2943 руб. 92 коп., при этом не  усмотрел оснований для взыскания неустоек и штрафов в общем размере 3 128 458 руб. 09  коп.; удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Общество не  могло быть привлечено к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения, а  ранее удержанные Учреждением суммы неустойки за просрочку II-го этапа работ в  размере 5 148 394 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «КМС- Строймонтаж», как и пеня за период с 25.01.2022 по 24.07.2023 (за исключением периода  моратория) в размере 270 886 руб. 18 коп., а также пеня с 25.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  

муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406  ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения  работ по контракту в результате увеличения стоимости работ, основанием которого  явилось значительное увеличение цен на строительные материалы.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами апеллянта. 

Как следует из материалов дела, письмом от 25.03.2022 № 20 Общество сообщило  заказчику о невозможности осуществить закупку материалов и завершить выполнение  работ по контракту в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы,  приложило письма поставщиков, подтверждающие удорожание материалов.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Постановления Правительства Новосибирской области от  23.03.2022 № 113-п «Об изменении существенных условий контрактов на закупку товаров,  работ, услуг для государственных нужд Новосибирской области» (в ред. от 26.04.2022,  действовавшей в указанный период), изменение по соглашению сторон существенных  условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого  контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие  невозможность его исполнения, осуществляется - при заключении контракта  государственными учреждениями Новосибирской области - по решению областного  исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, в  ведомственном подчинении которого находится заказчик (далее - ОИОГВ); для принятия  решения об изменении существенных условий контракта заказчик обеспечивает  подготовку проекта дополнительного соглашения к контракту и пояснительной записки,  содержащей обоснование заключения дополнительного соглашения с описанием  фактических обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта; в случае  внесения изменений в существенные условия контракта государственным учреждением  Новосибирской области, проект дополнительного соглашения к контракту и  пояснительная записка подлежат согласованию с ОИОГВ; в случае изменения цены  контракта заказчики получают заключения ОИОГВ о проверке цены контракта; при этом  заказчик, документами, предусмотренными пунктом 2 названного постановления,  представляет обоснование изменения цены контракта.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик, документы, необходимые  для принятия решения об изменении по соглашению сторон существенных условий  контракта (увеличение цены), предусмотренных постановлением от 23.03.2022 № 113-п в  Минтранс Новосибирской области, не направил, то есть, вопреки доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, не оказал необходимого содействия подрядчику и не принял  разумные и зависящие от него меры по устранению препятствий для исполнения  контракта. При этом направление документов подрядчиком, вышеуказанным  постановлением не предусмотрено.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.07.2022 № 326-п, в  постановление от 23.03.2022 № 113-п внесены изменения, введен пункт 3.1, согласно  которому размер увеличения цены контракта, предметом которых является ремонт и (или)  содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы  подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера  организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, с  выдачей соответствующего заключения, а размер увеличения цены контракта  определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения) цены  контракта, согласно приложению № 1 к постановлению.  

Письмом от 28.07.2022 № 6346 Учреждение сообщило об указанных изменениях,  просило подрядчика направить информацию о заинтересованности в увеличении цены  контракта посредством официального письма с перечнем объектов, по которым  планируется произвести расчет удорожания; сообщило, что в случае непредставления  информации о заинтересованности в увеличении цены контракта до 03.08.2022, заказчик  будет считать, что такая заинтересованность отсутствует.  

Подрядчик письмом от 01.08.2022 № 111 сообщил о своей заинтересованности в  увеличении цены контракта.  

08.08.2022 подрядчиком заключен договор с ООО «Медианпроект» на выполнение  работ по пересчету сметной документации в соответствии с постановлением  Правительства НСО от 13.07.2022 № 326-п.  

Письмом от 23.09.2022 № 144 подрядчик просил заказчика выдать доверенность в  ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и справку о том, что физические объемы и проектные решения не  менялись.  

28.09.2022 заказчик выдал подрядчику доверенность. 

03.10.2022 подрядчик обратился в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с заявлением о проведении  экспертной оценки проектной документации, 06.10.2022 – заключил с ГБУ НСО «ГВЭ  НСО» договор на проведение экспертной оценки проектной документации.  

03.10.2022 подрядчик письмом от 03.10.2022 № 148 сообщил о невозможности  выполнить работы по устройству покрытия автодороги в связи с удорожанием  строительных ресурсов, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон,  учитывая письмо заказчика от 27.09.2022 № 8370 о том, что заказчик начинает процедуру  расторжения контракта в одностороннем порядке с последующим включением подрядчика  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Письмом от 26.10.2022 № 9400 заказчик отказал подрядчику в расторжении  контракта по соглашению сторон, а также сообщил подрядчику о том, что документы об  увеличении цены контракта, включая положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО»,  необходимо было представить до 03.08.2022.  

07.12.2022 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» составлено экспертное заключение, которое  сопроводительным письмом от 20.12.2022 № 175 подрядчик направил заказчику вместе с  пересчетом сметной документации.  

Письмом от 25.01.2023 № 755 заказчик сообщил об отказе увеличения цены  контракта, поскольку расчет удорожания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ  НСО» подрядчику следовало представить до 03.08.2022.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что подрядчик уведомил заказчика о наличии оснований к завершению  работ вследствие существенного возрастания стоимости материалов (письма от  25.03.2022, от 15.06.2022, от 01.08.2022, от 03.10.2022). Утверждение апеллянта об  обратном не соответствует обстоятельствам дела.  

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и  зависящие от него меры для заключения соглашения об увеличении цены контракта путем  представления заказчику документов, предусмотренных постановлением от 23.03.2022 №  113-п в редакции, действовавшей до 13.07.2022 и в редакции, действовавшей после  13.07.2022, понес расходы по оплате стоимости работ специализированной организации  по выполнению перерасчета и стоимости государственной экспертизы..  

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №  783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  

осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым, в 2021 и 2022 годах обязательства не были  исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен  на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем); подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ  от 04.07.2018 № 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании  суммы неустоек является в данном случае заключение сторонами контракта соглашения об  увеличении цены контракта.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении  иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки в виде списания неустоек.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Согласно экспертному заключению ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 07.12.2022,  представленному в материалы дела, по результатам проведения проверки размера  изменения (увеличения) цены контракта, новая цена составила 236 172 920 руб. с учетом  НДС.  

Таким образом, удорожание стоимости работ на сумму 54 506 700 руб. по  отношению к цене контракта (181 666 220 руб.) составило 30%, а по отношению к  стоимости II-го этапа работ (156 166 220 руб.), выполнение которых предполагалось в  2022 году, удорожание составило 34,9%.  

Довод апеллянта о том, что увеличение цены контракта не могло фактически  повлиять на процесс производства работ в натуре, поскольку оплата по увеличенной  

стоимости работ могла бы быть осуществлена только после фактического их выполнения  подрядчиком, несостоятелен. Соглашение об увеличении цены контракта не было  заключено из-за отсутствия содействия со стороны заказчика, при том, что подрядчик  неоднократно обращался к заказчику с предложениями об увеличении цены контракта и  представлял документы, обосновывающие изменение цены.  

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «КМС-Строймонтаж» не  может быть лишено мер государственной поддержки, поставленных в зависимость от  заключения соглашения об увеличении цены контракта. Оснований, для привлечения  подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения, у Учреждения  не имелось, следовательно, сумма неустойки, ранее удержанная последним, подлежит  взысканию в пользу Общества.  

В апелляционной жалобе Учреждение также указывает, что суд первой инстанции не  принял во внимание довод о том, что подрядчик является юридическим лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, отсутствие  денежных средств на выполнение работ не может являться основанием для освобождения  его от ответственности за неисполнения условий контракта. Апелляционный суд отмечает,  что оснований считать, что указанный довод стороны судом первой инстанции не  учитывался при принятии решения, не имеется.  

Довод ГКУ НСО ТУАД о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании  штрафа за неисполнение условия по предоставлению обеспечения по контракту, а также  штрафа за неустранение выявленных заказчиком недостатков выполненных работ,  противоречит мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что выводы судов  основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке  доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных  сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебном акте не  отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих  в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки  (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 № 308-ЭС21-2192 по делу № А329359/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 302-ЭС22-2395 по делу №  А33-8327/2021).  

В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа судом первой инстанции  правомерно отказано в связи с наличием оснований для его списания.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог  Новосибирской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи Р.А. Ваганова  

ФИО1