Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183459/21-42-1473

г. Москва

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ООО «СТК» (121471, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ1 ЭТ3КОМ42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик АО «ФПК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 300 руб. 00 коп. убытков 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №272 от 01.01.2021 г., ФИО3 по доверенности №273 от 01.01.2021 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №207-Д от 14.017.2021 г.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании 29 300 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного Договора в адрес ООО «СТК» были предъявлены нижеследующие претензионные требования Енисейского филиала АО «ФПК» об оплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «СТК» обязательств по договору № 271-18/Ф(ЕНИС) от 17.10.2018 г. на общую сумму 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек:

- № ФПКФЮ27-9/20 от 22.01.2020 г. на сумму 3 600,00 руб.;

- № ФПКФЮ27-23/20 от 12.02.2020 г. на сумму 1 800,00 руб.;

- № ФПКФЮ27-44/20 от 04.03.2020 г. на сумму 150,00 руб.;

- № ФПКФЮ27-69/20 от 07.04.2020 г. на сумму 450,00 руб.;

- № ФПКФЮ30-441/2020 от 23.07.2020 г. на сумму 14 000,00 руб.;

- № ФПКФЮ27-179/20 от 21.12.2020 г. на сумму 2 100,00 руб.;

- № ФПКФЮ27-11/21 от 28.01.2021 г. на сумму 7 200,00 руб.

В ответ на предъявленные претензионные требования ООО «СТК» были подготовлены и направлены в адрес Енисейского филиала АО «ФПК» письменные мотивированные ответы (исх. № 191/20 от 26.03.2020 г., № 240/20 от 13.03.2020 г., № 454/20 от 28.04.2020 г., № 292/20 от 10.06.2020 г., исх. № 461/20 от 02.09.2020 г., исх. № 56 от 15.02.2021 г., № 80 от 02.03.2021 г.) о несогласии с предъявленными требованиями Заказчика и признании их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в соответствующих ответах на претензионных требования, с приложением документов, подтверждающих позицию ООО «СТК». 

Рассмотрев исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Предъявление к контрагенту требований об оплате штрафных санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договорных обязательств, зафиксированное в актах формы ЛУ-4фпк, составленных по результатам проведения проверок в пути следования поезда, является правомерным.

В п. 4.4.1 Договора закреплено право Заказчика контролировать соблюдение Исполнителем условий оказания услуг, проверять ход и качество оказанных услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте, а также выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения.

В исковом заявлении ООО «СТК» указано, что предъявление штрафных санкций на основании актов проверки по форме ЛУ-4фпк, составленных в пути следования составов поездов, является неправомерным. В обоснование указанного довода Истец ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-54878/2020-32-509 и от 20.05.2020 по делу № А40-5545/20-40-50.

Однако указанный довод опровергается данными решениями, поскольку они не содержат выводов суда о неправомерности предъявления к ООО «СТК» требования об оплате штрафных санкций на основании актов проверки по форме ЛУ-4фпк, составленных АО «ФПК» в пути следования поездов. При рассмотрении дел № А40-54878/2020-32-509 и № А40-5545/20-40-50 суд первой инстанции, делая выводы о правомерности требований АО «ФПК» об оплате штрафных санкций, предъявленных в отношении ООО «СТК», исследовал представленные АО «ФПК» акты проверки по форме ЛУ-4фпк, составленные в пути следования поездов, признавая их надлежащим доказательством, а также исходил из доказанности либо недоказанности факта своевременного устранения ООО «СТК» выявленных нарушений. Указанные выводы также содержатся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-49383/2020.

Таким образом, из п. 4.4.1 Договора и вышеуказанной судебной практики следует, что Заказчик вправе проводить проверку качества оказанных услуг в пути следования поездов и составлять акты проверки формы ЛУ-4фпк, являющиеся основанием для предъявления к ООО «СТК» требований об оплате штрафных санкций.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения убытков, противоправность поведения АО «ФПК» наличие причинно-следственной связи между поведением АО «ФПК» и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения убытков, противоправность поведения АО «ФПК», наличие причинно-следственной связи между поведением АО «ФПК» и убытками.

Согласно п. 4.4.1 Договора Заказчик вправе контролировать соблюдение Исполнителем условий оказания услуг, проверять ход и качество оказанных услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте, а также выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения.

П. 4.1.6 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно СМИ, в том числе постельное белье путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями Договора.

Кроме того, из данного пункта следует, что Исполнитель обязан осуществить проверку СМИ на предмет наличия недостатков (в том числе повреждений и пятен). В случае обнаружения визуально недостатков СМИ Исполнитель обязан составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

Также указанным пунктом предусмотрена обязанность Исполнителя незамедлительно направлять заявки на замену некачественного СМИ, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

В соответствии с п. 6.15 Договора за неисполнение Исполнителем обязательств, указанных в п. 4.1.6 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 150,00 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, не соответствующего требованиям п. 4.1.6 Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема, качества или стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 №010-1809/2020 по делу № А84-777/2019).

Поскольку АО «ФПК» в актах проверки формы ЛУ-4фпк зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ООО «СТК» предусмотренной п. 4.1.6 Договора обязанности по проверке СМИ на предмет наличия недостатков (в том числе повреждений и пятен), в адрес Истца были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.15 Договора, на общую сумму 6 000,00 руб., в том числе:

№ ФПКФЮ27-9/20 от 22.01.2020 г. на сумму 3 600,00 руб.;

№ ФГЖФЮ27-23/20 от 12.02.2020 г. на сумму 1 800,00 руб.;

№ ФПКФЮ27-44/20 от 04.03.2020 г. на сумму 150,00 руб.;

№ ФПКФЮ27-69/20 от 07.04.2020 г. на сумму 450,00 руб.

Представленные в материалах дела заявки на замену СМИ не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ООО «СТК» предусмотренных п. 4.1.6 Договора обязанностей, поскольку если бы Исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплект постельного белья должен был быть отбракован и не должен был оказаться в вагоне. Указанное также свидетельствует о том, что заявка на замену в отношении комплекта постельного белья с недостатками, обнаруженного в ходе проведения    Заказчиком    проверки    в    пути    следования    поездов, не подавалась Исполнителем именно ввиду неосуществления им надлежащего визуального осмотра.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение п. 4.1.6 Истцом не были составлены акты о недостатках СМИ, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Истцом данной обязанности. В этой связи не представляется возможным установить, в отношении каких именно недостатков были направлены имеющиеся в материалах дела заявки на замену СМИ и что представленные в материалах дела заявки на замену комплектов белья с недостатками действительно были направлены Исполнителем.

Выявление недостатков по СМИ представителями АО «ФПК» было произведено визуально, без нарушения целостности упаковки, о чем соответствуют акты проверки формы ЛУ-4фпк. При этом невозможность выявить недостатки СМИ при визуальном осмотре является способом ухода Исполнителя от предусмотренной п. 6.15 Договора ответственности, так как ООО «СТК» имело возможность выявить визуально недостатки в СМИ и подать заявку на его замену, при этом нарушения были выявлены Заказчиком впоследствии, в пути следования поездов, именно визуально (без повреждений упаковки).

Также является законным, обоснованным и документально подтвержденным требование АО «ФПК» об оплате предусмотренной п. 6.15 Договора неустойки в размере 2 100,00 руб. (претензия № ФПКФЮ27-179/20 от 21.12.2020).

В нарушение п. 4.1.6 Договора заявки на замену постельного белья были поданы Исполнителем после окончания ПДК, что подтверждается актом проверки формы ЛУ-4 № 187733 от 12.11.2020, актом натурного осмотра от 12.11.2020 и техническим актом за 12.11.2020.

Согласно акту проверки формы ЛУ-4фпк № 198498 от 27.11.2020, в котором отражены замечания по вагону № 088 16779, в остатках чистого постельного белья в комплектах с ненарушенной упаковкой обнаружен один комплект с видимыми загрязнениями. При этом накладная-приложение № 2 КРН 00007493 от 26.11.2020 на получение постельного белья   работниками   компании   ООО «СТК»   не   подписана,   отметка

Исполнителя о недостатках или запись об отказе от принятия СМИ отсутствует, при этом в акте/заявке ООО «СТК» на замену некачественного съемного мягкого имущества от 24.11.2020 отсутствует вагон с заводским № 16779.

Требование об оплате предусмотренной п. 6.15 Договора неустойки в размере 7 200,00 руб., содержащееся в претензии № ФПКФЮ 27-11/21 от 28.01.2021, является обоснованным и правомерным, поскольку в результате проведенной Заказчиком после начала ПДК проверки принятых ООО «СТК» комплектов постельного белья в них выявлены недостатки, при этом заявки на замену белья были поданы Исполнителем после окончания ПДК, что подтверждается актами проверки формы ЛУ-4фпк, актами натурного осмотра, ежедневными техническими актами.

Предъявление претензионного требования № ФПКФЮЗ0-441/2020 от 23.07.2020 на сумму 14 000,00 руб. также является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неоказания услуг по внутренней экипировке и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7.Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500,00 руб. за каждый вагон, в отношении которого были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В п. 3.4. Договора установлено, что оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов расходными материалами осуществляется Исполнителем с применением расходных материалов (кусковое/жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, салфетки для уборки, мусорные пакеты, освежители воздуха, средства для мытья посуды, дезинфицирующие/моющие средства и иные материалы, предусмотренные СТО ФПК 1.21.003-2014), предоставленных Заказчиком.

При этом согласно п. 1.2.23 Договора стороны установили, что при оказании услуг Исполнитель руководствуется регламентом взаимодействия Исполнителя и филиала, согласованным сторонами, которому также должно соответствовать качество оказываемых услуг (п. 3.5 Договора).

Так, в соответствии с п. 14.7 Регламента взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск и ООО «СТК», согласованным сторонами 27.11.2018 (далее - Регламент), санитарно-гигиенические   и   дезинфицирующие   средства,   расходные материалы, бутилированная вода распределяются экипировщиком Исполнителя по всем вагонам поезда под личную подпись экипировщиков в заявке на бутилированную воду и квитанции (п. 14.7 Регламента), а проводник, принимающий вагон в рейс, принимает указанные средства и материалы по заявке на бутилированную воду и квитанции от экипировщика по подготовке вагона, проверяя целостность пломб и упаковок на мешках (коробках) (п. 14.8 Регламента).

При этом Исполнитель несет ответственность за сохранность санитарно-гигиенических и дезинфицирующих средств, расходных материалов, моющих средств до передачи в установленном порядке Заказчику, заключая со своими работниками договоры о материальной ответственности (п. 14.11 Регламента).

Так, актами натурного осмотра от 09.09.2019 (поезд № 605/606 сообщением Красноярск-Карабула) и от 10.09.2019 (поезд № 127/128 сообщением Красноярск-Адлер-Москва, поезд № 55/56 сообщением Красноярск-Москва) (копии прилагаются), составленными в период проведения ПДК, установлено, что в 28 вагонах моющие средства отсутствовали, то есть экипировка 28 вагонов моющими средствами не осуществлена: моющие средства выданы только в штабной вагон, экипировка проводилась силами проводников. При этом до окончания ПДК указанные нарушения Исполнителем не были устранены. Кроме того, факт передачи указанного имущества только в штабной вагон подтверждается Истцом в уточненных исковых требованиях № 722/21 от 11.11.2021.

Основанием для предъявления претензионных требований АО «ФПК» в адрес Истца послужило именно ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по экипировке вагонов расходными материалами, а не утрата имущества Исполнителем.

Вышеизложенное свидетельствует о документально подтвержденном факте допущенного Исполнителем нарушения договорных обязательств и наличии правовых оснований для применения к нему предусмотренных п. 6.2 Договора мер ответственности.

Также необходимо отметить, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. Так, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении Истцом денежных средств в ПАО «Сбербанк» и письма ПАО «Сбербанк» (б/н от 03.06.2021 и от 06.08.2020), содержащие просьбу погасить задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии от 15.08.2019 №40/9040/0075/085, в которых не содержится информация о виде платежа и размере задолженности ООО «СТК». В этой связи не представляется возможным установить, что послужило основанием для перечисления Истцом денежных средств в банк, а также - размер подлежавших перечислению в банк сумм. При этом иных документов в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Хайло