АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года

 

Дело № А33-30323/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 662970, 

<

...>), МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>, 662970, 

<

...> 662973; 

<

...>),

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>, 662978, 

<

...>),

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>, Адрес: 662977, 

<

...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «Альтернативный вариант»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А. (до перерыва),  ФИО5 (после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662970, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству в деле №А33-11336/2021 определением от 02.06.2021.

Определением от 07.10.2021 по делу №АЗЗ-11336/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

26.11.2021 ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит:

1.  Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Альтернативный вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 279 921, 87 руб.

Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО УК «Альтернативный вариант».

Определением от 01.12.2021  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Определением от 24.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.04.2022.

Определением от 18.04.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 11.07.2022. 

Судебное разбирательство откладывалось.

ООО «Красэко-Электро» опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №10963515 от 16.03.2023 с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

23.01.2023 в материалы дела поступило заявление МП ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» о вступлении в дело в качестве созаявителя на сумму задолженности в размере 20 590 291,17 рублей.

Определением от  21.04.2023 МП ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» привлечено  к участию в деле в качестве созаявителя.

В материалы дела представлены ходатайства ФИО3 от 18.02.2022, 30.03.2022 с возражениями против рассмотрения дела в ее отсутствие. Отзыв по существу заявления не представлен, после неоднократных отложений участие в судебном разбирательстве не обеспечено.

11.07.2022 в материалы дела представлен отзыв ФИО1 с возражениями.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании  29.07.2024  обеспечено участие представителя ООО «Красэко-Электро».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных  пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до    12.08.2024, до 13.08.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 1618 от 09.08.2019 с августа 2019 года осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению как ресурсоснабжающая организация на территории ЗАТО г. Железногорск, в том числе предоставляет ресурс в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО «Управляющая Компания «Альтернативный вариант».

В соответствии с жилищным законодательством ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» заключены: договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 20/19 от 26.09.2019 с управляющей компанией ООО «УК «Альтернативный вариант».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Альтернативный вариант», зарегистрировано 23.01.2009, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В связи с неисполнением ООО УК «Альтернативный вариант» обязательств по оплате поставленных ресурсов ООО «Красэко-Электро» обратилось за судебной защитой,  взыскана задолженность  за поставленные ресурсы: по  делу №  А33-20828/2020  вынесен  судебный  приказ  от   15.07.2020   о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2020г. в размере 218 552,96 руб.; по делу № АЗЗ-26688/2020 вынесен судебный приказ от 17.09.2020 о взыскании задолженности за период май 2020г. в размере 68 996,04 руб.; по делу № А33-29754/2020 вынесен судебный приказ от 21.10.2020 о взыскании задолженности за период июнь -июль 2020г. в размере 207 725,14 руб.; по делу № А33-32690/2020 вынесен судебный приказ от 23.11.2020 о взыскании задолженности за период август 2020г. в размере 109 428,68 руб.; по делу № А33-35953/2020 вынесен судебный приказ от 28.12.2020г. о взыскании задолженности за период сентябрь 2020г. в размере 73 902,71 руб.; по делу № А33-719/2021 вынесен судебный приказ от 20.01.2021 о взыскании задолженности за период октябрь 2020г. в размере 185 913,51 руб.; по делу № А33-2709/2021 вынесен судебный приказ от 18.02.2021г. о взыскании задолженности за период ноябрь 2020г. в размере 142 534,90 руб.; по делу № А33-5218/2021 вынесен судебный приказ от 17.03.2021г. о взыскании задолженности за период декабрь 2020г. в размере 112 956,66 руб.; по делу № А33-7992/2021 вынесен судебный приказ от 15.04.2021г. о взыскании задолженности за период январь 2021г. в размере 105 255,69 руб.

На основании вынесенных судебных актов возбуждены исполнительные производства в ОСП по ЗАТО г. Железногорск УФССП РФ Красноярского края:

-  на основании судебного приказа № АЗЗ-20828/2020 от 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 92400/20/24089-ИП от 13.10.2020;

-  на основании судебного приказа № АЗЗ-26688/2020 от 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 116112/20/24089-ИП от 08.12.2020;

-  на основании судебного приказа № АЗЗ-29754/2020 от 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 121606/20/24089-ИП от 21.12.2020;

-  на основании судебного приказа № АЗЗ-32690/2020 от 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 15314/21/24089-ИП от 16.02.2021;

-  на основании судебного приказа № АЗЗ-35953/2020 от 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 26808/21/24089-ИП от 16.03.2021;

-  на основании судебного приказа № АЗЗ-719/2021 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 29333/21/24089-ИП от 23.03.2021.

На момент обращения с заявлением размер непогашенной задолженности составляет 1 279 921, 87 руб.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) является кредитором ООО «УК «Альтернативный вариант» по договору №2014Т-926 ресурсоснабжения на отпуск и  потребление тепловой энергии  в горячей воде и горячей воды,  в соответствии с которым в период  с июля 2015  по май 2018 МП «Гортеплоэнерго» поставляло  в находящиеся в управлении управляющей компании многоквартирные дома  тепловую энергию  и горячую  воду с целью  оказания коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений в многоквартирных  домах.

Задолженность  управляющей компании  перед МП «Гортеплоэнерго» за поставленные ресурсы  в период с июля 2015  по май 2017, с июня 2017  по январь  2018 г.  взыскана  вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Красноярского края по делам №А33-18889/2017 от 02.11.2017, №А33-24076/2017 от 08.12.2017, № А33-29546/2017 от 16.01.2018, № А33- 43357/2017 от 26.02.2018, №А33-6175/2018 от 17.05.2018,  №А33- 9558/2018 от 31.07.2018, судебным приказом от 29.03.2018 по делу №А33-9171/2018. Общая сумма неисполненных  обязательств по договору № 2014Т-926 от 16.04.2014  составляет  17 658324,34 руб.

Между кредитором Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и ООО «УК «Альтернативный вариант» заключен  договор №2018Т-926/1 от  07.05.2018 ,  в соответствии с которым в период  с мая 2018  по июль 2019 МП «Гортеплоэнерго» поставляло  в находящиеся в управлении управляющей компании многоквартирные дома  горячую  воду в целях содержания общего  имущества в многоквартирных  домах.

Задолженность  управляющей компании  перед МП «Гортеплоэнерго» за поставленные ресурсы  взыскана  вступившими в законную силу решением по делу №А33-20146/2019, судебным приказом от  15.07.2019 по делу № А343-20518/2019. Общая сумма неисполненных  обязательств по договору № 2018Т-926/1 от 07.05.2018  составляет  674929,04 руб.

Между кредитором Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и ООО «УК «Альтернативный вариант» заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения ВК №2366/14 от 01.04.2014,  в соответствии с которым в период  с декабря 2015  по сентябрь 2018 МП «Гортеплоэнерго» поставляло  питьевую воду и оказало услуги водоотведения в отношении  многоквартирных  домов, находящихся в управлении управляющей компании в целях оказания коммунальных  услуг холодного водоснабжения и водоотведения пользователям помещений в многоквартирных  домах.

Задолженность  управляющей компании  перед МП «Гортеплоэнерго» за поставленные ресурсы  взыскана  вступившими в законную силу решениями по делам: от 15.11.2017 №А33-111/2018, от 06.02.2018 №А33-32451/2017, судебными приказами  от 11.01.2017 №А33-3925/2018, от 12.04.2018 №А33-7693/2018, от 14.12.2018 №А33-33615/2018.

Общая сумма неисполненных  обязательств по договору ВК №2366/14 от 01.04.2014  составляет  1490413,58 руб.

Между кредитором Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и ООО «УК «Альтернативный вариант» заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения ВК №2366/18 от 07.05.2018,  в соответствии с которым в период  с мая 2018  по июль  2019 МП «Гортеплоэнерго» поставляло  питьевую воду и оказало услуги водоотведения в отношении  многоквартирных  домов, находящихся в управлении управляющей компании с целью  содержания общего  имущества в многоквартирных  домах.

Задолженность  управляющей компании  перед МП «Гортеплоэнерго» за поставленные ресурсы  взыскана  вступившим в законную силу судебным приказом по делу №А33-20152/2019 от 03.07.2019.

Общая сумма неисполненных  обязательств по договору ВК №2366/18 от 07.05.2018  составляет  120 317,60  руб.

В связи с исполнением требований ч.12 ст.  13  Федерального  закона от  23.11.2009 №261-ФЗ МП «Гортеплоэнерго» выполнены работы по оснащению многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО УК «Альтернативный вариант» по адресу 

<

...>.

Задолженность по возмещению  3/5 части расходов на оснащение многоквартирного  дома по ул.Школьная д.66 за периоды с 29.05.2015 по 28.05.2018 взыскана решениями Арбитражного  суда Красноярского края от  06.09.2018 по делу №А33-18202/2018 от 17.02.2019, №А33-35642/2018.

Задолженность по возмещению  3/5 части расходов на оснащение многоквартирного  дома по ул.Школьная д.68 за периоды с 29.05.2015 по 28.05.2018 взыскана решениями Арбитражного  суда Красноярского края от  06.09.2018 по делу №А33-18197/2018 от 17.02.2019, №А33-35642/2018.

Общая сумма требований по возмещению  расходов на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета составляет  646306,61 руб.

Всего  общая сумма задолженности  ООО УК «Альтернативный вариант» перед МП «Гортеплоэнерго» составляет  20590291,17 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с 13.05.2011 по настоящее время генеральным директором должника ООО УК «Альтернативный вариант» является ФИО1.

Учредители ООО УК «Альтернативный вариант»:

-  ФИО1 (с 28.08.2014 по настоящее время);

-  ФИО2 (с 28.08.2014 по настоящее время).

Учитывая, что производство по делу № АЗЗ-11336/2021 о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника ООО УК «Альтернативный вариант» имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи  61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МП «Гортеплоэнерго» заявило  о присоединении к заявлению в порядке статьи  61.19  Закона о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве ( в редакции, применяемой с 29.07.2017) определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта  4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Определением от 07.10.2021 по делу №А33-11336/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО УК «Альтернативный вариант» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

26.11.2021 кредитором ООО «Красэко-Электро» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

23.01.2023 в материалы дела поступило заявление о присоединении  к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц МП «Гортеплоэнерго»,  требование которого  было заявлено в деле №А33-11336/2021, не рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по делу.

Как разъяснено  в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности  кредиторов ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго»  на заявление требования о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц  в пределах размера непогашенной задолженности. Как указано выше,  размер непогашенной задолженности должника перед ООО «Красэко-Электро», подтвержденной судебным актом составляет 1 279 921, 87 руб. Всего  общая сумма задолженности  ООО УК «Альтернативный вариант» перед МП «Гортеплоэнерго», подтвержденная судебными актами  составляет  20590291,17 руб.

Сведения об иных  кредиторах в материалах дела отсутствуют.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц указано на действия контролирующих  должника лиц  (участника ФИО2, участника и руководителя ФИО1, а также ФИО3), предусмотренные пп.2 п.12 статьи 61.11,  п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если лицо являлось руководителем должника, то предполагается, что оно являлось контролирующим должника лицом, пока не доказано иное (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) 

в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По мнению заявителя,  контролирующие лица должника формально обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО УК «Альтернативный вариант» банкротом не позднее 16 февраля 2020г., поскольку на эту дату должник являлся как объективно банкротом, так и по внешним признакам- просроченный долг 300 000 рублей более 3 месяцев.

Фактически, первые просрочки по оплате поставленных ресурсов у должника возникли, еще начиная с сентября 2019 года и далее росли с ежемесячной прогрессией.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ при управлении дома управляющей организацией плата за коммунальные услуги и жилое помещение вносится на основании платежных документов, выставляемых в соответствии с договором управления. Подпункт «ж» п. 4 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусматривающий требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнением следующих стандартов: - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

То есть положениями указанного подпункта предусмотрено, что управление многоквартирным домом в числе прочего обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов, включая начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства.

На обязанность исполнителя коммунальных услуг (в том числе управляющей организации) производить расчет платы в установленном порядке указывается также и в подпункте «г» пункта 31 Правил № 354.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

На управляющей организации лежит обязанность произвести начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, прежде всего, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и довести сведения о размере начисления, а равно о размере задолженности до потребителя путем выставления платежного документа,

нарушение данных обязательств является грубым нарушение лицензионных требований, закрепленных в подпункте «д» пункта 4 (1) Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель  указывает, что  в нарушение норм действующего законодательства ООО УК «Альтернативный вариант» собирая денежные средства с потребителей, не производило перечисление денежных средств ООО «Красэко-Электро» в сроки, установленные законодательством.

Заявителем представлены данные  по результатам анализа публично  размещенных сведений :

- при анализе официальных сайтов мировых судей судебных участков на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, выявлено, что в отношении потребителей услуг, в управлении которых находились многоквартирные дома, с заявлениями о взыскании задолженности ООО УК «Альтернативный вариант» не обращался.

Оценив доводы заявителя в указанной части арбитражный суд учитывает следующее. Должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по сбору коммунальных платежей с населения. По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии/ресурсов.

Спецификой деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства является то, что у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением. Такая ситуация является прогнозируемой, то есть можно считать ее обычной, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, и сама по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Как указано выше, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве управляющей многоквартирными домами компании. Необходимо устанавливать такие показатели хозяйственной деятельности, которые отражают наступление финансового кризиса (когда погасить долги перед кредиторами заведомо невозможно).

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

К экстраординарным ситуациям, при которых возникает обязанность должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть отнесены: лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Согласно представленным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Альтернативный вариант» имело лицензию №Л045-01326-24/00594527 от 10.04.2015, действие которой прекращено с 01.06.2023.

По данным бухгалтерского баланса предприятия  на 31.12.2020, предшествующую возбуждению дела о банкротстве №А33-11336/2021 определением от 02.06.2021, активы предприятия составляли 15132 тыс. руб.- финансовые и другие оборотные активы, кредиторская задолженность 21501 тыс. руб., что соотносится с показателями иных периодов 23731 тыс. руб.  в 2019г. и 23689 тыс. руб. в 2018г.

Основная часть кредиторской задолженности должника  представляет собой задолженность ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Кредиторы должника, имея статус ресурсоснабжающей организации, продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате поставленных  ресурсов.

Более того, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимых объектов, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не может прекратить исполнение обязательств по приобретению и  поставке коммунальных ресурсов  конечным получателям, которыми являлись потребители жители МКД, находящихся в управлении ООО УК «Альтернативный вариант». Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Таким образом, в отношениях между кредиторами и должником в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера субсидиарной ответственности  ответчика за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, согласно которому одной из причин финансового кризиса предприятия указывается изменение условий начисления после установки общедомовых приборов учета. В отсутствие решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относительно расходов  граждан в составе платы  за содержание жилого помещения    в многоквартирном доме на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, после ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета  возникла разница между доходами и расходами по оплате коммунальных ресурсов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение контролирующего должника лица, имеющего право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности"; далее - Постановление N 53).

Действительно, в Законе о банкротстве закреплена презумпция невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Должник являлся управляющей компанией и не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующей ресурсоснабжающсй организации.

Как следует из материалов по вопросам нарушения требований законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства проведена проверка прокуратурой Красноярского края, СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,  причинившего  особо крупный ущерб.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Альтернативный вариант» (принципал) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №1аг/2019 от 17.09.2019, согласно условиям которого агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, направленные на осуществление платежей, связанных с управлением принципалом многоквартирными домами, в том числе, за коммунальные услуги, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемые (оказываемые, выполняемые) обслуживающими организациями (п. 1.1 договора).

На основании постановления от 10.02.2022 вынесенного  следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск  по уголовному делу №12101040125001008 произведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению главного эксперта 7 отдела (экономических и строительных экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №15 от 21.03.2022 (ответ на вопрос №6) за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 ООО УК «Альтернативный вариант» получило денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся на обслуживании ООО УК «Альтернативный вариант» в размере не менее 1 139 103,40 руб. за услуги, поставляемые ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО». За оказанные услуги ООО УК «Альтернативный вариант», из собранных с населения денежных средств, оплатило ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» сумму денежных средств в размере 329 873,70 руб.

Таким образом, разница между полученными ООО «УК «Альтернативный вариант» денежными средствами от собственников помещения МКД и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», составила не менее 809 229,70 руб. (стр.16 экспертного заключения).

По шестому вопросу (стр.21) заключения эксперта №17 от 30.05.2022 приведен вывод: разница  между полученными  ООО УК «Альтернативный вариант» денежными средствами от собственников помещений МКД и суммой денежных средств, перечисленных ООО УК «Альтернативный вариант» в адрес МП «Гортеплоэнерго» составила:

1.      Не менее 5036811,98 руб. без учета задолженности ООО УК «Альтернативный вариант» перед МП «Гортеплоэнерго» на 01.01.2015,

2.      Не менее 14657856,48 руб.  с учетом задолженности ООО УК «Альтернативный вариант» перед МП «Гортеплоэнерго», образовавшейся  на 01.01.2015.

Принимая во внимание заключение агентского договора 06.12.2019, арбитражный суд полагает обоснованным руководствоваться первым выводом ( без учета задолженности, сформированной на 01.01.2015).

В ходе судебного  разбирательства ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательства направления денежных  средств в размере указанной разницы на оплату обязательств ООО УК «Альтернативный вариант».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N23-11.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение -оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер.

Специфика основной деятельности должника - управляющей компании заключается в управлении многоквартирным жилым домом, которая связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В настоящем же случае, руководитель должника намеренно совершил действия, направленные на вывод денежных средств из под контроля должника - управляющей компании. Заключив агентский договор, ФИО1 и ФИО3 получили возможность распоряжаться денежными средствами, собираемыми с населения, минуя счета управляющей компании и наложенных на них ограничений в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 знали, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства не принадлежат должнику, а являются платой за коммунальные ресурсы и подлежат перечислению заявителю, извлекали существенную выгоду в виде сбережения активов, которая не могла бы образоваться в случае  добросовестного использования счетов предприятия.

В данном случае, руководствуясь положениями пункта 17 постановления Пленума № 53, следует, что наступление объективного банкротства произошло, в том числе в результате описанных действий, по результату которых, существенно ухудшилось финансовое положение должника. ФИО1  и ФИО3, как контролирующие лица, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в объеме разницы средств, полученных  от собственников жилых помещений и средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям.

Оценивая требование, заявленное в отношении ответчика ФИО6, арбитражный суд учитывает, что ФИО2 является учредителем ООО УК «Альтернативный вариант  с 28.08.2014 с долей 50% в уставном капитале. Доказательства его  участия  в принятии  управленческих  решений, связанных  с деятельностью  предприятия в материалы дела не представлено. Кроме того, с 02.03.2016 по 11.10.2019 отбывал наказание  согласно справке №044624 от 11.10.2019.  В ноябре 2020г.  подал заявление о выходе из ООО УК «Альтернативный вариант»,  решением от 24.11.2020 было отказано в  государственной регистрации в связи с наложенным запретом судебного пристава- исполнителя  в отношении  должника.   

При таких  обстоятельствах  отсутствуют основания для привлечения к ответственности ФИО6 

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оценив фактические обстоятельства дела о банкротстве, учитывая масштаб и вид деятельности  предприятия,  арбитражный суд приходит к выводу, что  руководителем должника ФИО1 совместно ИП ФИО3  в ходе исполнения агентского договора №1аг/2019 от 06.12.2019  при наличии средств, собранных  с потребителей коммунальных услуг созданы условия расчетов, обеспечивших направление части  саккумулированных денежных средств помимо расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В результате указанный действий  кредиторам причинены убытки  ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» в размере  809229,70 руб., МП «Гортеплоэнерго» в размере 5036811,98 руб.

Доказательств обратного  ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявленное  требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Красэко-Электро» при обращении с требованием на сумму 1279921,87 руб. оплатило  25799 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №6644 от 02.11.2021. В связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных  мер внесена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 6646 от 02.11.2021. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных  мер составляет 3000 руб.,  излишне внесенная государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

МП «Гортеплоэнерго» вступило  в процесс в качестве созаявителя с требованием на сумму 20 590291,17 руб.  Государственная пошлина в  размере 125951 руб.  не оплачена.

С учетом частичного  удовлетворения заявленных требований государственная пошлина подлежит отнесению:

- по требованию ООО «Красэко-Электро»  - в размере 9487,6 руб. на истца и  в размере 16311,4 руб.  на ответчиков;

- по требованию МП «Гортеплоэнерго» государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 95140,77 руб.  с заявителя,    в размере 30810,23 руб.  с ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 94, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности  солидарно в пользу ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» убытки в размере  809229,70 руб., в пользу МП «Гортеплоэнерго» убытки в размере 5036811,98 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) солидарно в пользу  ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» 19311,4 руб.  государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета солидарно с  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 30810,23 руб.  государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с  МП «Гортеплоэнерго» 95 140,37 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.12.2021, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Н.В. Доронина