СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2006/2025-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2025 года

Дело № А60-70199/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70199/2024

по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени,

установил:

Администрация городского округа Ревда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, пени за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РЭП» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 931 269,14 руб. пени в размере 108 697,59 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 199 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере не превышающем 487 955,60 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - определения суда по делу №А60-31881/2024 о прекращении производства по делу по иску Администрации к ООО «РЭП» о взыскании задолженности по спорному договору аренды нежилых помещений, пени за предыдущий период, судом было утверждено мировое соглашение. Отмечает, что судом также не учтен факт внесения ответчиком денежных средств в размере 607 000 руб. платежным поручением от 24.12.2024, которые с учетом назначения платежа «арендная плата по договору от 08.07.2020 №1008 за использование объектов нежилого фонда г.о., находящихся в казне», подлежала отнесению исключительно к спорному периоду так как в нем не содержалось указания на оплату по мировому соглашению. Кроме того, ответчик указывает на то, что 27.01.2025 им была произведена частичная оплата задолженности по арендной плате в размере                   10 000 руб. С учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность по договору аренды от 08.07.2020 №1008 составляет 487 955,60 руб., не подлежала взысканию в большем размере.

Отмечает, что в настоящий момент по делу №А60-31881/2024 истцу выдан исполнительный лист на всю сумму задолженности в размере 640 313,54 руб., кроме того, решением по настоящему делу денежные средства взысканы повторно, чем нарушены права ответчика – истцу выданы документы на принудительное взыскание суммы, превышающей задолженность ответчика на  440 313,54 руб., что будет являться неосновательным обогащением. Ответчик настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «РЭП» заключен договор аренды от 08.07.2020 № 1008 (далее – договор) в отношении объектов муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

нежилое помещение № 7, литеры Л, А) на 1 этаже, отдельно стоящего здания, общей площадью 208,9 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101057:3195;

нежилые помещения № 2, литер А на 1 этаже, литер А1, на 2 этаже отдельно-стоящего здания, 465,5 кв. м, кадастровый номер 66:21:0101057:2994;

отдельно стоящее здание гаража, литер Б, общей площадью 339,7 кв. м, кадастровый номер 66:21:000000:4916 (далее – объекты).

Объекты переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 07.07.2020.

Согласно пункту 4.4.1 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Ежемесячная арендная плата составляет 219 591,12 руб. без учета НДС.

Годовая арендная плата по договору составляет 2 635 093, 44 руб., без учета НДС.

Арендная плата исчисляется с момента передачи объектов по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы на расчетный счет местного бюджета.

Договор заключен на срок с 07.07.2020 по 07.07.2025.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды 31.10.2024.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 соглашения). 

В связи с расторжением договора аренды сторонами договора 31.10.2024 был составлен передаточный акт, по которому ООО «РЭП» передало, а Администрация приняла спорные объекты.

Истец пояснил, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 097 955,60 руб. основного долга и 108 697,59 руб. пени. Согласно расчету, период образования задолженности по арендной плате с 01.06.2024 по 31.10.2024.

Ответчик пояснил, что 24.12.2024 им была произведена частичная оплата задолженности в размере 607 000 руб. платежным поручением от 24.12.2024 №1015, денежные средства не подлежат отнесению в счет оплаты задолженности по договору за предыдущий период, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату по мировому соглашению, следовательно, сумма долга составляет 497 955,60 руб. 27.01.2025 им была произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб. платежным поручением от 27.01.2025 №1054.

В ответ на отзыв ответчика от истца поступили возражения, истец пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженности по договору в размере 607 000 руб. платежным поручением от 24.12.2024, сумма основного долга по договору на 31.10.2024 (дата расторжения договора аренды) составляет 931 269,14 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга по договору аренды складывается из следующего:

-     сумма задолженности по делу №А60-31881/2024 - 440 313,54 руб.,

-     сумма основного долга за руб. по настоящему делу № А60-70199/2024 -1 097 955,60 руб.

-     сумма, оплаченная ответчиком - 607 000 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 931 269,14 руб. из расчета (1 097 955, 60 + 440 313,54 - 607 000 = 931 269,14).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2024 №361 с требованием об оплате задолженности, пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июня по октябрь 2024, пени, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что за период с июня по октябрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 921 269,14 руб. исходя из следующего.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу № А60-31881/2024 утверждено мировое соглашение от 29.07.2024, заключенное между Администрацией и ООО «РЭП», согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму основного долга 609 188, 27 руб. и пени в размере 31 125,27 руб. по договору аренды в установленный мировым соглашением срок.

Однако, в нарушение обязательств, установленных пунктом 1 мирового соглашения, ООО «РЭП» было перечислено 200 000 руб. платежными поручениями 26.08.2024 №829  на сумму 100 000 руб., от 24.09.2024 №881 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (05.12.2024) расчет задолженности по мировому соглашению составляет 440 313,54 руб.

Далее, за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 ответчику истцом была начислена арендная плата по договору в размере 1 097 955,60 руб. из расчета 219 591, 12 руб. в месяц.

ООО «РЭП» 24.12.2024 произведена частичная оплата задолженности по договору аренды в размере 607 000 руб., которая была зачислена истцом ответчику в счет по мировому соглашению в размере 440 313,54 руб. и частичной оплаты задолженности за июнь 2024 года в размере 166 686,46 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате по мировому соглашению погашена.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с расчетом взысканной задолженности, указал на то, что платежным поручением от 24.12.2024 с назначением платежа в платежном поручении от 24.12.2024 «арендная плата по договору от 08.07.2020 №1008 за использование объектов нежилого фонда г.о., находящихся в казне», им было произведено частичное погашение задолженности в размере 607 000 руб., которое с учетом назначения платежа не могло быть отнесено к погашению задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела №А60-31881/2024, а также платежным поручением от 27.01.2025 им была произведена частичная оплата задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору аренды от 08.07.2020 №1008 составляет 487 955,60 руб.

При рассмотрении указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С отзывом на исковое заявление от 18.01.2025 ответчиком было представлено платежное поручение от 24.12.2024 №1015 об оплате задолженности в размере 607 000 руб. с назначением платежа: Оплата за ООО «РЭП» ИНН 

<

***> арендная плата по договору от 08.07.2020 №1008 за использование объектов нежилого фонда г.о., находящихся в казне без налога (НДС).

По смыслу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Учитывая, что период погашения задолженности в назначении платежа ответчиком определен не был, следовательно, истец должен был распределить поступившие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, то есть в том числе задолженности за предыдущий период по мировому соглашению.

Также с отзывом на исковое заявление от 03.02.2025 ответчиком было представлено платежное поручение от 27.01.2025 №1054 об оплате задолженности по договору в размере 10 000 руб. с назначением платежа: Оплата за ООО «РЭП» ИНН 

<

***> арендная плата по договору от 08.07.2020 №1008 за использование объектов нежилого фонда г.о., находящихся в казне без налога (НДС).

С учетом представленного платежного поручения сумма задолженности по договору аренды составляет 921 269,14 руб., о чем истцом было указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 являются законными и обоснованными в размере 921 269,14 руб.

Довод заявителя жалобы о взыскании с него задолженности по договору в размере, превышающем задолженность по договору на 440 313,54 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как несостоятельный, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.08.2024 по делу №А60-31881/2024, и обжалуемое решение суда предусматривают взыскание и погашение задолженности по спорному договору за разные периоды времени. 

Неисполнение арендатором возложенных на него пунктом 4.4.1 договора аренды обязанности влечет начисление пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды арендодатель начислил арендатору пени за период с 26.06.2024 по 02.12.2024 в размере 108 697,59 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арендатором возложенной на него пунктом 4.4.1 договора аренды обязанности подтверждается материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды, является правомерным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что 18.01.2025 направил в материалы дела отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки. Однако, указанные доводы не нашли отражение в решении суда. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021  №305-ЭС21-18141 по делу №А40-33922/2020).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции не учтено наличие платежного поручения от 27.01.2025 №1054 об оплате задолженности по договору в размере 10 000 руб., решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 039 966,73 руб., государственная пошлина составляет 56 199 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 199 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной  пошлины также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-70199/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по арендной плате в размере 921 269 руб. 14 коп., пени в размере 108 697 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 199 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина