ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13104/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 о приостановлении производства по делу № А65-13104/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 3 267 211 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) руб. 28 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.07.21г. производство по делу №А65-13104/2021 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48375/2021 по заявлению ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» об отказе от исполнения договора и взыскании 1 701 672 руб.54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на допущенные по его мнению нарушения норм процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, на отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела, на отсутствие связи между спором, рассматриваемым в деле №А65-13104/2021 и делом №А56-48375/2021, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.21г. апелляционная жалоба истца  была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.09.2021г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который полагает, что апелляционная жалоба необоснованна, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обжалуемом определении арбитражный  суд первой инстанции установил, что в рамках дела А56-48375/2021 другим судом рассматривается заявление ООО "НПФ Дюкон" к ООО "Мфитнес" об отказе от исполнения договора и взыскании 1 701 672,54 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос законности вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеет преюдициальное значение  для принятия решения по рассматриваемому делу в части неустойки, в связи с чем, целесообразно производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "НПФ Дюкон" к ООО "Мфитнес" об отказе от исполнения договора и взыскании 1 701 672,54 руб.

Между тем арбитражным судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не учтено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести монтаж оборудования, пусконаладочные работы (далее - ПНР), ввод оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

В приложении N 1 к договору определены технические характеристики, приложением N 2 является соглашение на осуществление пусконаладочных работ.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело N А65-9582/2019, решением от 29.06.2020 по которому суд обязал ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение N 2 к договору поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО), в случае неисполнения судебного акта - взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков было отказано.

В рамках дела №А65-28316/2020 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку проведения ПНР за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 в размере 9 495 332 руб. 77 коп. Решением арбитражного суда по делу №А65-28316/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 в размере 4 747 666 руб. 39 коп., а также 70 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку проведения ПНГ с 22.09.20г.

В рамках дела №А56-48375/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление ООО «НПФ Дюкон» к ООО «МФитнес» об отказе от исполнения договора с 12.10.20г.  и взыскании.

Производство по делу №А65-13104/2021 возбуждено определением суда от 03.06.21г., производство по делу №А56-48375/2021 возбуждено определением от 25.06.21г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд должен привести мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта неясно в чем выражается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, имеется ссылка на некую целесообразность. Между тем целесообразность в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не поименована как основание для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд не учел, что  в настоящем деле ответчик, также как и в деле №А56-48375/2021 приводит доводы о прекращении обязательства, в связи с нарушением которого начисляется неустойка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что в делах приведены различные правовые основания для прекращения обязательства, т.к. исходя из разъяснений, содержащихся в п.3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией правоотношений, которые предлагают стороны.

Довод ответчика о том, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов, несостоятелен и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит указания на то, что производство по делу приостановлено вследствие того, что судом установлено наличие  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, из содержания ч.9 ст.130 АПК РФ следует, что приостановление производства вследствие того, что судом установлено наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов возможно, т.е. является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная невозможность рассмотрения дела отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.21г. по делу №А65-13104/2021 отменить. 

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург о приостановлении производства по делу №А65-13104/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев