АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27785/2022

г. Нижний Новгород                                                                             24 октября  2024 года Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-635),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МФ Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. компенсации и обязании произвести действия,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, онлайн 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. компенсации и обязании произвести действия,

            Определением от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

            Определением  от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

            Определением  от 21.12.2022 выделено  в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Москва,  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. убытков за неисполнение обязательств по лицензионному договору  № 88 от 09.10.2014. Выделенному требованию присвоен  номер дела А43-39897/2022. Передано выделенное в отдельное производство требование (дело А43-39879/2022) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  от 21.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО Консалтинговая группа  «Иврикон», а именно эксперту: ФИО3.

            Определением  от 15.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения. 

            Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, скорректированное в судебном заседании,  и просил взыскать 347 290 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака № 296527 (неисключительного права на товарный знак) на территории Нижегородской области по смыслу пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 16.03.2023 путем использования в наименовании и размещении на сайте; требования неимущественного характера в связи с их удовлетворением истцом, ходатайством от 30.05.2023, а также в ходе судебного заседания, не поддержал.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

            В учетом изложенного суд расценивает ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом позиции, изложенной в ходе судебного заседания, как отказ от неимущественного требования. 

            В связи с чем, производство по делу в части  требований об обязании удалить  из названия общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр - Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, наименований «Мастерфайбр» на основании окончания лицензионного договора; об обязании удалить со страницы сайта masterfibre-pfo само по себе слово «Мастерфайбр», а также ссылки, указывающие на причастность общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр - Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Москва, подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Ответчик с исковыми  требованиями  не согласился, считает размер компенсации завышенным, ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела,  также заявил о зачете 80 000 руб. 00 коп. в счет оплаты роялти по договору  № 188 от 09.10.2014, заключенного с истцом.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв  до 07.10.2024 до 16 час 50 мин.

            Определением  от 04.10.2024  рассмотрение дела   в судебном заседании перенесено  на 10.10.2024  до  16 час.  00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным  правом на словесный товарный знак «Мастерфайбр», который  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ «07» октября 2005 г. с приоритетом от «07» апреля 2004 г. что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 296527.  

            Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», словесный товарный знак «Мастерфайбр» зарегистрирован, в том числе в отношении покрытий для детских площадок (класс 00 ).

            09.10.20214  между ООО «Мастерфайбр» (Лицензиар) и ООО «Мастерфайбр Поволжье» (Лицензиат), заключен Лицензионный договор №188 (далее - Договор), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать в предпринимательской деятельности секрет производства (Ноу-Хау).

            09.10.20217 сторонами   подписано соглашение к Договору о продлении срока действия на три года до 09.10.2020.

            В связи с окончанием срока договора   ООО «Мастерфайбр Поволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ООО «Мастерфайбр» о признании лицензионного договора от 09.10.2014 № 188 продленным на срок до 09.10.2023.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам   от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-137078/2021 оставлены  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о  пресечении действий по использованию   товарного знака, принадлежащего истцу и   выплате компенсации            за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

   В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

            Факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде   истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296527 на территории Нижегородской области по смыслу пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 16.03.2023 путем использования в наименовании и размещении на сайте с указанием стоимости использования за каждый месяц в указанный период? Проведение экспертизы поручено  ООО Консалтинговая группа  «Иврикон», а именно эксперту: ФИО3.

ООО Консалтинговая группа  «Иврикон»,  на основании представленных материалов дела    подготовило экспертное заключение  от 13.05.2024 № 3,  согласно выводам которого стоимость права использования товарного знака №296527 (неисключительного права на товарный знак) на территории Нижегородской области по смыслу пп.2 п. 4 ст. 1515 ПС РФ за период с 10.10.2020 по 16.03.2023 путем использования в наименовании и размещении на сайте, составляет: 347 290 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

Экспертное заключение от   13.05.2024 № 3соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение от   13.05.2024 № 3, выполненное экспертом  ООО Консалтинговая группа  «Иврикон»  является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, заслушан эксперт ООО Консалтинговая группа  «Иврикон», ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  который пояснил, что  определенная в заключении стоимость  рассчитана по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представляет собой двукратную стоимость правомерного использования товарного знака N 296527  в размере  347 290 руб.  руб., что отражено на стр. 23 заключения. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО Консалтинговая группа  «Иврикон» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное совершением  правонарушения впервые, нестабильным финансовым состоянием, злоупотреблением правом и введение ответчика в заблуждение относительно действия лицензионного договора, добросовестной  оплатой роялти.

            В пункте 59 Постановления  № 10  разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" предусматривает возможность снижения компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1515 ГК РФ с учетом особенностей дела и представленных сторонами документов, при одновременном наличии следующих критериев:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижениямногократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Размернесоразмерности убытков компенсации обязан доказать правонарушение совершеноответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права накоторые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлосьсущественной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например,если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой импродукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведеннойправовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального пределаобусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременнымналичием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагаетсяименно на ответчика. 

            Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, что размер компенсации,исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта  статьи1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и  минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотреннымзаконом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом впостановлении от 24.07.2020 № 40-П указано, что суды не могут быть лишенывозможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характердопущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и приналичии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации нижеустановленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. 

            При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферуответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорномуиспользованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсацииможет быть снижен судом не более чем вдвое. 

            Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании 347 290 руб.  руб. компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о зачете денежных средств в размере 88 000 руб. 00 коп., оплаченных истцу в счет роялти по договору № 188 от 09.10.2024 за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

   В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6).

В соответствии с изложенными в абз. 1 п. 19 Постановления № 6 разъяснениями, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            В период с октября 2020 года по декабрь 2021 года ответчик продолжал производить оплаты по договору № 188 от 09.10.2024,  в счет роялти в сумме 88 000 руб., в то время как  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88165/22-5-636 лицензионный договор No188 от 09 октября 2014 года прекратил свое действие.

            Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С прекращением обязательств сторон по договору № 188 от 09.10.2014 у истца отпали правовые основания для удержания перечисленных ответчиком  денежных средств.

Данная переплата является неосновательным обогащением на стороне истца и подлежит возврату ответчику.

Предъявленная к зачету сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 Постановления № 6, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате 88 000 руб. компенсации, равно как и обязательство истца на указанную сумму  прекратилось зачетом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  259 290 руб. 00 коп.  компенсации (347 290 -88 000), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в результате произведенного зачета.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, если ответчик после обращения истца в суд и принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  100 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21 946 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

С учетом уточнения исковых требований 4 254 руб. 00 коп.  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований об обязании удалить  из названия общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр - Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, наименований «Мастерфайбр» на основании окончания лицензионного договора; об обязании удалить со страницы сайта masterfibre-pfo само по себе слово «Мастерфайбр», а также ссылки, указывающие на причастность общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр - Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Москва.

            Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МФ Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> 920 руб. 00 коп. компенсации,  а также 100 000 руб. 00 коп. расходов  на проведение судебной экспертизы и 21 946 руб. 00 коп. расходов по     государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть обществу  с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Москва, из федерального бюджета 4 254 руб. 00 коп.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2022 № 73. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий  судебный акт.

            Вернуть обществу  с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 45 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 237 от 23.10.2023 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Основанием для перечисления денежных средств является соответствующее заявление о возврате с указанием реквизитов.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская