Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72868/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, помещение 4-Н-65, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: 191002, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 690 руб. 00 коп. пеней за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта за период с 10.10.2016 по 29.12.2016,  61 100 руб. 00 коп. неправомерно удержанных денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении контракта, 18 447 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 29.03.2017, 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по 19.01.2019 и 132 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 03.10.2016 № ОП-Ю141.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.10.2019, которое определениями от 24.10.2019, от 12.12.2019 было отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключение контракта истец по платежному поручению от 13.09.2016 № 196 перечислил на соответствующий счет 330 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2016 победителем конкурса признано Общество, в связи с чем 03.10.2016 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт № ОП-Ю141 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Проведение анализа пассажиропотоков по данным информационных систем городского и пригородного пассажирского транспорта Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - Работы), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные Работы по контракту.

Цена контракта составляет 6 600 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения Работ (этапов Работ): в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по этапу В «Натуральное обследование транспортных и пассажирских потоков в выбранных сечениях улично-дорожной сети» с 16.10.2016 по 15.11.2016.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заказчиком обязанностей предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. и составляет 132 000 руб. 00 коп.

Так, в рамках контракта выполненные Обществом работы были приняты Учреждением по накладным от 28.11.2016 № 2, от  15.12.2016 № 3. 

Письмом от 26.12.2016 № 70 Общество просило Учреждение возвратить 330 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.  

Платежным поручением от 29.12.2016 № 874048 Учреждение вернуло Обществу 330 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Кроме того, возвращая Обществу платежным поручением от 29.03.2017 №744661 обеспечение по государственному контракту (1 320 000 руб. 00 коп.), Учреждение удержало из указанного обеспечения 61 100 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу В за период с 16.11.2016 по 28.11.2016.

Полагая, что денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены Учреждением с нарушением установленного срока, а 61 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу В «Натуральное обследование транспортных и пассажирских потоков в выбранных сечениях улично-дорожной сети» за период с 16.11.2016 по 28.11.2016 удержаны Учреждением из обеспечения по государственному контракту неправомерно, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 19.10.2018 № 26 о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Так, пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон (в действующей редакции – пункт 1 части 8 статьи 44 Закона №44-ФЗ), было установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня, в том числе с даты подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

Таким образом, поскольку контракт по результатам соответствующего аукциона был заключен сторонами 03.10.2016, Учреждение обязано было вернуть Обществу внесенное им обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 330 000 руб. 00 коп. не позднее 10.10.2016.

Вместе с тем, как указано выше и не оспаривается сторонами, возврат обеспечения заявки на участие в аукционе осуществлен Учреждением лишь платежным поручением от 29.12.2016 № 874048.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, противоречащей положениям вышеназванной нормы Закона №44-ФЗ, следует признать, что Учреждением в период с 11.10.2016 по 29.12.2016 допущена просрочка возврата обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом, в силу части 29 статьи 44 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон (в действующей редакции – часть 28 статьи 44 Закона №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения пеней за допущенную просрочку возврата обеспечения заявки на участие в аукционе с 11.10.2016 по 29.12.2016 обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

В то же время, поскольку начисленная истцом сумма пеней за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта за период с 10.10.2016 по 29.12.2016 в размере 8 690 руб. 00 коп. не превышает сумму пеней, подлежащую начислению Учреждению за период с 11.10.2016 по 29.12.2019 в соответствии с частью 29 статьи 44 Закона №44-ФЗ, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных им требований подлежат взысканию 8 690 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе за период с 11.10.2016 по 29.12.2019.

Доводы Учреждения об обратном, как указано выше, противоречат императивным положениям Закона №44-ФЗ, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Вопреки доводам Учреждения не имелось у него и оснований для удержания из обеспечения по государственному контракту (1 320 000 руб. 00 коп.) 61 100 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу В за период с 16.11.2016 по 28.11.2016, поскольку фактически Учреждение включило в указанный период 10 дней, в которые оно рассматривало результат работ по контракту и формулировало замечания (пункт 5.11 контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

На основании изложенного, поскольку результат работ по этапу В «Натуральное обследование транспортных и пассажирских потоков в выбранных сечениях улично-дорожной сети» был сдан истцом ответчику в установленный контрактом срок, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 15.11.2016 №1 и заявленные Учреждением замечания были устранены Обществом  в установленный контрактом срок – 24 часа (пункт 5.8 контракта) с момента получения (25.11.2016 (пятница), что не оспаривается Учреждением (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)) мотивированного отказа ответчика от принятия работ от 24.11.2016 и сданы в первый рабочий день ответчика 28.11.2019 (понедельник), что подтверждается накладной от 28.11.2016 № 2, на стороне Общества отсутствует какая-либо просрочка исполнения обязательств по соответствующему этапу работ, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для начисления и удержания из обеспечения по государственному контракту 61 100 руб. 00 коп. спорной неустойки.

Более того, замечания ответчика по представленному истцом результату работ по этапу В носили исключительно формальный характер, относились к оформлению отчетного документа и никак не ограничивали использование результат работ этапу В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 61 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерной удержанной неустойки также следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 контракта, в случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 2 месяцев с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме, согласно условиям контракта.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта, истец, применив правила, предусмотренные пунктом 8.13 контракта, начислил ему неустойку за каждый день просрочки возврата обеспечения, а именно 18 447 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 29.03.2017 и 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по 19.01.2019, соответственно общий размер означенных штрафных санкций составил 29 407 руб. 33 коп.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту, суд признал его ошибочным ввиду того, что вопреки положения пункта 8.13 контракта он произведен истцом не из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а из расчета ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в конкретные периоды, в связи с чем суд самостоятельно исчислил размер пеней, подлежащих начислению Учреждению за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 19.01.2019, общий размер которых составил 28 451 руб. 33 коп. (18 018 руб. 00 коп. + 10 433 руб. 33 коп.), а потому требования Общества в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 28 451 руб. 33 коп.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Учреждения 132 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку по смыслу пункта 8.13 контракта (статья 431 ГК РФ, 34 Закона №44-ФЗ) указанный штраф предусмотрен на случай неисполнения Учреждением какого-либо обязательства за исключением просрочки исполнения обязательств (так как за просрочку исполнения обязательств установлены вышеназванные пени), что не имело места в рассматриваемом случае.

Как приведено выше, в рассматриваемом случае Учреждением нарушен лишь срок перечисления обеспечения по государственному контракту, за что Общество и начислило ему соответствующие пени.

При этом доказательств наличия на стороне Учреждения какого-либо нарушения условий контракта за исключением просрочки исполнения обязательств Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а потому во взыскании с Учреждения 132 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта следует отказать ввиду недоказанности истцом соответствующих оснований для его начисления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с Учреждения неустойки (8 690 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения заявки и 28 451 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту) на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку он не превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с него неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 98 241 руб. 33 коп., в том числе 61 100 руб. 00 коп. долга по возврату обеспечения по контракту, 8 690 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения заявки и 28 451 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, при этом, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт транспортных систем» 98 241 руб. 33 коп., в том числе 61 100 руб. 00 коп. долга по возврату обеспечения по контракту, 8 690 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения заявки и 28 451 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту, а также 3 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт транспортных систем» из федерального бюджета 18 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 №53.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров