493/2023-64782(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 апреля 2023 года А46-20854/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Комсомольского  сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 073 руб. 92 коп.,  

в отсутствие явки представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального  района Омской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Агро» (далее -  ООО «СОЮЗ-Агро») о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 7 276,  92 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 797 руб.  

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что на основании  договора передала ответчику во временное владение и пользование земельный участок,  однако оплата за пользование последним ООО «СОЮЗ-Агро» не произведена.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 исковое заявление  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым Администрация просила взыскать с ответчика  

задолженность по арендным платежам в размере 7 276 руб. 92 коп., а также неустойку за  нарушение оплаты арендных платежей в размере 16 860 руб. 62 коп.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято  судом к рассмотрению.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

23.12.2020 между Администрацией (далее – арендодатель) и ООО «СОЮЗ-Агро»  (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9 (далее – договор), в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное  владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного  производства (далее - земельный участок) общей площадью 478744 кв. м., кадастровый  номер земельного участка 55:20:080505:150, расположенный по адресу: Омская область,  Омский район, с.п. Комсомольское, рабочие участки полей № 172.  

Срок аренды составляет пять лет (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется согласно расчету  арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору  (приложение № 2), в размере 25 947 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату по  реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора, ежеквартально равными долями: до 10  марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (соответственно за первый, второй, третий,  четвертый квартал текущего финансового года).  

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что в случае изменения кадастровой  стоимости участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года,  следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.  

В случае неисполнения арендатором обязанностей в сроки, предусмотренные  пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в  размере 0,7% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт  6.2 договора).  

23.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. 

Письмом б/д, б/н Администрация уведомила ответчика, что приказом Министерства  имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на  территории Омской области» с 01.01.2021 утверждены новые результаты кадастровой  стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем размер  годовой платы за арендованный земельный участок с 01.01.2021 составил 33 224 руб. 84  коп.  

Об изменении с 01.01.2021 размера арендной платы Администрация уведомила  Общество письмом, которое последним получено 03.03.2021 (почтовое отправление №  64454424001217).  

Между тем, платежными поручениями от 20.04.2021 № 147, от 16.12.2021 № 431  Общество произвело оплату арендных платежей по спорному договору за январь-июнь  2021 года, июль-декабрь 2021 года в размере 25 947 руб. 92 коп. (то есть в размере,  указанном в пункте 3.1 договора, без учета изменения кадастровой стоимости), что  привело к образованию задолженности в размере 7 276 руб. 92 коп. (33 224 руб. 84 коп.25 947 руб. 92 коп.)  

09.08.2022 истцом в адрес ООО «СОЮЗ-Агро» направлена претензия № 7 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных  договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму  задолженности.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма- передачи от 23.12.2020 в аренду на основании договора, подтверждён материалами дела, и  по существу Обществом не оспорен.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А582302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором  аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной  платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Администрацией, как  арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного  правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной  платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий  такого договора.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 7 276 руб. 92 копю, доказательств оплаты  задолженности.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СОЮЗ-Агро» принятых на себя  обязательств по договору, наличие задолженности по договору в заявленном размере  подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, требования Администрации о взыскании задолженности по  арендным платежам в размере 7 276 руб. 92 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты арендных платежей в размере 16 860 руб. 62 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае неисполнения  арендатором обязанностей в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора арендодатель  вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,7 % от суммы ежемесячной  арен иной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  арендной платы, суд считает требование о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Администрация расчет неустойки произвела за период с 11.12.2021 по 06.11.2022 в  размере 16 860 руб. 62 коп. (7 276 руб. 92 коп. х 331 день х 0,7%).  

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее. 

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение  6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций  на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных  в постановлении.  

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с  ответчика из расчета 0,7% от просроченной суммы за каждый день за исключением  периода действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.12.2021 по 06.11.2022  составляет 7 437 руб. 02 коп.:  

- за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 – 7 276 руб. 92 коп. х 111 дн. х 0,7% = 5 654  руб. 17 коп;  

- за период с 02.10.2022 по 06.11.2022 – 7 276 руб. 92 коп. х 35 дн. х 0,7% = 1 782  руб. 85 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в размере 7 437 руб. 02 коп.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих  особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком  (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Администрации, а также  принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в размере 1 219 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Агро» в пользу  Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района  Омской области 14 713 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору аренды  земельного участка от 23.12.2020 № 9 за 2021 год в размере 7 276 руб. 92 коп. и неустойку  в размере 7 437 руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Агро» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 219 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна