/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104056/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Захаров Г.А. по доверенности от 09.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18215/2018)  ООО "ГТД"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу №А56-104056/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску АО "ГСК "Югория"

к ООО "ГТД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гоутудевелопмент" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 492 руб. 90 коп. 

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт участия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хенде Н-1, г.р.з. Т418ТМ178, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ООО «ГОУТУДЕВЕЛОПМЕНТ»,   и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Т900НМ178 под управлением Ишмуратова Вадима Николаевича.

Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Хенде Н-1, г.р.з. Т418ТМ178,  нарушив ПДД РФ при маневрировании, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. Т900НМ178, после чего с места ДТП скрылся, в нарушении п. 2.5. ПДД РФ. В действиях водителя Ишмуратова В.Н. нарушений ПДД не установлено.

Автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. Т900НМ178, застрахованному истцом по Договору добровольного страхования автотранспортных средств 04(7-2) - 263255-16/16 КАСКО, в  результате ДТП причинен ущерб.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 21 492 руб. 90 коп. путем оплаты ремонта на СТО ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением № 6182 от 17.05.2017.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 21 492 руб. 90 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оспаривая участие автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП, податель жалобы ссылается на недостоверность выводов инспектора ГИБДД, указанных в справке о ДТП, однако, не представляет в материалы дела доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль Хенде Н-1, г.р.з. Т418ТМ178, в момент ДТП находился в ином месте и не участвовал в рассматриваемом ДТП или выбыл из владения ответчика помимо его воли.

Основания для критической оценки сведений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2017, у апелляционного суда отсутствуют.

Факт возникновения убытков и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 492 руб. 90 коп. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-104056/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева