АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-31494/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении аудиопротоколировании и  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», РТ, г. Казань (далее –истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адаред», РТ, г. Казань (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение прав  на пользование  земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью  987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское  сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред»,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1; 2. ОАО «Сетевая компания»  Приволжские электрические сети, г.Казань, 3.Исполнительного комитета города Лаишево Лаишевского муниципального района РТ, 4. Коммандитного товарищества  «ФИО2 Татарстан и Компания», РТ, г. Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от  30.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц №№1-4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», РТ, г. Казань  ( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адаред», РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик) об обязании устранить нарушение прав  на пользование  земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью  987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское  сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г., 16.01.2018г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1; ОАО «Сетевая компания»  Приволжские электрические сети, г.Казань, Исполнительный комитет города Лаишево Лаишевского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А65-31494/2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал  Общество  с ограниченной  ответственностью «Адаред», г. Казань  в течение 30 дней  со дня вступления в  законную силу  настоящего решения устранить нарушение права истца ООО «Офисный центр «Московская», г. Казань   на пользование  земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью  987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское  сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред». Также с  Общества с ограниченной ответственностью «Адаред», г. Казань в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань  суд взыскал расходы на уплату  государственной пошлины  в размере 6000 руб.

Постановлением  Арбитражного  суда Поволжского округа  от 08.10.2018г.  судебные  акты  отменены, дело направлено на  новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора - Коммандитное товарищество  «ФИО2 Татарстан и Компания», РТ, г. Казань.

Определением от 22.01.2019 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания"  N14-С/03.2019 поступило в арбитражный суд 03.06.2019.

Определением от 30.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица №№1-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1-4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства за вх. №4801 от 26.06.2019, №4850  от 27.06.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания ответчика поступило ходатайство о содействии в истребовании доказательств, а именно – истребовании из материалов  гражданского дела №2-314/2018, рассматриваемого Лаишевским районным судом РТ следующего документа: Протокола от 22.01.2007г. общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего КП «Ялкен»  Лаишевского района РТ.

Представитель истца заявила возражения по данному ходатайству.

До начала судебного заседания  от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по РТ выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:24:040201:81, 16:24:040201:129, 16:24:040201:83.

Представитель истца заявила возражения по данному ходатайству.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о содействии в истребовании протокола общего собрания собственников земельных долей и об истребовании у Управления Росреестра по РТ выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:24:040201:81, 16:24:040201:129, 16:24:040201:83, поскольку указанные документы не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках  настоящего  дела  и не связаны с предметом  настоящего спора.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Коммандитного товарищества «ФИО2 Татарстан и компания» об исключении  данного юридического лица из реестра, определения ВС РФ от 13.06.2018 №305-ЭС18-6185.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между истцом (арендатор) и прежним собственником ФИО6 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду  часть, площадью 987 763 кв.м. земельного участка, площадью 999 063 кв.м., кадастровый номер: 16:24:040201:82 (16:24:040201:114), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Татарско-Янтыкское СП.

Согласно п.1.3 указанного договора  земельный участок передается арендатору для организации питомника  плодово-ягодных и декоративных деревьев (выращивание саженцев).

05.01.2010 по договору купли продажи  земельного участка ФИО7 продала указанный  земельный участок  общей площадью  999 063 кв.м., кадастровый номер 16:24:040201:82, а также другие земельные участки, ФИО8  

25.02.2010г. между истцом и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от 01 июля 2009г., так как собственником земельного участка стала ФИО8.

июня 2010г. между истцом и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от 01 июля 2009г., так как собственником земельного участка стала ФИО9.

07 сентября 2015г. между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от 01  июля 2009г., так как собственником земельного участка стала ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение. 

Истцом при проведении инженерно-геодезических изысканий на земельном участке было выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 располагаются сооружения электрических сетей, а именно столбы линий электропередач, идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающей под вывеской «Сибнефть» в количестве 15 штук. Общая площадь территории, занимаемой вышеперечисленными сооружениями, составляет 15 кв.м. Охранная зона ЛЭП, идущих к автозаправочной станции, составляет 22343 кв.м, что подтверждается отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, составленным ЗАО «Земсервис».

25.11.2015г. истец в адрес ответчика направил письмо в котором указал, что нахождение сооружений, принадлежащих ООО «Адаред», на арендуемом земельном участке, препятствует для его использования в соответствии с категорией земель, разрешенным использованием и предусмотренным в договоре аренды целями.

В   ответ   на   указанное   письмо   ответчик сообщил,   что   не   является   владельцем (собственником) данной ЛЭП.

Истец обратился в «Лаишевские Районные Электрические Сети» с запросом о предоставлении сведений (документов) о том, кто является собственником столбов ЛЭП (ВЛ ЮкВ, ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ответчику, работающего под вывеской «Сибнефть».

Из письма ОАО «Сетевая компания» (Приволжские электрические сети) следует, что отпайка на КТП 6624 от опоры 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово была построена силами и за счет ООО «Адаред» и находится на балансе ООО «Адаред», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д.63, 66 том 1).

25.01.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено повторно письмо с вариантами разрешения спорной ситуации.

01.06.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить нарушение права пользования  истца земельным участком, путем приведения земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 в первоначальное состояние в соответствии с его разрешенным использованием и категорией земель, а именно перенести все вышеперечисленные сооружения с данного земельного участка с последующим восстановлением его почвенного слоя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 16:24:040201:114, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское  сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред».

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма N 153).

При новом рассмотрении настоящего спора с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 08.10.2018 судом установлено следующее.

01.05.2011 между КТ «ФИО2 Татарстан  и компания» и ФИО9 заключен договор №2  аренды  земельного участка  их земель  сельскохозяйственного назначения общей  площадью 627,8445 га,  находящихся в собственности  арендодателя  с кадастровыми номерами 16:24:040202:0010, 16:24:040201:0082, 16:24:040201:0083, 16:24:040201:0087,  16:24:040201:0089, на срок  с 01.05.2011 по 30.04.2016г.г.

Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым  номером 16:24:040201:114 площадью 987 768 кв.м.  образован из земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:82 площадью 999 063 кв.м.

На основании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №А65-19974/2013, №А65-13388/2015) и Волжского  городского суда Республики Марий Эл  установлено, что между  ФИО9 и истцом  заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому  ФИО9 уступает право требования арендной платы к КТ «ФИО2 Татарстан  и компания» по договору аренды  земельного участка от 01.05.2011.

Суд считает, что само по себе  наличие  требований и претензий  гражданско-правового  характера  с КТ «ФИО2 Татарстан  и компания», в частности, о взыскании арендной платы по договору цессии (уступки права требования)  указывает лишь  на спор  по наличию задолженности по арендной плате по данному земельному участку, переуступленной ФИО9 к истцу. 

Кроме того, суд отмечает, что в указанных судебных актах, в том числе в деле №А65-3973/2015  не содержится каких либо установленных обстоятельств  относительно  правоотношений  по договору  аренды  земельного участка  от 01.07.2009г.

После заключения 01.07.2009 договора аренды  земельного участка между  ФИО7 и истцом  относительно указанного земельного участка  возникло,  изменилось и прекратилось множество правоотношений  между  различными субъектами правоотношений, которые подтверждены и установлены, в частности судебными постановлениями.  

Коммандитное товарищество «ФИО2 Татарстан  и компания», привлеченное определением суда от 19.10.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно  требования, в судебные заседания не являлось, отзыв не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что Коммандитное товарищество «ФИО2 Татарстан  и компания» (ИНН 

<

***>) 19.03.2019 прекратило деятельность  юридического  лица, в связи с его  ликвидацией  на основании  определения арбитражного суда  о завершении конкурсного производства. 

 Кроме того, судом  из свидетельства  о праве на наследство  по закону  от 10.08.2017 установлено, что ФИО9  умерла 05.02.2015, наследником  является ФИО1 к которой перешло наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2018 ФИО1 с 16.08.2017 является  собственником  земельного участка   с кадастровым номером 16:24:040201:114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение. 

21.08.2017 между ФИО1  и истцом подписано соглашение о замене арендодателя  по договору аренды земельного участка от 01.07.2009г. на ФИО1

Указанные факты подтверждены  Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от  26.04.2018 по делу №2-314/2018, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан  по делу №33-12192/2018 от  19.07.2018.

Суд приходит к выводу, что за истцом  сохраняются прежние арендные отношения ( в том числе, пользование и владение) , заключенные на основании  договора аренды  от 01.07.2009 с новым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114.

 Ответчиком не приведены доводы  о том,  каким именно  образом само по себе  заключение  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 от 01.07.2009  затрагивает его  право в споре о переносе столбов ЛЭП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в  Решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от  26.04.2018 по делу №2-314/2018, оставленном без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан  по делу №33-12192/2018 от  19.07.2018 указано следующее «…При  этом в судебном заседании  представитель истца  ООО «Адаред» не   оспорила, а подтвердила факт установки в 2014 году  столбов  ЛЭП на земельном участке  ответчика  за счет и в интересах ООО «Адаред»  для обеспечения деятельности  автозаправочной станции «Сибнефть»…».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из материалов дела следует, что 26.09.2006г. ОАО «Татэнерго» выдало ООО «Дуслык-97» технические условия за №102-19/2425/2 на отпуск мощности 150кВт для энергоснабжения автозаправочной станции на 22,5 км автодороги «Сорочьи Горы-Шали» Лаишевского района РТ (л.д. 121, том 1). 

Согласно п.п.1, 2 технических условий источником питания является: РТ «Ср.Девятово», ВЛ-10 кВ №4. Электроснабжение осуществляется по ВЛ-10кВ  отпайкой от ВЛ-10кВ №4 РТ «Ср.Девятово».

На основании справки от 30.07.2017г. за №102-19/2733 ОАО «Татэнерго» сообщило Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ о выполнении технических условий №102-19/2425/2 от 26.09.2006г. выданного ООО «Дуслык-97»  на отпуск мощности 150 кВт  для электроснабжения автозаправочной станции на 22,5 км автодороги «Сорочьи Горы-Шали» Лаишевского района РТ. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на отпаечных зажимах от ВЛ-10кВ №4 РП «Ср.Девятово» на оп. №164 в сторону потребителя (л.д. 119 том 1).

01.10.2008г. между  ОАО «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дуслык-97» (потребитель) заключен договор №8246 Э энергоснабжения объектов юридического лица. Настоящий  договор  заключен в целях снабжения электрической энергией объекта  энергоснабжения, принадлежащего  потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Под объектом энергоснабжения понимаются: здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование  электрической  энергией. Перечень и местонахождения объектов  энергоснабжения  приведен в приложении №3.1 (л.д.137-140 том 1).

Пунктом 1.3 договора №8246 Э от 01.10.2008г. установлено, что  объект энергоснабжения  является главной вещью в смысле статьи 135 ГК РФ, энергопринимающее устройство и электросетевое оборудование являются принадлежностью главной вещи и в силу закона следует судьбе главной вещи.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что замена в установленном порядке энергопринимающего устройства, изменение схемы  электроснабжения  в установленном порядке на объекте электороснабжения осуществляется Потребителем  по письменному согласованию с сетевой организацией. 

Согласно п.1.9 данного договора под сетевой  организацией в понимается  юридическое лицо, к электрическим сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, с которым у потребителя составлен акт разграничения балансовой  принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон , и с которым гарантирующим поставщиком заключен договор  об оказании услуг по передачи электрической энергии.

На основании вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу, что первоначальным владельцем столбов ЛЭП являлось  ООО «Дуслык-97».

06.05.2014г. между ответчиком и ООО «Дуслык-97» заключен договор купли –продажи земельного участка и многотопливной автозаправочной станции, в соответствии с которым ООО «Дуслык-97» обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить  в соответствии с условиями  договора, принадлежащее ООО «Дуслык-97» на праве собственности следующее имущество:   земельный участок (кадастровый номер 16624:040201:0009, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, южнее села Татарский Янтык на расстоянии 2 км.), многотопливную автозаправочную станцию с придорожным сервисом в 2 км на юг  от с. Тат.Янтык Лаишевского района РТ на 22 км+500 автодороги Сорочьи Горы (справа), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130,3, лит.А, кадастровый (условный) номер 16-16-26/043/2010-351, расположенную по адресу: РТ, Лаишевский район, южнее села Татарский Янтык на расстоянии 2км (далее по тексту – АЗС), движимое имущество  согласно Приложение №1 к договору.

Право собственности ответчика на  АЗС по адресу РТ, Лаишевский район, южнее села Татарский Янтык на расстоянии 2км  зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство  серия 16-АН 132222  л.д. 88 том 1). На земельный участок по указанному адресу   -  свидетельство серия 16-АН 132223 (л.д. 87 том 1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2014г., подписанному с третьим лицом ОАО «Сетевая компания Приволжские электрические сети Лаишевский РЭС»,   ответчик  является  ответственным  лицом за    объекты электроснабжения ПС 110/35/10 кВ «25Октября» ВЛ-10кВ л-06, РП Ср.Девятово 0601-04 КТП 6624/250 кВА  КТП 6624 к опоре №165 ВЛ-10 кВ ТП – 6624 (л.д. 64 том 1).

Согласно акту от 05.06.2014г. за №210-01/09/139 об осуществлении технологического присоединения при подтверждении ранее разрешенной к присоединению мощности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, подписанного ОАО «Сетевая компания Приволжские электрические сети Лаишевский РЭС» и ответчиком, стороны подтвердили, что ранее определенные границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (устройств, объектов) не изменяются, и остается на отпаечных зажимах  на опоре №165, ВЛ-10 кВ, фидер 4, РП-10 кВ «Ср.Девятово», ВЛ-10 кВ №6, ПС 110/35/10 кВ «25 Октября» и соответствует указанной в договоре №8246Э энергоснабжения  объектов  юридического лица от 01.10.2008г. (л.д.145 том 1).

Согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2009г., кадастровому плану, передаточному акту, техническому описанию, - земельный участок приобретался в пользование истцом без линии электропередач, то есть в границах земельного участка такая линия отсутствовала.

Из письма ОАО «Сетевая компания» (Приволжские электрические сети) следует, что отпайка на КТП 6624 от опоры 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово была построена силами и за счет ООО «Адаред» и находится на балансе ООО «Адаред», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  от 10.06.2014 (л.д.63, 66 том 1).

Указанными документами, подтверждается, что строительство столбов  линий электропередач  (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10кВ ф.4 РП Ср. Девятово) на арендуемом земельном участке осуществлялось ответчиком без согласования собственника и арендатора.

Ответчик не представил,  и в материалах дела отсутствуют доказательства о получении в установленном порядке  разрешения на строительство и ввод в эксплуатации спорной ЛЭП.

Отнесение воздушных линий электропередач к объектам недвижимого имущества предусмотрено статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003                 N 486.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В случае, если с данным объектом недвижимости совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Ни первоначальный владелец линий электропередач (ООО «Дуслык-97»), ни последующий -   ООО «Адаред»  на приобретенные и отчуждаемые ими указанные сооружения недвижимого имущества (ЛЭП) права собственности не зарегистрировали.

Доказательства  государственной регистрации прав за Республикой Татарстан  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Общество «Адаред» является приобретателем имущества  по договору с Обществом «Дуслык-97», лицом ответственным за  данные объекты электрохозяйства, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно постановления  правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160                          «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» правообладатель  объектов электросетевого хозяйства обязан  обратиться в Ростехнадзор с заявлением о согласовании границ охраной зоны, далее о внесении изменений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (орган исполнительной власти, осуществляющий  кадастровый учет).   Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах.

В ответ на запрос суда Приволжское управление Ростехнадзора по РТ сообщило, что обращения организации о согласовании охранной зоны ВЛ-10 кВ (отпайка на КТП №6624 от опоры №165 ВЛ-10 кВф№4  РТ «Среднее Девятово») не поступало, сведения о полученных разрешениях на допуск эксплуатации энергоустановки ВЛ-10 кВ отсутствуют. 

Ни  истцом, ни ответчиком не оспаривается факт наличия охранной зоны ВЛ-10 кВ (отпайка на КТП №6624 от опоры №165 ВЛ-10 кВф№4  РТ «Среднее Девятово») на земельном участке с кадастровым номером 16:24:040201:114, а также факт пользования данной электролинией в целях электроснабжения АЗС, принадлежащей ответчику.

Однако  сам  факт наличия  охранной  зоны, установление  которой напрямую зависит  от возведения ЛЭП, не  может  служить в  качестве доказательства , подтверждающего правомерность  возведения  ЛЭП на  земельном  участке , принадлежащем  истцу, в  отсутствие  каких-либо  договорных   отношений с последним.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (иного предусмотренного законом права) истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, владения  и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Ответчик не обосновал законность прохождения над земельным  участком истца  воздушных линий электропередач, тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании принадлежащему   истцу  на праве аренды земельного участка, целевое назначение которое – для сельскохозяйственного производства, а именно для организации питомника  плодово-ягодных и декоративных деревьев (выращивание саженцев).

Наличие  охранной  зоны вследствие незаконно размещенных воздушных линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером 16:24:040201:114 при отсутствии согласия собственника – ФИО1, препятствуют осуществлению деятельности истца по посадки деревьев в соответствии с предметом договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 от 01.07.2009 с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017 заключенного между ФИО1 и истцом на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.17 приказ Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться".

Согласно таблице 2.5.21 Правил наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев при напряжении до 20 кВ должно составлять 3 метра.

Таким образом, суд приходит к выводу том, истец  не может использовать  указанный земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды от 01.07.2009г. в полном объеме, так как расстояние на котором  запрещена посадка  деревьев в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, составляет 3 м. с каждой стороны проводов ВЛ на протяжении всей трассы ВЛ.

Пунктом 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, предусмотрено, что к высоковольтным линиями должен быть обеспечен подъезд на возможно близкое расстояние. Для проезда вдоль трассы высоковольтных линий и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.

На полосе  земли  шириной не мене 2,5 м. вдоль трасы ВЛ  запрещена посадка деревьев  иных насаждений, следовательно незаконное нахождение  15 столбов, состоящих из 35 столбов ответчика создают препятствия для осуществления деятельности истца вытекающие из договора аренды от 01.07.2009г.

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам.

 При этом согласно пункту 10 указанных Правил, запрещается осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

  Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.      

  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

  Согласно пункту 24 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В целях установления  технической и технологической возможности переноса столбов, при новом рассмотрении дела в суде определением от 22.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания"   ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «имеется ли те техническая и технологическая возможность  для переноса 15 столбов линии электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово) с земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение?».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение N 14-С/03.2019.

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что   « по результатам анализа  натурального обследования  объекта  экспертизы, исследования материалов дела, анализа  общедоступной информации, установлено , что имеется  техническая и технологическая возможность  для переноса 15 столбов линии электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово) с земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение.  Способы  переноса 15 столбов линии электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово) с земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение, указаны в исследовательской части». 

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта N 14-С/03.2019, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 14-С/03.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что расположенные на земельном участке истца опоры ЛЭП (ВЛ-10 кВ), были установлены до того, как истец приобрел в аренду спорный земельный участок, не может быть принят судом, как  бездоказательный.

Доказательства, подтверждающие  выделение   земельного участка  под строительство  ЛЭП, ответчиком  суду  не представлены. Согласование  технических условий при строительстве АЗС, равно как и последующий  ввод  АЗС  в эксплуатацию на основании  выданного разрешения не  могут подменять собой необходимость получения  правоустанавливающих  документов на  используемый  земельный  участок. Однако, в материалах дела   ответчиком представлены  правоустанавливающие документы  только в части  объекта  недвижимости – АЗС и   земельного участка под АЗС, правоустанавливающие  документы в  части  земельного участка  с кадастровым номером 16:24:040201:114, разрешающие  его  использование под строительство  ЛЭП, в материалах дела  отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

  Спорные  опоры ЛЭП,  расположенные  на принадлежащем  истцу на праве  аренды земельном участке, являются  самовольными  постройками, в связи с чем,  исковые требования  подлежат удовлетворению. 

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

18.01.2019 платежным поручением №42 на депозитный счет суда истцом   перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. 

03.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Независимая экспертная компания"   поступило экспертное заключение N 14-С/03.2019 и счет на оплату № А65-31494/2017 от 03.06.2019 на сумму  50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая  во внимание, что  фактически исковые требования удовлетворяются судом, суд полагает  обоснованным  возложение  судебных  расходов  на  ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Обязать  Общество  с ограниченной  ответственностью «Адаред», г. Казань  в течение 30 дней  со дня вступления в  законную силу  настоящего решения устранить нарушение права истца ООО «Офисный центр «Московская», г. Казань   на пользование  земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью  987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское  сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию  земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред».

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Адаред», г. Казань в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань  расходы на уплату  государственной пошлины  в размере 6000 руб., расходы  на проведение  экспертизы  в  размере  50 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина