﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А56-53965/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» представителя Волковой Е.С. по доверенности от 03.12.2020 № 01/2020, от акционерного общества «НПО ВЭИ электроизоляция» представителя Тылык Ж.И. по доверенности от 15.09.2020   № 14,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53965/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, помещение 6Н (27), офис 502, ОГРН 1037843052004,           ИНН 7825364315 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО ВЭИ электроизоляция», адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина улица, дом 9А, строение 9, ОГРН 1067746175980, ИНН 7722567546 (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 1 188 490 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения основного обязательства, 622 729 руб. 96 коп. договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.04.2018 № 9-НПО/18 (далее – Договор).

Определением суда от 03.03.2020 принят к производству встречный иск о взыскании 1 704 231 руб. задолженности за поставленный по Договору товар и 861 985 руб. 02 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122 (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 выделены в отдельное производство требования по первоначальному иску о взыскании 30 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1812 руб. 02 коп. процентов и 252 101 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 4, а также по встречному иску о взыскании 1 483 108 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и       580 834 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков приемки товара по спецификации № 4; делу присвоен № А56-53965/2020.

При рассмотрении дела № А56-53965/2020 Общество уточнило встречный иск и просило взыскать 1 704 231 руб. 86 коп. задолженности и 861 985 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод апелляционного суда о передаче Фирмой Компании контактного кольца 5ТХ.555.515 (далее – Контактное кольцо), изготовленного Обществом, основан на косвенных доказательствах; при рассмотрении дела Общество указало, что не изготовляло Контактное кольцо самостоятельно, а участвовало в его производстве совместно с Фирмой; факт передачи паспорта на Контактное кольцо конечному заказчику (Компании) обусловлен тем, что сборка Контактного кольца осуществлена под контролем Общества на площадке Компании; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Фирме Контактного кольца, его отдельных деталей, сопроводительных документов на него, в том числе паспорта изделия; таким образом, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что Контактное кольцо самостоятельно изготовлено Обществом и поставлено Фирме по Договору; апелляционный суд необоснованно освободил Общество от обязанности доказать факт поставки Контактного кольца; так как Контактное кольцо не передавалось Фирме, требование по встречному иск о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению; Общество предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора, однако апелляционный суд удовлетворил данное требование исходя из пункта 6.3 Договора, тем самым удовлетворив требование, которое Общество не заявляло, и выйдя за пределы своих полномочий; отказав в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд, сделав вывод о поставке Обществом Контактного кольца, не установил дату его поставки, следовательно, не установил факт его поставки в предусмотренный Договором срок.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и Компании поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по согласованной номенклатуре в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Цена единицы, количество товара и общая сумма Договора, требования к качеству, комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации от 01.06.2018 № 4 к Договору (далее – спецификация      № 4) стороны согласовали поставку товара, в том числе Контактного кольца, срок поставки которого установлен до 25.07.2018.

Согласно пункту 5 спецификации № 4 к поставляемому товару поставщик обязан приложить указанную в этом пункте документацию.

Стоимость всего товара по спецификации № 4 составила 2 281 704 руб. 70 коп.

Фирма осуществила оплату по Спецификации № 4 в размере 798 596 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением от 15.06.2018 № 1524.

В претензии от 07.12.2018 № 12/3653 Фирма, указав на непоставку товара по ряду спецификаций к Договору, в том числе по спецификации № 4, просила Общество вернуть 1 205 917 руб. 14 коп. внесенной оплаты за поставку товара и уплатить 518 762 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фирма обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При рассмотрении спора принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков приемки товара.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования сторон относительно Контактного кольца, поставка которого предусмотрена в спецификации № 4. В отдельное производство выделены требования по первоначальному иску о взыскании 30 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1812 руб. 02 коп. процентов и 252 101 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 4, а также по встречному иску о взыскании 1 483 108 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 580 834 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков приемки товара по спецификации № 4.

Уточнив встречный иск, Общество просило взыскать 1 704 231 руб. 86 коп. задолженности и 861 985 руб. 02 коп. неустойки.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что Контактное кольцо не  поставлено Фирме, его изготовление являлось для сторон совместным производством, Фирме поставлена заготовка (поковка), которую Фирма должна была обработать в соответствии с чертежом 5ТХ.555.515.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств передачи Фирме заготовок (поковок).

Установив, что Контактное кольцо не является уникальным изделием, а представляет собой контактное кольцо, имеющее определенные размеры и определенным образом обработанное в соответствии с чертежом 5ТХ.555.515, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изготовления Контактного кольца Фирмой. Придя к выводу о недоказанности поставки Обществом Контактного кольца Фирме и, следовательно, не усмотрев обязанности Фирмы по оплате непоставленного ей товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, установив фактическую поставку Контактного кольца конечному заказчику (Компании), учтя представленное в дело доказательство изготовления Контактного кольца Обществом, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516     ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Факт непоставки Обществом Компании непосредственно Контактного кольца установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспорен, апелляционным судом противоположный вывод не сделан.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения передачи Обществом Фирме заготовок (поковок).

При этом факт поставки Фирмой Контактного кольца конечному заказчику (Компании) подтвержден товарной накладной от 19.10.2018 № 487, а также актом входного контроля МТР от 30.10.2018.

В материалы дела представлено письмо от 25.10.2018 № 05-82/5941, в котором Компания просит Общество подтвердить или опровергнуть подлинность направленной с этим письмом копии паспорта качества на Контактное кольцо и факт его изготовления Обществом.

В ответном письме Общество подтвердило подлинность паспорта качества и факт изготовления Контактного кольца Обществом.

Довод Общества о том, что факт поставки Фирме Контактного кольца подтверждается письмом Компании, суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел наличия паспорта качества на Контактное кольцо, согласно которому изготовителем является Общество.

Наличие у Компании паспорта качества на Контактное кольцо с указанием изготовителя – Общества подтверждает изготовление изделия именно Обществом.

При этом факт поставки Контактного кольца по товарной накладной Фирмой не отменяет факт изготовления Контактного кольца Обществом, а лишь подтверждает, что спорное изделие находилось у Фирмы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности и правомерно отказал в удовлетворении требований Фирмы о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случаях, когда покупатель не принимает товар без законных на то оснований, поставщик вправе отказаться от исполнения Договора. При этом покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара, оплатить поставщику расходы по ее транспортировке и хранению товара в полном объеме.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.3 Договора).

Общество начислило Фирме неустойку за нарушение сроков приемки товара, предусмотренную пунктом 6.2 Договора.

Вместе с тем апелляционный суд в обжалуемом постановлении исходил из того, что неустойка начислена на просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Таким образом, применительно к пункту 6.2 Договора расчет неустойки апелляционным судом не проверен.

При этом в случае взыскания неустойки на основании пункта 6.3 Договора и взысканной задолженности в размере 1 483 108 руб. 16 коп. взысканная неустойка не могла превысить 148 310 руб. 80 коп.

На основании изложенного кассационный суд считает, что апелляционный суд не установил правомерность требования Общества о взыскании неустойки.

Кроме этого, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, при которых Контактное кольцо оказалось у Фирмы.

Апелляционный суд ошибочно не учел, что факт поставки Контактного кольца Компании и удовлетворение встречного иска не подтверждают факт своевременной поставки Контактного кольца Фирме, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, без установления всех существенных обстоятельств и определения сроков поставки изделия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неполным установлением судами обстоятельств по делу кассационный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правомерность начисленной Обществом неустойки применительно к пункту 6.2 Договора, установить обстоятельства, при которых Контактное кольцо считается поставленным Фирме, определить срок поставки товара, проверить правомерность начисления неустойки по первоначальному иску, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53965/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» в пользу акционерного общества «НПО ВЭИ электроизоляция» 1 483 108 руб. 16 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по указанному делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас