﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7947/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело № А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (далее - общество «МПП ВДВ Плюс», должник) Волкодава Дмитрия Владимировича  и Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.04.2021 по делу № А60-1166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Инспекции – Бурундукова А.В.  (доверенность от 01.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - общества «Максимус», заявитель) о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление общества «Максимус» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 05.02.2021 поступило заявление Инспекции, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просила признать его заявителем по настоящему делу о банкротстве; признать общество «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений общества «Максимус» и уполномоченного органа о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление общества «Максимус» о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич;  во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «МПП ВДВ Плюс» включено требование уполномоченного органа в сумме 634 328,01 руб.; в третью очередь - требование в сумме 295 919,29 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 изменено, абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изложен в следующей редакции:

«Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» обоснованным.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152 226,23 руб. неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС»;

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения».

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, учредитель общества «МПП ВДВ Плюс» Волкодав Д.В. и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Учредитель должника Волкодав Д.В. в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты,  отказав в удовлетворении требований уполномоченному органу в полном объеме. Волкодав Д.В. ссылается на отсутствие задолженности перед налоговым органом; считает, что суды подошли формально к изучению и оценке доводов и представленных доказательств; необоснованно не приняли во внимание произведенные оплаты в пользу налогового органа; суды не проанализировали движения денежных средств, списанных банком: денежные средства поступили на соответствующий КБК в налоговый орган, который в настоящее время удерживает данные денежные средств; кассатор настаивает, что заявленные требования налогового органа не обоснованы, направлены на незаконное обогащение за счет должника (повторное предъявление).  

Уполномоченный орган считает, что требование общества «Максимус» основано на мнимом договоре поставки, ссылаясь на договоренность между участниками сделки, подконтрольность и взаимозависимость обществ «Максимус» и «МПП ВДВ Плюс», обращает внимание, что общество «Максимус» создано без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель - получение налоговой экономии в виде завышения расходов и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота со взаимозависимым юридическим лицом - обществом «МПП ВДВ Плюс» при отсутствии товара. Дополнительно кассатор ссылается на результаты проведенного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «МПП ВДВ Плюс», в котором установлены обстоятельства создания группой взаимосвязанных лиц в отсутствие реальной сделки фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, проведен в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «МПП ВДВ Плюс». 

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа в деле № А60-47902/2020.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы доводы, суд округа не установил наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Обществом «Максимус» представлены возражения на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15.01.2021 общество «Максимус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 50 142 918,90 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-47902/2020, согласно которому с общества «МПП ВДВ Плюс» в пользу общества «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе: 50 142 918,90 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2019 и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-47902/2020 общества «МПП ВДВ Плюс» не было исполнено общество «Максимус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 59 295 145,13 руб., в том числе: в размере 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Кроме того, уполномоченный орган 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 930 247,30 руб., в том числе 886 624,38 руб. основной долг и 43 622,92 руб. пени, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по уплате НДФЛ в размере 260 510,10 руб. недоимки и 14 916,43 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.10.2020 № 2854, от 24.07.2020 № 26676, от 30.10.2020 № 28756, от 13.11.2020 № 29110, от 30.10.2020 № 28756, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.11.2020 № 2486, от 18.09.2020 № 2154, от 11.12.2020 № 2594, от 21.12.2020 № 2664, от 11.12.2020 № 2594;

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 137 935 руб. недоимка и 4110,23 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 № 27225, от 04.09.2020 № 27861, от 09.10.2020 № 28400, от 06.11.2020 № 28915, от 11.12.2020 № 42945, от 18.01.2021 № 646, от 22.12.2020 № 44776, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 № 2230, от 30.10.2020 № 2379, от 20.11.2020 № 2429, от 14.12.2020 № 2642, от 29.01.2021 № 33, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 № 897;

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 006 руб. недоимки и 125,93 руб. пени, подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 № 27225, от 22.12.2020 № 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 № 2230, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 № 897;

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в размере 5704 руб. недоимки и 713,75 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 № 27225, от 22.12.2020 № 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 № 2230, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 № 897;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени., в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.07.2020 № 27032, от 30.10.2020 № 28756, от 22.12.2020 № 44776, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2020 № 2201, от 11.12.2020 № 2594, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 № 897, от 21.12.2020 № 897;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 9 3606,03 руб. недоимки и 4102,36 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020 № 28756, от 22.12.2020 № 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.12.2020 № 2594, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 № 897;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 14045,34 руб. недоимки и 1349,21 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020 № 28756, от 22.12.2020 № 44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.12.2020 № 2594, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 № 897.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденных вышеназванными документами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Максимус» о признании должника несостоятельным и включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом предоставленной уполномоченным органом информации о предполагаемых нарушениях, выявленных в рамках проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года и налоговые периоды 2020 года, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара и отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций между должником и заявителем.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным и документально подтвержденным требование уполномоченного органа, признав должника несостоятельным и включив требование в реестр требований кредиторов должника в соответствующих очередях.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части требований общества «Максимус» о признании должника несостоятельным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

 В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования общества «Максимус» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, установив, что сумма задолженности должника перед обществом «Максимус» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена обществом «МПП ВДВ Плюс» в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником не представлено, апелляционный суд признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

           Суд апелляционной инстанций отклонил довод налогового органа о фиктивном документообороте; поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при том, что при условии отмены или изменения судебного акта, послужившего основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотрев судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая требование уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета основного долга и пени, приняв во внимание, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в заявленном ею размере, обратив внимание на соблюдение налоговым органом всех мероприятий порядка взыскания задолженности в установленные сроки.

Отклоняя доводы об отсутствии у должника задолженности по уплате обязательных платежей, суд исходил из данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений уполномоченного органа и представленных им доказательств, а именно: справки о задолженности общества «МПП ВДВ Плюс» по уплате обязательных платежей по состоянию на 13.08.2021, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по форме КНД 1160070, решений Инспекции от 27.05.2021 № 797 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 21.12.2020 № 897, 26.01.2021 № 94, от 09.02.2021 № 130, от 16,02.2021 № 153, от 11.03.2021 № 586, от 30.03.2021 № 627, от 06.04.2021 № 693, от 13.04.2021 № 705, от 27.05.2021 № 797, из которых следует, что погашенная должником на основании представленных совместно с апелляционной жалобой платежных документов задолженность по уплате обязательных платежей, в подтверждение чего представлена справка Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.07.2021 № 5671318 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, не была предъявлена к включению в реестр.

Суд учел, что уполномоченным органом была допущена техническая ошибка, о чем сообщено суду, в части суммы задолженности не указаны пени в сумме 1406,26 руб. и 423,12 руб. соответственно, при этом указанная задолженность по пени включена в общую сумму предъявленной к включению в реестр задолженности в целом и отдельно по пунктам заявления 5 и 6, а также отражена в справках о задолженности и подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020, № 28756.

Касательно включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд отметил, что из представленных должником платежных поручений следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по решению от 25.09.2020 № 2201 уплачены должником в размере 202,17 руб. пени (платежное поручение от 25.09.2020 № 7169 и от 25.09.2020 № 7171), при этом, данная задолженность не предъявлялась уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника.

Платежные поручения от 02.10.2020 № 1, от 02.10.2020 № 2, от 29.09.2020 № 1, от 05.10.2020 № 2, от 18.09.2020 № 6929 на общую сумму 157 182,81 руб., подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, уплачены на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 18.09.2020 № 2154.

При этом, предъявленная к включению в реестр задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 392 122,92 руб., в том числе: 373817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени, не подтверждается решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.09.2020 № 2154.

В отношении задолженности по уплате НДФЛ по сроку уплаты 12.05.2020 за 1 полугодие 2020 года в размере 40 262,25 руб. на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.09.2020 № 2154 выставлены инкассовые поручения от 18.09.2020 №№ 6937,6928, которые исполнены частично в размере 25 548 руб., что учтено в справках о задолженности по состоянию на 21.01.2021.

Погашенная должником на основании платежных поручений от 21.09.2020 № 1 и от 18.09.2020 № 6934 задолженность по уплате НДФЛ в размере 52 518,11 руб. и 548,00 руб. не была предъявлена уполномоченным органом к включению в реестр, что подтверждается справками о задолженности по состоянию на 21.01.2021.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.  Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-1166/2021 Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» Волкодава Дмитрия Владимировича  и Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Новикова