Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18773/2023

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-735/2024 

на решение от 19.12.2023 

по делу № А51-18773/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от АО «ГМК «Дальполиметалл» (в режиме веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;      представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.     

от ФГУП «ВГСЧ»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 129 913 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части основного долга, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.01.2024 и от 07.03.2024) принят отказ от иска в части взыскания 5 903 912 рублей 60 копеек основного долга, в пользу ФГУП «ВГСЧ» взыскано 129 913 рублей 41 копейки неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным решением АО «ГМК Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку им принят судебный акт об удовлетворении увеличенных исковых требований в части неустойки в отсутствии доказательств получения ответчиком копии ходатайства. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться процессуальными правами. Также апеллянт считает неправомерным отказ в снижении размера неустойки, так как судом первой инстанции не было учтено отсутствие умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика в связи с тяжелым финансовым положением в виде неблагоприятной экономической обстановке, снижение объемов производства продукции предприятием и значительной долговой нагрузки. При этом период просрочки исполнения обязательств перед истцом носит не продолжительный характер, нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для последнего. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить. 

Пятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено поступившее от ФГУП «ВГСЧ» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель истца не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 129 913 рублей 41 копейки неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор 08.10.2021 № 6, по условиям которого исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов заказчика на 2022 - 2024 гг., указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 2.3.10 договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 1, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 рублей, в том числе НДС 20 % 1 301 304 рублей 00 копеек. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3 договора на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания расчётного месяца оформляет и направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки со счётом-фактурой. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его со своей стороны и направляет один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированные письменные возражения на подписание акта в тот же срок. 

Пунктом 5.6. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 28.10.2022 № 1) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены согласованные договором услуги в сентябре 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.09.2023 № 1418/17 на 7 807 824 рубля.

Между тем заказчик оплатил оказанные услуги в нарушение установленного договором срока по платежным поручениям от 31.10.2023 № 572 (с учетом письма от 08.12.2023 об изменении назначении платежа),  от 31.10.2023 № 573, от 27.11 2023 № 1022 (с учетом письма от 29.11.2023 об изменении назначения платежа), в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Нарушение ответчиком срока оплаты в том числе послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 129 913 рублей 41 копейка неустойки за период с 11.10.2023 по 27.11.2023. 

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.6. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 28.10.2022 № 1), в соответствии с которым, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 129 913 рублей 41 копейка начислены за период с 11.10.2023 (со следующего дня после наступления срока оплаты (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг) по 27.11.2023 (день фактической оплаты).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.6. договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократного и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности подготовить и представить свои возражения на уточненные исковые требования, не отложив судебное заседание, является несостоятельным.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, при уточнении заявленных исковых требований предмет иска не изменялся, уточнению подвергся только размер взыскиваемой неустойки исходя из увеличения периода просрочки.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023 представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором истцом было заявлено об уточнении исковых требований, соответственно знал об увеличении размера и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

При этом из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела.

Следовательно, наличия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком возражений на уточнения исковых требований у суда первой инстанции не было, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным и правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-18773/2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.01.2024 и от 07.03.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова