ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2018

Дело № А40-92267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по получению ФИО1 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 5 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее - ООО КБ «Пульс Столицы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по получению ФИО1 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 5 900 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ФИО1 является клиентом (кредитором) ООО КБ «Пульс Столицы» по договору текущего (рублевого) вклада физического лица от 21.10.2004 № 40817810/12, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет № 40817810300000000012. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету на лицевой счет ФИО1 31.03.2016 со счета ООО «Мегасервис финанс» №40702810600000000076 поступили денежные в размере 5 900 000 руб. в счет предоставления процентного займа (11%) по договору от 31.03.2016 № 1. 

В этот же день 31.03.2016 из кассы ООО КБ «Пульс Столицы» ФИО1 были выданы денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. 

В обоснование заявления о признании недействительной банковской операции по получению ФИО1 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 5 900 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что ФИО1 при фактическом отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом, как указали суды, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Суды пришли к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование данного вывода суды сослались на то, что на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня – 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп.

Также суды указали, что ФИО1 как участник и Председатель Правления ООО КБ «Пульс Столицы» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, не мог не знать о том обстоятельстве, что с 10.03.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» не исполняет платежные поручения своих клиентов, а также не мог не знать о предписаниях Банка России от 23.09.2015 Nт1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 Nт1-86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами не учтено, что сделка ООО «МЕГАСЕРВИС Финанс» по перечислению денежных средств на счет ответчика не признана недействительной, что противоречит выводам судов о том, что банк был неплатежеспособен по состоянию на 31.03.2016, при этом, как указал заявитель, в материалах дела не имеется доказательств о том, что по состоянию на 31.03.2016 в кассе Банка не имелось достаточных денежных средств.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим должника не представлено документов, подтверждающих неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку по состоянию на 01 марта 2016 года активы Банка составляли 2 078 589 тыс. руб. при наличии задолженности на сумму 731 542 тыс. руб., при этом заявитель сослался на отсутствие в материалах дела сведений о наличии в Банке на момент совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежных поручений.

Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Банк с 10.03.2016 перестал исполнять свои обязательства перед клиентами, при этом заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

Суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, то есть в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ООО КБ «Пульс Столицы» по информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 01 марта 2016 г. имело нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1), при этом указанные нарушения датированы 31.03.2016 г.

Суд первой инстанции также указал, что на корреспондентском счете ОООКБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остатоксоставлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотекунеисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО КБ "Пульс Столицы" на момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

Суды установили, что в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона обанкротстве и разъяснениями Постановления № 63 назначение (выдачаналичных денежных средств из кассы Банка 31.03.2016 - 5 900 000 руб.) и размер(5 900 000 рублей превышающий один миллион рублей) оспариваемого платежасущественно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетомего предшествующих отношений с Банком.

Суды указали, что из выписки по счету ООО «МЕГАСЕРВИС Финанс» № 40702810600000000076 (открытом в ООО КБ «Пульс Столицы» 29.12.2015 г.) следует, что с момента открытия счета и включая 31.03.2016 г. никаких операций по счету проведено не было. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзацапервого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другаясторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вредимущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованнымлицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности илинедостаточности имущества должника.

Суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 являлся Председателем Правления ООО КБ «Пульс Столицы», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являющийся Председателем Правления ООО КБ «Пульс Столицы», не мог не знать о том обстоятельстве, что с 10.03.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» не исполняет платежные поручения своих клиентов.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что банковская операция по получению ФИО1 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 5 900 000 руб. является сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов банка.

Как правильно указали суды, в данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в  уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, и в случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиесяна счете № 40817810600000000012, ФИО1 мог получить только в порядке,предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы -путем включения в реестр требований кредиторов Банка. 

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясьположениями действующего законодательства, правильно определили спорныеправоотношения, установив, что ФИО1, получив денежные средства изкассы банка при фактическом отсутствии денежных средств накорреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получилнемедленное удовлетворение своих требований в обход требований иныхкредиторов банка, а также, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к верному выводу о недействительностиоспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требованийконкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционнойжалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толкованиинорм материального и процессуального права и направленные на переоценкудоказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находитсяза пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационнойинстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являетсябезусловным основанием для отмены определения и постановления всоответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, также не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017  года по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов