ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9888/2019

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу № А05-9888/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                                        (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 7; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 122 844 руб. 29 коп. долга за поставленную в мае 2019 года электроэнергию,                       13 238 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

УК обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о возложении на него обязанности совершить действия по проведению перерасчета с учетом отрицательной разницы в отношении каждого конкретного многоквартирного дома с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, переданных УК в адрес общества.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска управляющей компании отказано.

УК с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверность расчетов истца, поскольку согласно договору расчеты сторон формируются на основании показаний приборов учета, переданных обществу управляющей компанией. Как ссылается податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно при определении обязательств управляющей компании учел показания сетевой организации, а также показания индивидуальных приборов учета, на которые ссылается истец; по мнению УК, корректировки не учтены в расчетах общества и управляющей компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и УК (потребитель) 25.12.2018 заключен договор № 13-003966 с учетом протокола разногласий (далее – договор), в рамках которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (МКД) в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. 

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя, указан в приложении 1 к договору.

Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, осуществляются гарантирующим поставщиком. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем электрической энергии, предъявляемый к оплате УК, равен поставленному объему за расчетный месяц в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяемым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом определенного гарантирующим поставщиком объема поставки электрической энергии по договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых, а также собственникам и арендаторам соответствующих нежилых помещений. 

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. 

Все МКД, указанные в приложении 1 к договору, оборудованы ОДПУ.

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2019 года истец подавал ответчику на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении 1 к договору и находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2019 года. 

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного ресурса в указанный период управляющая компания оплатила не в полном объеме (счет-фактура от 31.05.2019 № 33-00024521 оплачен УК по платежному поручению от 24.06.2019               № 1008 частично), общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В свою очередь, УК, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, сослалась на то, что при определении обязательств управляющей компании истцом не учтена отрицательная разница, образовавшаяся относительно каждого дома. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                    Правила № 354), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), требования общества удовлетворил, в удовлетворении требований УК отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках договора общество осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением УК.

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Правил № 124 и 354.

Факт поставки ресурса в эти дома в рассматриваемый период подтвержден документально и подателем жалобы не оспаривается.

Как видно из дела, разногласия сторон касаются объема ресурса и его стоимости, которые подлежат предъявлению к оплате УК по итогам рассматриваемого периода.

При оценке данных разногласий сторон судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора общество предъявило к взысканию с УК стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН); объем поставленного ресурса определен обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и объемом энергии, поставленной собственникам помещений МКД.

Судом первой инстанции установлено, что обществом и собственниками и нанимателями жилых помещений  МКД, находящихся под управлением  ответчиком, заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

Как указано выше, все МКД, обозначенные в приложении 1 к договору, оборудованы ОДПУ.

По условиям пункта 1.3 договора расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД  осуществляет общество.

Данные факты следуют из дела и подателем жалобы не оспариваются.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан передавать показания приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов коммунального ресурса как в адрес гарантирующего поставщика, так и в сетевую организацию. 

Истец, в свою очередь, вправе контролировать количество энергии, потребляемой собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.3.8 договора, на который ссылается УК (том 1, лист 18), определено, что для определения величины принятой электрической энергии управляющая компания снимает показания приборов учета (ИПУ, ОДПУ) и передает их истцу не позднее даты, определенной в графике передаче показаний (приложение 5 к договору). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, такой график сторонами не оформлен, соглашение о передаче показаний подписано сторонами 05.06.2019, то есть за пределами рассматриваемого периода.

В письме от 20.05.2019 истец предложил ответчику в срок не позднее 27.05.2019 представить показания ОДПУ, ИПУ для своевременного выставления расчетно-платежных документов. 

За рассматриваемый период УК представила истцу сведения о показаниях приборов учета, которые снимались ответчиком в период с 16.05.2019 по 25.05.2019 и переданы обществу управляющей компанией 29.05.2019. 

С учетом изложенного и того, что общество является исполнителем коммунальных услуг ввиду наличия у него и потребителей МКД прямых договоров, истец  для расчета стоимости энергии за май 2019 года, подлежащей уплате ответчиком, принял показания сетевых организаций, составленные по состоянию на 25.05.2019, за исключением показаний ОДПУ по дому, расположенному на ул.70 лет Октября, 7, ввод 1,2 (по этому дому приняты показания управляющей компании, поскольку показания сетевой организации за май 2019 года отсутствовали).

Суд первой инстанции согласился с расчетами общества.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику 31.01.2020 выставлены корректировочные счета-фактуры № 33-00000140 (за январь                     2019 года), № 33-00000368 (за февраль 2019 года), № 33-00000146 (за март        2019 года), № 33-00000141 (за апрель 2019 года); объем подлежащей оплате энергии за май 2019 года уменьшен в корректировочном счете-фактуре                             № 33-00000144 от 31.01.2020, в связи с чем сумма, подлежащая уплате уменьшена на 103 907 руб. 92 коп.

Оспаривая данный выводы суда первой инстанции, УК сослалась на то, что согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.8 обязанность по снятию показаний ИПУ и ОДПУ, а также передаче их истцу для определения величины принятой электрической энергии возложена на УК. 

Ввиду этого податель жалобы считает, что в расчетах сторон должны быть учтены показания ИПУ и ОДПУ, которые ответчик представил обществу 29.05.2019. 

Также управляющая компания указывает на то, что ее корректировки, включая суммы «отрицательного ОДН», в расчетах сторон обществом не учтены, выводы суда первой инстанции об обратном не являются обоснованными.

Управляющая компания, как следует из ее расчетов и приведенных доводов, ссылаясь на пункт 2.3.8 договора, считает, что в расчетах сторон должны учитываться те показания, которые переданы ею истцу. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сторонами проведена сверка расчетов и документов, итоги которой отражены в документе «сверка расчетов за май 2019 года на 04.12.2020», поступившем от истца в суд апелляционной инстанции с письмом от 07.12.2020 № 05-06/16-26/б/н (далее – акт сверки; том 9, листы 143 –152).

От УК в суд апелляционной инстанции поступил аналогичный документ, а также акт расхождений в объемах индивидуального и общедомового потребления между обществом и УК по состоянию на 06.12.2020 (тома 10 – 13).

Согласно акту сверки по данным общества общий объем энергии, поставленной на ОДН за рассматриваемый период (май 2019 года) составит 48 667 кВт*ч, что в стоимостном выражении составит 234 578 руб. 04 коп. ((48 667 х 4,01671982) 20% НДС).

По данным УК общий объем энергии, поставленной на ОДН за рассматриваемый период (май 2019 года) составит 22 858 кВт*ч, что в стоимостном выражении составит 110 611 руб. 39 коп., с учетом произведенной ответчиком уплатой долга по платежному поручению от 24.06.2019 № 1008 на сумму 112 248 руб. 80 коп. (том 1, лист 160), по данным УК, долг за май                       2019 года у него перед истцом отсутствует.

Из указанных актов и пояснений сторон следует, что расхождения у истца и ответчика касаются начальных и конечных показаний ИПУ и ОДПУ.  

Оценив разногласия сторон по сведениям, приведенным в этих актах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы и расчеты истца по следующим основаниям.

При формировании своих расчетов общество исходило из того, что показания ИПУ и ОДПУ, полученные истцом от УК, не могут быть в полном объеме учтены в расчетах, поскольку сведения о них (начальные и конечные) сформированы в период с 16.05.2019 по 25.05.2019, поэтому они не согласуются со сведениями, которые представлены  сетевыми организациями 25.05.2019, а также получены самим истцом от потребителей, а также по результатам контрольного обхода, произведенного обществом в конце апреля 2019 года. 

При наличии в разнице показаний общество учитывало в расчетах сторон показания, наиболее приближенные к установленным законом датам снятий показаний по жилому фонду.  

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан и ведя с ними напрямую расчеты за поставленную энергию, также обязано принимать от них показания и учитывать их в расчетах с собственниками помещений МКД, что в итоге повлияло на разницу в показания сторон, учтенных ими в своих расчетах.

Так, при выборочной проверки разногласий сторон в том числе по квартирам № 2, 8, 10, 44 дома № 2, расположенного на ул. Загородная, а также по МКД, расположенным на ул. Ульянова (д. 3 и 26а), судом апелляционной инстанции установлено, что общество при формировании своих расчетов по индивидуальному потреблению учитывало показания ИПУ, переданные ответчиком, контрольные показания, снятые истцом, сведения, поступившие обществу от потребителей и учтенные истцом в расчетах с ними.

Также истцом в расчетах учтены  показания ОДПУ, полученные как от управляющей компании, так и от сетевых организаций.

Недостоверности сведений в расчетах сторон судом не выявлено, расхождения в их расчетах обусловлены датами снятий показаний, а также порядком учета сведения, полученных истцом напрямую от потребителей.

Частью  11  статьи  161 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что  в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Данная норма является императивной, указанные сроки изменению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Для  обеспечения сопоставимости измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее правильного расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН,  сроки снятия показаний индивидуальных  приборов учета  должны совпадать со сроками снятия показаний общедомовых приборов учета (в срок с 23-го по 25-е число).

Ввиду этого показания приборов учета, которые сняты в более ранние даты, и на которые ссылается УК, не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным нормам.

Ссылка ответчика на то, что показания граждан, которые учтены истцом в своих расчетах, документально не подтверждены, не может быть признана обоснованной.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в данном случае общества, принимать показания приборов учета, переданные потребителем любым способом, установленной названной нормой.

Пунктом 4.4.8 договора управления также закреплено право потребителя передавать показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию (том 9, лист 51).

При этом право истца контролировать количество энергии, потребляемой собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, предусмотрен пунктом 2.2.1 договора (том 1, лист 17).

Как следует из пояснений общества и предъявленных им доказательств, расчеты истца в части индивидуальных показаний соответствуют тем сведениям, которые отражаются им в квитанциях, предъявляемых на оплату коммунальной услуги потребителям (том 8, листы 29 – 94, 96).

Эти факты податель жалобы не опроверг. Доказательств того, что в расчетах с гражданами обществом учтены иные показания приборов учета, не соответствующие тем, которые учтены УК в расчетах с обществом, суду не представлено.

Контрольные снятия показаний истца также соответствуют сведениям об индивидуальном потреблении, учтенном обществом в расчетах с населением.

Следовательно, истец обоснованно учитывает в своих расчетах показания, переданные ему потребителями, а также полученные обществом по результатам контрольного обхода.

Пунктами 165 – 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения), предусматривалось право сетевой организации проводить контрольное снятие показаний приборов учета.          Между тем установленная законом и договором обязанность исполнителя коммунальных услуг  снимать показания общедомовых приборов учета  не отменяет права сетевой организации   проверять соблюдение потребителями требований основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, в том числе  проводить контрольные снятия показаний приборов учета.      Следовательно, переданные исполнителем показания при наличии переданных незаинтересованными лицами – сетевыми организациями  показаний подлежали проверке и могли быть учтены истцом в расчетах сторон.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации разность показаний обусловлена периодами снятий показаний приборов учета.

Оснований для выводов о недостоверности показаний, предоставленных истцу сетевыми организациями, у суда не имеется.

Доводов и доказательств, позволяющих сделать такие выводы, УК также не приведено.

При этом из акта сверки и ведомости потребления за май 2019 года                      (том 9, листы 99 –107) видно, что все документально обоснованные разногласия управляющей компанией учтены обществом при определении обязательств УК за май 2019 года.

Ссылка УК на то, что истцом при определении обязательств управляющей компании не учтены последующие перерасчеты и суммы «отрицательного ОДН», также не является обоснованной.

          В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил                     № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

         По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, образовавшейся по итогам апреля 2019 года.

В материалах дела имеется счет-фактура от 30.04.2019 № 33-00018383, предъявленный управляющей компании на оплату стоимости энергии, поставленной на ОДН в апреле 2019 года, а также ведомость потребления по этому периоду (том 1, листы 133 –159).

Сведений о наличии «отрицательного ОДН», который подлежит учету при начислении стоимости потребления за май 2019 года в силу приведенных положений, в этих документах не отражено.

Документально обоснованные контррасчеты объемов потребления за апрель 2019 года, подтверждающие наличие отрицательной разницы по состоянию на 01.05.2019 и подлежащее учету в мае 2019 года, суду также не представлены.

Расчетов, составленных исходя из показаний общества, и позволяющих суду установить, что истцом не учтены значения «отрицательного ОДН», в том числе образовавшиеся по итогам апреля 2019 года по состоянию на май                   2019 года, подателем жалобы не представлено.    

Как следует из пояснений сторон и представленных им доказательств, разница в расчетах у истца и ответчика образовалась за счет перерасчетов, которые производились истцом по письмам управляющей компании, а также по сведениям о показаниях приборов учета, поступившим от граждан в том числе в более поздние периоды.

Как пояснил представитель общества, перерасчеты истцом произведены в те периоды, на которые имеется ссылка в письмах УК; образовавшаяся по итогам произведенных перерасчетов разница (как отрицательная, так и положительная) учтена в расчетах сторон (том 5, листы 20–24; том 6, листы 25 – 28; том 8, листы 25 –28; том 9, листы 84, 85, 86 – 88, 109); в акте сверки спорная разница учтена в графе «принято кВт*ч». 

Эти факты податель жалобы не опроверг.

При этом доводы относительно спорной разницы основаны в расчетах УК, на тех показаниях, на которых настаивает управляющая компания.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122 844 руб. 29 коп. долга за поставленную в мае 2019 года электроэнергию, а также 13 238 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в порядке, предусмотренном статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В удовлетворении встречного иска управляющей компании отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

УК не исполнила определение апелляционного суда от 07 августа 2020 года в части представления документов об уплате государственной пошлины (в приложенном к жалобе платежном поручении указаны неверные реквизиты платежа – КБК, ОКТМО), поэтому с нее в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                      2020 года по делу № А05-9888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко