﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3957/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-22507/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (далее – предприятие «Уфагорэксплуатация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 089 752 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению кредитора, в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности договора займа от 24.05.2018, какие-либо доказательства обратного не приведены ни конкурсным управляющим, ни возражающей против требования Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган). Заявитель полагает, что судами не дана мотивированная оценка тому, что цель заключения спорного договора раскрыта надлежащим образом, закреплена в постановлении администрации городского округа города Уфы от 24.05.2018 № 845, судами не принято во внимание, что на стадии конкурсного производства кредитор объективно ограничен в возможности представить сведения о расходовании должником полученных денежных средств. Согласно позиции кассатора тот факт, что предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» и предприятие «Уфагорэксплуатация» имеют одного собственника и являются аффилированными лицами, сам по себе не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 в отношении предприятия «Уфагорэксплуатация» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия «Уфагорэксплуатация» задолженности, ссылалось на заключение с должником договора вексельного займа от 24.05.2018, обязательства по которому последним не исполнены. 

Согласно данному договору предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (займодавец) предоставляет предприятию «Уфагорэксплуатация» (заемщик) заем в сумме 3 000 000 руб. по ставке 3 % годовых, а заемщик обязуется выдать займодавцу на такую же сумму векселя, погасить вексельный заем и начисленные проценты в течение 12 месяцев равными долями.

В подтверждение факта возникновения заемных отношений кредитор представил расходный кассовый ордер от 25.05.2018 № 267 о выдаче из кассы предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» должнику вышеуказанной суммы денежных средств, приходный кассовый ордер от 25.05.2018 № 1 о принятии должником от кредитора соответствующей суммы, акт приема-передачи векселей от 25.05.2018 на общую сумму 3 000 000 руб., оригиналы векселей предприятия «Уфагорэксплуатация». Всего передано 12 векселей, каждый на сумму 250 000 руб., срок платежа в векселях различен, в каждом указано последнее число месяца, начиная с 30.06.2018.  

Согласно пояснениям кредитора заем был предоставлен должнику по решению собственника предприятия – администрации городского округа город Уфа в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия «Уфагорэксплуатация». 

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил постановление администрации городского округа город Уфа от 24.05.2018 № 845, согласно которому предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» разрешено совершить крупную сделку по выдаче займа предприятию «Уфагорэксплуатация» на сумму 3 000 000 руб. путем приобретения веселя и заключения договора вексельного займа; представил также копии ведомостей на выдачу заработной платы.   

Против требования предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» заявили возражения конкурсный управляющий и ФНС России. Суть соответствующих возражений сводилась к тому, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через общего учредителя – администрацию городского округа город Уфа, в связи с чем отношения по договору займа носят корпоративный характер и требование, вытекающее из соответствующих отношений, включению в реестр  требований кредиторов должника не подлежит. Конкурсный управляющий, кроме того, ссылался на то, что денежные средства, переданные в качестве займа, на расчетный счет должника не поступили, ФНС России помимо этого отметила отсутствие в векселях последовательного ряда индоссаментов. 

Отказывая во включении требования предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактические обстоятельства выдачи займа не позволяют исключить ситуацию предоставления должнику капиталозамещающего финансирования в условиях нахождения последнего в состоянии неплатежеспособности, требование о возврате такого финансирования, имеющего корпоративную природу, не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился, оставил судебный акт в силе. При этом суды также указали на нераскрытие кредитором экономических мотивов предоставления займа, отсутствие доказательств целевого использования заемных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что само по себе заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является основанием для отказа во включении требования в реестр с учетом наличии доказательств реальности совершения хозяйственных операций. 

В данном случае кредитор, доказывая факт предоставления займа, ссылался на первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику, раскрывал мотивы выдачи займа, заключающиеся в необходимости погашения долга по заработной плате перед работниками предприятия «Уфагорэксплуатация», указывал на то, что заем в соответствующих целях предоставлен по указанию собственника предприятия; помимо этого представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения о том, что передача наличных денежных средств через кассу предприятия была обусловлена наложением ареста на расчетные счета должника по решению налогового органа. 

Суды данные пояснения кредитора критической оценке не подвергли,  сам факт выдачи займа под сомнение не поставили, между тем отметили, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт расходования должником заемных средств в размере переданной ему кредитором суммы. При этом мотивы, по которым риск непредставления соответствующих доказательств возложен на кредитора, ссылающегося на то, что у него нет и не может быть документов должника в силу имущественной и организационной обособленности последнего, судами не приведены, обстоятельства, в силу которых имеются основания полагать, что соответствующие документы находятся в сфере контроля кредитора, в судебных актах не обозначены. 

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил передачу должником бухгалтерской документации, не отрицал, что все указанные в платежных ведомостях лица являлись работниками предприятия «Уфагорэксплуатация», однако указал, что соответствующие ведомости составлены с многочисленными нарушениями, а сведения о выплаченной заработной плате не соотносятся с документами, представленными в налоговый орган. 

В судебных актах отсутствуют выводы о том, что данные обстоятельства расценены судами как свидетельство мнимости займа, опровергающие факт его предоставления должнику, указывающие на формальность заявленного долга. 

Таким образом, когда вывод об искусственном характере задолженности предприятия «Уфагорэксплуатация» судами не сделан, отказ во включении требования предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в реестр требований кредиторов должника лишь на том основании, что требование имеет корпоративный характер по причине взаимозависимости должника и кредитора, представляется необоснованным, соответствующий вывод сделан судами без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, соответственно, без исследования значимых для дела обстоятельств предоставления финансирования. 

Так, в соответствии с пунктом 2 названного Обзора судебной практики  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Из указанного правила имеются исключения, в частности, в пункте 4 Обзора приведена позиция о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды указанные в Обзоре обстоятельства в предмет доказывания не включили, действительную правовую природу отношений между должником и кредитором не установили, цели и экономическую целесообразность сделки не исследовали.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Учитывая, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении норм материального права и правовых позиций, закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сделаны без исследования и оценки всех значимых обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить с учетом всех обстоятельств дела реальность и характер спорных правоотношений, проверить, имеются ли основания для вывода о корпоративной природе финансирования, для чего исследовать обстоятельства предоставления займа исходя из вышеприведенных правовых позиций, затем проверить обоснованность и размер требований кредитора, при необходимости определить очередность его удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ошибочно уплаченная предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-22507/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2020 № 202231 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.А. Артемьева