АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1999/2015

Дело № А65-1920/2015

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю.,  Карповой В.А.,

при участии представителя :

ответчика –  ФИО1 (доверенность от 13.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»   

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Андриянова Л.В.)

по делу № А65-1920/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании  294 000 руб. судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН ИП 305165708700060, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее  Комитет земельных и имущественных отношений, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений, при заключении договора купли - продажи земельного участка № 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена проданного земельного участка составляет: 80 249,05 руб. НДС не облагается. Цена земельного участка определена исходя из одиннадцатикратной ставки земельного налога для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, установленной в размере 0,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 823 842 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 № 26  ЗРТ «Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге» и Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по городу Казани» (в редакциях, действовавших на момент подачи заявления о выкупе земельного участка 05.10.2006)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи земельного участка № 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: «Цена проданного земельного участка составляет: 4 443 861,81 руб.  НДС не облагается».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений расходов на оплату услуг представителей в размере 294 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП ФИО2  взыскано 145 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.07.2017 определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.07.2017 определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  определение суда первой инстанции от 21.12.2016  предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального  законодательства.

Заявитель считает, что по результатам рассмотрения судебных актов, принятых в 2015 году не в пользу предпринимателя, право на возмещение  судебных расходов  в соответствии со статьей 110  АПК РФ у последнего отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета земельных и имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.09.2017, о чем размещена информация на официальном сайте сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле,  Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда первой инстанции от 21.12.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик)  и ООО «Сергис» (исполнитель), акты и платежные документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014  № 02/14-0795 по изучению документов, связанных с подготовкой искового заявления, формулирование правовой позиции, устное консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, акт от 27.02.2015 № 1633, платежное поручение от 22.08.2014 № 97 на сумму 50 000 руб., акт от 27.02.2015 № 1692, платежное поручение от 24.08.2014 № 91 на сумму 7000 руб., акт от 30.03.2015 № 1691, платежное поручение от 19.05.2015 № 61 на сумму 7000 руб., акт от 29.04.2015 № 1745, платежное поручение от 19.06.2015 № 78 на сумму 7000 руб., акт от 18.05.2015 № 1763, платежное поручение от 26.06.2015  № 80 на сумму 7000 руб., акт от 22.05.2015 № 1767, платежное поручение от 02.07.2015  № 85 на сумму 7000 руб.;

 - договор на оказание юридических услуг от 02.07.2015 № 02/15-0986 по изучению апелляционной жалобы, подготовки процессуальных документов, устное консультирование, представление интересов в суде апелляционной инстанции, акт от 31.07.2015 № 1882, платежные поручения от 27.07.2015 № 103, от 14.07.2015 № 98 на сумму 45 000 руб.;

 - договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016 № 02/16-1047 по подготовке и подаче кассационной жалобы, акт от 21.01.2016 № 2194, платежные поручения от 08.04.2016 № 49, от 20.01.2016 № 7 на сумму 30 000 руб.;

 - договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016 № 02/16-1048 по формулированию правовой позиции, устное консультирование, подготовка письменных пояснений, представление интересов в суде первой инстанции, акт от 21.01.2016 № 2192, платежные поручения от 20.01.2016 № 5, от 13.01.2016 № 3 на сумму 25 000 руб., акт от 21.01.2016 № 2192, платежное поручение от 20.01.2016 № 5 на сумму 7000 руб., акт от 18.02.2016 № 2280, платежное поручение от 31.03.2016 № 44 на сумму 7000 руб., акт от 16.03.2016 № 2355, акт от 05.04.2016 № 2420, платежное поручение от 22.04.2016 № 54 на сумму 14 000 руб.;

 - договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016  № 02/16-1102 по подготовке апелляционной жалобы, устное консультирование, представление интересов в суде апелляционной инстанции, акт от 14.10.2016 № 2880, платежное поручение от 11.05.2016 № 66 на сумму 25 000 руб., акт от 17.06.2016 № 569, платежное поручение от 15.06.2016 № 81 на сумму 20 000 руб.;

 - договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016 № 02/16-1149  по изучению кассационной жалобы, подготовка процессуальных документов, устное консультирование, представление интересов в суде кассационной инстанции,, акт от 11.10.2016 № 2799, платежное поручение от 09.09.2016 № 128 на сумму 20 000 руб., акт от 15.09.2016 № 2768, платежное поручение от 09.09.2016 № 129 на сумму 8000 руб., акт от 11.10.2016 № 2798, платежное поручение от 26.10.2016  № 25 на сумму 8000 руб.

В рамках заключенных договоров ООО «Сергис» (ФИО3, ФИО4)  осуществлена подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных объяснений от 03.04.2015, от 21.04.2015, письменных возражений, заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2015, отзыва на апелляционную жалобу от 21.07.2015, отзыва на кассационную жалобу от 21.07.2015, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Татарстан в предварительном судебном заседании 27.02.2015, основных судебных заседаниях 20.03.2015 (до и после перерыва), 29.04.2015 (до и после перерыва), 18.05.2015 (до и после перерыва); при новом рассмотрении дела: предварительном судебном заседании 21.01.2016, основных судебных заседаниях 18.02.2016 (после перерыва), 16.03.2016, 05.04.2016; представление интересов предпринимателя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 30.07.2015, при новом рассмотрении – 16.06.2016, представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебных заседаниях 15.09.2016, 11.10.2016.

Учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение ИП ФИО2 судебных расходов в размере 145 000 руб. соответствует разумным пределам.

Между тем данный вывод сделан без учета действующего  законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, как он определен  соответствующим положением процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующие правовые позиции:  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010  № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Данные принципы имеют свою реализацию и в  правоприменительных подходах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293).

Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая заявление о судебных расходов, не учли указанные основные правовые критерии для их присуждения, в том числе относительно выводов суда о правомерности заявленных требований, установленных по итогам судебного разбирательства, вынужденным характером соответствующих материальных затрат предпринимателя.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11 было отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом целью обращения в суд является заключение переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Применительно к спорной ситуации для определения критериев для присуждения судебных расходов необходимо было учесть, что предприниматель (покупатель) обратился с иском (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий в части пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 21857  с кадастровым номером 16:50:320106:46 и принятие указанного пункта в редакции покупателя, где цена передаваемого в собственность  земельного участка должна составлять: 80 249,05 руб., исходя одиннадцатикратной ставки земельного налога для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, установленной в размере 0,4 % от кадастровой стоимости земельного участка (1 823 842 руб.), в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 № 26  ЗРТ «Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по городу Казани», однако, разрешая спор по существу, судебные инстанции признали необоснованными требования истца об установлении выкупной стоимости участка в размере 80 249,05 руб. и определили регулируемую цену в размере 4 443 861,81 руб.  исходя из вида разрешенного использования и результатов  государственной кадастровой оценке земельных участков, утвержденной постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102.

Таким образом, спорный пункт договора купли-продажи не был принят в редакции предпринимателя, в связи с чем Комитет правомерно не принял протокол разногласий покупателя.

Сам факт отражения в резолютивной части судебных решений по данному делу об установлении спорного пункта договора и определении судом его содержания с учетом цены, установленной законом, направлен только на внесение определенности в правоотношениях.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судами признана ошибочной редакция спорного пункта договора, предложенная предпринимателем (80 249,05 руб.),  поскольку такая цена относится к регулируемой (пункт 2 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации), такая стоимость определена в размере 4 443 861,81 руб. 

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. 

Данные правовые подходы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 № А71-4295/2012, в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 № А12-301/2017,  от 07.10.2015 А55-29724/2014.

При ином толковании системных положений статей 106,110 АПК РФ, учитывая специфику данной категории спора, лицо, которому, по сути, отказано в принятии предложенного им условия договора в редакции, предусматривающей льготную стоимость выкупа и установлении судом регулируемой платы, оно вправе будет требовать возмещения судебных издержек с ответчика (уполномоченного органа), который правомерно отказался от подписания договора в редакции, противоречащей закону, в досудебном порядке, в результате чего такие разногласия и были переданы на рассмотрение суда.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судебные акты в пользу предпринимателя не принимались, а установление цены, регулируемой законом, лишь связано с внесением определенности в правоотношениях сторон, определение суда первой инстанции в оспариваемой части - в части взыскания судебных издержек подлежат изменению, в остальной части судебный акт не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу № А65-1920/2015 в части взыскания 145 000 руб. судебных расходов изменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       В.А. Петрушкин 

Судьи                 С.Ю. Муравьев

       В.А. Карпова