﻿

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–18722/2020

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 23.07.2021 по делу № А43–18722/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ИНН 5906073430, ОГРН 1075906002446) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее – ООО «Логистик Л7», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик) о взыскании 253 824 руб. 24 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 22.01.2018 № RU18CH00000102, 16 106 01 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 28.06.2021.

Решением от 18.02.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ООО «Логистик Л7» 10 350 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 22.01.2018 № RU18CY00009102, 812 48 коп. договорной неустойки; 335 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность односторонних зачетов ответчика в счет заявленных истцом к оплате заявок. Заявитель жалобы полагает, что заявления ответчика об одностороннем зачете текущей датой, при отсутствии оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов, в том числе уведомления, не подлежат удовлетворению в связи с истечение срока давности по требованиям ответчика. Кроме того, произведенная истцом оплата по зачтенным претензиям больше, чем указано в решении, в связи с чем зачету не подлежит.

Подробно доводы ООО «Логистик Л7» изложены в апелляционной жалобе от 23.08.2021.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (клиент) и ООО «Логистик Л7» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 22.01.2018 № RU18CH00000102 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В обязанности экспедитора по договору входит: обеспечение доставки грузов клиента транспортом и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации: проверка количества и состояния груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирование о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе участие в процедуре фиксации любых недостатков груза); страхование грузов клиента по его отдельному указанию; если иное не согласовано сторонами – обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов, предусмотренных договором и подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины, а также иные услуги, в случае согласования сторонами их оказания по договору (пункт 1.2 договора).

В целях договора под моментом окончания оказания услуг понимается осуществление выгрузки груза в месте нахождения указанного клиентом грузополучателя и подписания соответствующих документов (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг экспедитора, заказанных по договору, определяется согласно Тарифному соглашению. Количество и общая стоимость услуг, оказанных экспедитором в отчетном периоде, отражается сторонами в акте оказанных услуг (Приложение № 3) (пункты 8.1, 8.2 договора).

Клиент оплачивает услуги, оказанные экспедитором, по факту их осуществления по истечении 35 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления клиенту (исключительно по адресу местонахождения того работника клиента, который заказывал соответствующую перевозку) следующего комплекта документов, указанных в пунктах 84.1 – 8.4.2 договора (пункт 8.4 договора).

В случае просрочки оплаты услуг экспедитора более чем на 10 дней, последний вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 9.13 договора).

В пункте 9.15 договора стороны согласовали, что клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, в то числе, но не ограничиваясь, вызванных повреждением, полной или частичной утратой груза, взысканием с экспедитора штрафов и неустоек, в том числе за несвоевременное предоставление документов (пункт № 2 таблицы Приложения № 8 к договору) денежного выражения иных форм ответственности, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации, к сумме, подлежащей оплате экспедитору за услуги, оказанные им по любой из заявок/поручений клиента по договору.

Заявление клиента о проведении зачета может быть сделано по выбору клиента: путем указания в акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты экспедитора, указанному в договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу экспедитора.

Сторонами согласовано, что заявление о зачете встречных однородных требований, направленное указанным в настоящем пункте способом и по указанным адресам, считается полученным экспедитором в следующие сроки: в случае направления по электронной почте – в день отправки; в случае направления в бумажной форме – в день, в который оно было получено экспедитором; в случае указания в акте – в день его составления.

Если в заявлении клиента о зачете встречных однородных требований указана более поздняя дата зачета по сравнению с датой его получения экспедитором, датой зачета считается дата, указанная в соответствующем заявлении клиента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента заключения. В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, договор продлевается еще на один год. В дальнейшем действует такой же порядок пролонгации, но не более чем на 3 года. С момента подписания договора все иные договоры между сторонами относительно аналогичных услуг утрачивают свою силу (пункт 10.1 договора).

В рамках договора и на основании заявок за ноябрь 2018 года, февраль, сентябрь, октябрь 2019 года, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований от 28.06.2021, истец оказал ответчику услуги перевозки.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

По уточненному расчету истца долг по оплате услуг по перевозке грузов составил 253 824 руб. 24 коп.

Экспедитор в претензии обратился к клиенту с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Логистик Л7» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты услуг по своему усмотрению, в частности установить в нем возможность удержания клиентом в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам экспедитора, возникшим в связи с нарушением условий договора, о которых клиент заявляет в претензии.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства клиента по оплате услуг, как удержание дебиторской задолженности (зачет) по штрафным обязательствам экспедитора.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в ходе исполнения договора, ответчик, руководствуясь договорными условиями, направлял в адрес истца претензии, в которых со ссылкой на договор указывал на проведение зачета штрафной санкции в счет оплаты по договору.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что не все претензии по спорным заявкам были ему вручены и о том, что зачет производился преждевременно.

Так в пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного суду необходимо исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. Следовательно, ссылка истца на неполучение уведомления о зачете, не имеет правого значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В пункте 9.15 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке производить зачет встречного требования к перевозчику, связанного с возмещением любых убытков заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате услуг перевозки груза, как проведение одностороннего зачета встречных требований к перевозчику, и данный способ прекращения обязательства заказчиком фактически реализован.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о преждевременности проведения зачета.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что претензии клиента сводились к четырем видам: претензии об уплате штрафа за невыполнение гарантированного объема перевозок; претензии об оплате штрафа в связи с невозвратом многооборотной тары; претензии об оплате штрафа за повреждение груза; претензии об оплате штрафа за несвоевременную доставку груза.

В информационном письме ООО «Логинет Рус» (на портале которого формируется отчет о выполнении объема перевозок) отражено, что гарантированный объем перевозок в спорные периоды экспедитором не выполнялся, что повлекло направление в его адрес претензий об оплате штрафа на основании пункта 2.4 договора и пункта 7 Приложения № 8 к нему. Поскольку невыполнение гарантированного объема перевозок подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, суд пришел к верному выводу об обоснованности претензии клиента и наличии правовых оснований для уплаты штрафных санкций.

Поскольку условиями договора между сторонами согласована возможность зачета обязательств по оплате транспортных услуг в счет обязательств по оплате штрафа, то проведение одностороннего зачета ответчиком суд также счел обоснованным. Следовательно, обязательства по оплате услуг перевозки, в данной части прекратились.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик направлял претензии истцу, связанные с невозвратом многооборотной тары. Доказательств возврата многооборотной тары по спорным претензиям в материалах дела не имеется. 

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае, если экспедитор не вернул многооборотную тару клиенту и не передал ее грузополучателю он обязан возместить клиенту ее стоимость в размере 300 руб. за единицу. Этим же пунктом договора предусмотрено, что клиент вправе осуществить зачет стоимости многооборотной тары к стоимости услуг экспедитора.

Поскольку экспедитор не представил доказательств возврата многооборотной тары в рамках судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета.

Таким образом, обязательства по оплате услуг перевозки, в данной части также прекратились.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензии со стороны клиента по повреждению и несвоевременной доставке груза. К претензиям приложены первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства (акты возврата, акты об установлении расхождений по количеству и качеству, заявки на перевозку, журнал измерений). Поскольку истец факты повреждения груза и его несвоевременной доставки не опроверг, то суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцу претензий по пунктам 9.6.1, 9.6.2, 9.11 договора.

Так как клиент в силу договора вправе произвести зачет штрафных санкций, то обязательства по оплате услуг перевозки, в данной части  прекратились.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявкам № 1296642, 1301325, 1384321.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности составляет один год.

В случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из материалов дела следует, что срок оплаты по спорным заявкам согласно условиям договора наступил 06.05.2019. Данную дату стороны не оспаривают и принимают за срок исполнения обязательств.

Следовательно, 06.05.2019 истец узнал о нарушении своего права. С этого момента начинает исчисляться годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд с учетом 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приостановления срока, необходимого для соблюдения претензионного прядка, срок для обращения в суд истекает 06.06.2020. 

При таких обстоятельствах исковое заявление, поступившее в суд согласно штампу канцелярии 18.06.2020, подано истцом за пределами срока исковой давности. 

Позиция истца о порядке исчисления срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенная сумма обязательств ответчика, вытекающих из заявок (перечисленных в уточненных исковых требованиях от 28.06.2021) прекращена путем зачета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенная сумма обязательств ответчика, вытекающих из заявок (перечисленных в уточненных исковых требованиях от 28.06.2021) прекращена путем зачета.

Вместе с тем, поскольку отдельные претензии были частично оплачены истцом на сумму 10 350 руб. (применительно к заявкам № 1599118, 1603736, 1603730, 1606008), то они не могли быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате услуг перевозки. 

Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в этой части.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты транспортных услуг в полном объеме не представил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела применительно к заявкам № 1599118, 1603736, 1603730, 1606008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части 10 350 руб.

Указания заявителя жалобы на не согласие с размером удовлетворенных требований в связи с незаконностью одностороннего зачета, а так же, в связи с тем, что оплата, произведенная истцом по зачтенным претензиям больше, чем указано в решении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе исследованным при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец заявил уточненное требование о взыскании 8402 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 09.07.2020, неустойки с суммы долга за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.13 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг перевозчика более чем на 10 дней, последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным. При этом, проверив правильность представленных сторонами расчетов договорной неустойки, суд принял в качестве верного расчет ответчика (дополнения к отзыву от 23.06.2019).

По результатам проверки расчетов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора расчета ответчика.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом обоснованно в части 812 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 28.06.2021.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43–18722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская