Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6800/2019

20 августа 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пенздортранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Московская, 29-8, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино, территория Транснефтекомплект, участок 1, строение 1, комната 201, 143345)

о взыскании 6000000 руб. задолженности,

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440032, 

<

...>; конкурсный управляющий - ФИО1),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.05.2019); от ответчика – представителей Катана И.В (по доверенности от 27.02.2018); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Пенздортранс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СДМ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность за уступленное право требования по соглашению № 2 о переводе долга от 25.08.2015 в размере 6000000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70068 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 приняты встречные требования ООО "СДМ" о признании соглашения № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, заключенного между ООО "Пенздортранс" и ООО "СДМ", недействительным.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв по делу не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей истца и ответчика провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску исковые требования просил удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представитель ответчика/встречного истца просил в иске отказать, утверждая о недействительности соглашения, на основании которого первоначальный истец пытается взыскать задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению; во встречном иске суд отказывает по следующим основаниям.

Между ООО "Пенздортранс" и ООО "СДМ" 25.08.2015 было заключено соглашение № 2 о переводе долговых обязательств, по которому истец передал, а ответчик принял право требования задолженности по выполненным работам в размере 19179000 руб. к ООО "Пензенский железобетонный завод № 3". Согласно п. 1.4 договора цена передачи долга составила 6000000 руб. Согласно п. 2.1 соглашения, истец передал ответчику все необходимые документы. 01.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, в соответствии с которым сумма передаваемого требования составила 19308840 руб.

Данное соглашение № 2 от 25.08.2015 было положено в основу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2015 по делу № А49-12458/2015, в рамках которого ответчик взыскивал задолженность с ООО "ПЖЗ № 3".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу № А49-11620/2015 требования кредитора – ООО "СДМ" в сумме 81500000 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЖЗ № 3", в том числе соглашение № 2 от 25.08.2015, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 19308840 руб.

В связи с тем, что в соглашении не был указан срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости перевода долга, 10.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в семидневный срок сумму задолженности в размере 6000000 руб.

Согласно ч. 2 с г. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанная претензия ответчиком была получена 12.04.2019. В срок до 19.04.2019 ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате цены уступленного права в размере 6000000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет задолженности прилагается) и составляет по состоянию на 12.06.2019 задолженность в размере 70068 руб. 49 коп.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявление истца по первоначальному иску о взыскании по делу расходов на оплату услуг представителя суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально, объем дела, его сложность, затраченное время, соответствуют сумме расходов, заявленных истцом (ст. ст. 110 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение № 2 от 25.08.2015 было положено в основу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2015 по делу № А49-12458/2015, в рамках которого ответчик взыскивал задолженность с ООО "ПЖЗ № 3".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу № А49-11620/2015 требования кредитора ООО "СДМ" в сумме 81500000 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЖЗ № 3", в том числе соглашение № 2 от 25.08.2015, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 19308840 руб.

То есть ответчик на основе оспариваемого соглашения реализовал свои права, что нашло отражение в вышеуказанных судебных актах, при вынесении которых ООО "СДМ" указанное соглашение не оспаривало.

В настоящем же деле ответчик, заявляя о недействительности соглашение № 2 от 25.08.2015, преследует единственную цель – неисполнение условий данного соглашения в части оплаты задолженности, что в силу ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ является недопустимым. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска, расценивая действия истца злоупотреблением правом.

В удовлетворении заявления о фальсификации и заявления об отказе от иска суд отказывает, поскольку заявления об отказе от иска поданы в суд неустановленным лицом, не обладающим на это полномочиями; первоначальный истец факт признания иска не подтвердил. Процессуальной необходимости в рассмотрении заявления о фальсификации суд не находит, поскольку признание иска судом не принято (ст. ст. 49, 161 АПК РФ), а указанные заявления не влияют на решение по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" 6000000 руб. задолженности, 70068 руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 53350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать, расходы отнести на истца.

В удовлетворении заявления о фальсификации и заявления об отказе от иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.