ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10869/2024

г. Самара

30 октября  2024  года

11АП-14011/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    30 октября 2024 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу АО «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-10869/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тимер Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            о признании отсутствующим обременения в виде залога,            третьи лица: ФИО1, ФИО2, ГУФ ССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, ООО «Партнер», Управление Росреестра по РТ,

            с участием в  судебном  заседании:

от истца -  представителя ФИО3, по доверенности от 29.05.2024 г.,

      иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее- истец, ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик, банк), в котором просило признать отсутствующим обременение «залог в силу закона» в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> дом. 1/151, квартира 12, кадастровый номер 16:50:050150:3462 и произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ЛКМБ-РТ» на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...> дом. 1/151, квартира 12, кадастровый номер 16:50:050150:3462, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ГУФ ССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, ООО «Партнер», Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «Тимер Банк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска от 11.07.2024 № 2593-65-24 отказано; иск удовлетворен: признано отсутствующим обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462, установленное в пользу АО «Тимер Банк»; произведена государственная  регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань, на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015; с Акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, банк обратился   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения залога в виду не поступления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу взыскателя; считает, что риски бездействия судебных приставов не могут быть возложены на кредитора. Полагает, что  обязательства по кредитному договору до распределения денежных средств судебным приставом нельзя считать исполненными. Кроме того, в отношении требования истца о регистрации права собственности считает, что банк является ненадлежащим ответчиком. 

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу № А65-10869/2024 до вступления в законную силу и исполнения судебного акта Советского районного суда г. Казани по делу № 2а-8711/2024 по результатам рассмотрения административного иска от 11.07.2024 № 2593-65-24, исполнения обязанности по перечислению денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462, залоговому кредитору АО «Тимер Банк».

            В отзыве на апелляционную жалобу истец   просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца -  ФИО3, по доверенности от 29.05.2024 г., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

     Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.             

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

  Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

   Определением Советского районного суда города Казани от 28.07.2016 по делу № 2-6163/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком - АО «Тимер банк» (прежнее наименование - ПАО «Тимер банк») с одной стороны и третьими лицами - ФИО2, ФИО1 с другой.

Условиями мирового соглашения стороны, среди прочего, согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 и ответчиком 2 условий мирового соглашения в сроки, установленные мировым соглашением истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности, указанной в п.3 и п.6 настоящего мирового соглашения, штрафных санкций, предусмотренных п.4 и п.5 настоящего мирового соглашения, и об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, от 16 августа 2011г. и закладной от 19 августа 2011г. недвижимое имущество: 

- жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

...>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136,20кв.м, жилой площадью 73,6кв.м, расположенную на 5 и 6 этаже 6-ти этажного жилого многоквартирного дома (недвижимое имущество). 

На основании данного определения судом общей юрисдикции банку 17 марта 2020 года выданы исполнительные листы ФС № 032898760 и ФС № 032898759. 

С целью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство 35626/20/16008-ИП от 30.04.2020 35626/20/16008-СВ. 

Определением Советского районного суда г. Казани РТ от 22 октября 2020 года по делу № 2-6163/2016 суд удовлетворил заявление банка об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения. 

Данным определением фактически была установлена начальная продажная цена имущества. 

В рамках указанного исполнительного производства недвижимое имущество было передано на торги, которые состоялись 23 июня 2021 года.

Согласно протоколу о результатах торгов от 23 июня 2021 года ООО «ЛКМБ-РТ» признано победителем торгов по продаже арестованного имущества, поскольку предложило за недвижимое имущество наибольшую цену в размере 7 148 075 рублей (л.д. 10, 11). 

Установлено, что между организатором торгов - ООО «Партнер» как продавцом и ООО «ЛКМБ-РТ» как покупателем 28 июня 2021 года был заключен договор № 23/06-2 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества. 

В соответствии с п.43 договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 23/06-2 право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «ЛКМБ-РТ» произвело оплату стоимости спорного имущества, а именно, 15.06.2021 по платежному поручению № 1821 для участия в торгах был оплачен задаток в размере 295 375 рублей, а 25.06.2021 платежным поручением № 1981 была оплачена оставшаяся сумма в размере 6 852 700 рублей (л.д. 14 с оборотом). 

ФИО1, ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, результаты торгов были оспорены в судебном порядке; вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении их требований было отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛКМБ-РТ» 27 марта 2024 года направило в адрес АО «ТимерБанк» претензию с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя на спорное имущество (исх. № 64-И – л.д. 30). 

АО «ТимерБанк» в ответе на претензию исх. № 1311-65-24 от 01.04.2024 отказало ООО «ЛКМБ-РТ» в удовлетворении его требований, мотивировав свой отказ оспариванием торгов и начальной продажной стоимости спорного имущества (л.д. 32-35).

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).    

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

    Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости, являющий предметом залога, реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем, ипотека прекращена на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

            Согласно п. 4 ст. 25 Закона N 102-ФЗ в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление регистрационных действий по погашению обременения в виде ипотеки с одновременной регистрацией перехода права собственности к истцу путем подачи совместного заявления. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

     Бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

            Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при этом, основания для сохранения залога отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения залога  до поступления вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств банку, судебной коллегией отклоняется.

   В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.

Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства должником осуществлялось принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, исходя из указанных положений закона, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление денежных средств на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

    С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела по заявлению банка об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по не распределению денежных средств, поскольку  обязательства залогодателя прекратились с момента зачисления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.

Разрешив аналогичное ходатайство ответчика, заявленное при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.

Относительно довода заявителя о рассмотрении требования истца о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ, и их перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов) (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения на него взыскания, покупатель вправе  требовать государственной регистрации права собственности в судебном порядке. Надлежащим ответчиком по такому требованию является залогодержатель.

    Доводы апелляционной жалобы   не нашли обоснованного подтверждения.

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-10869/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

 

Судьи                                                                                                      В.А. Копункин  

 

                                                                                                                  С.Ш. Романенко