ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6420/2016

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2017) Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу №  А81-6420/2016 (судья Крылов А.В.), 

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 578 784 руб. 69 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Открытого акционерного общества «РЖД»,  

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - ФИО2 по доверенности № 252 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – истец, АО «ЯЖДК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» (далее – ответчик, ООО «СпецТехПроект») о взыскании 578 784 руб. 69 коп.

К участию в деле в качстве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 заявленный АО «ЯЖДК» иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты провозного тарифа ОАО «РЖД» за перевозку поставленного товара по участку строящейся линии «Сывдарма-Коротчаево» в размере 578 784 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6420/2016 от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора поставки № 207/16 от 11.04.2016.

Ответчик также отмечает, что между ним и третьим лицом (ОАО «РЖД») не заключались какие-либо соглашения относительно порядка оплаты услуг по перевозке, тогда как между истцом и ОАО «РЖД» такое соглашение имеется. В связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствуют основания для оплаты услуг по транспортировке товара ОАО «РЖД».

ООО «СпецТехПроект» считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков.

По убеждению ответчика судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества об изменении условий договора поставки конклюдентными действиями сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ЯЖДК» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СпецТехПроект», ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя АО «ЯЖДК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 207/16 от 11.04.2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить щебень из твердых горных пород фракции 20-40 мм в соответствии с ГОСТом 8267-93 в объеме 4000 тонн (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар. 

Место поставки: станция Новый Уренгой Свердловской ж.д. (пункт 1.3. Договора). 

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.1. Договора: в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора, партиями по 20 (двадцать) полувагонов с периодичностью 5 (пять) дней - согласно утвержденному сторонами графику поставки (Приложение № 2 к Договору). 

Также между истцом и ответчиком в разделе 2 вышеуказанного Договора поставки определены цена договора и условия оплаты: согласно пункту 2.1. Договора общая цена Договора не должна превышать 5 307 800 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Стоимость и объем поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), согласно которой стоимость 1 (одной) тонны поставляемого товара составляет 1 326 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016, в стоимость 1 (одной) тонны поставляемого товара, указанной в Спецификации, входит транспортировка (в т.ч. участок Сывдарма - Новый Уренгой), предоставление вагонов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также иные расходы, связанные с исполнением Договора. 

Транспортировка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика в собственных или арендованных полувагонах. Поставщик осуществляет доставку товара до станции назначения, указанной в пункте 1.3. Договора (пункты 3.3.-3.4. Договора). 

Во исполнение Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016 поставщик (ООО «СпецТехПроект») отгрузил покупателю (ОАО «ЯЖДК») товар в объёме 3 966,8 тонн на общую сумму 5 263 745 руб. 27 коп., что не оспаривается истцом, и подтверждается следующими документами: 

- транспортная железнодорожная накладная № ЭР042949; 

- транспортная железнодорожная накладная № ЭС056811; 

- транспортная железнодорожная накладная № ЭС680933; 

- универсальный передаточный документ (счет-фактура № 352 от 01.05.2016 на сумму 1 753 299 руб. 04 коп. и товарная накладная); 

- универсальный передаточный документ (счет-фактура № 467 от 24.05.2016 на сумму 1 846 450 руб. 93 коп. и товарная накладная); 

- универсальный передаточный документ (счет-фактура № 514 от 07.06.2016 на сумму 1 663 995 руб. 30 коп. и товарная накладная). 

Покупатель (ОАО «ЯЖДК»), в свою очередь, исполнил принятые на себя по Договору поставки № 207/16 от 11.04.2016 денежные обязательства, т.е. произвел полную оплату за поставленный Товар в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующими документами: 

- счет на оплату № 73 от 20.04.2016 на сумму 1 437 730 руб. 00 коп.; 

- платежное поручение № 2384 от 25.04.2016 на сумму 1 437 730 руб. 00 коп.; 

- счет на оплату № 86 от 05.05.2016 на сумму 1 474 550 руб. 00 коп.; 

- уведомление об изменении банковских реквизитов ООО «СпецТехПроект» (исх. № б/н от 06.05.2016); 

- платежное поручение № 2792 от 13.05.2016 на сумму 1 474 550 руб. 00 коп.; 

- платежное поручение № 3259 от 31.05.2016 на сумму 315 569 руб. 04 коп.; 

- счет на оплату № 113 от 30.05.2016 на сумму 1 356 586 руб. 00 коп.; 

- платежное поручение № 3329 от 03.06.2016 на сумму 1 356 586 руб. 00 коп.; 

- платежное поручение № 3390 от 09.06.2016 на сумму 371 900 руб. 93 коп.; 

- платежное поручение № 3841 от 30.06.2016 на сумму 307 409 руб. 30 коп. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило возникновение расходов на стороне истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 2.4, 3.3 Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016, а именно ответчиком не исполнено обязательство по доставке товара до места назначения.

27.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционный суд, проанализировав правоотношения сторон, приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ООО «СпецТехПроект» (поставщик) и ОАО «ЯЖДК» (покупатель) был заключен договор поставки № 207/16 согласно которому поставщик обязуется поставить щебень из твердых горных пород фракции 20-40 мм в соответствии с ГОСТом 8267-93 в объеме 4000 тонн, а покупатель принять и оплатить товар согласно утвержденному сторонами графику поставки. В перевозочных документах поставщик указывает станцию назначения Новый Уренгой Свержд.ж.д (код 799402) – т. 1 л.д. 23-27.

В пункте 2.4 Договора стороны предусмотрели, что в стоимость 1 тонны поставляемого товара, указанной в спецификации, входят транспортировка (в т.ч. участок Сывдарма-Новый Уренгой), предоставление вагонов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.3 Договора стороны определили, что транспортировка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика в собственных или арендованных полувагонах.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами договора условия об осуществлении поставки силами поставщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчике лежит бремя несения расходов по доставке товара до места назначения, в т.ч. обязательство произвести оплату за транспортировку поставляемого товара по участку Сывдарма - Новый Уренгой, поскольку в согласованную сторонами цену Договора изначально уже была заложена стоимость транспортных расходов поставщика (стоимость доставки отдельно не выделена).

Во исполнение Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016 поставщик (ООО «СпецТехПроект») отгрузил покупателю (ОАО «ЯЖДК») товар в объёме 3 966,8 тонн на общую сумму 5 263 745 руб. 27 коп., что подтверждается, в том числе транспортными железнодорожными накладными № ЭР042949, № ЭС056811, № ЭС680933 (т. 1 л.д. 104, 105, 112, 113, 119, 120).

Из содержания вышеперечисленных транспортных железнодорожных накладных (ЭР042949, ЭС056811, ЭС680933) следует, что груз следовал от станции отправления Дубровка-Челябинская до станции назначения - Новый Уренгой. Перевозку груза осуществляли 2 (два) перевозчика: от станции отправления Дубровка- Челябинская до станции передачи - Сывдарма стр. (ст. Коротчаево) - ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), от станции передачи Сывдарма стр. до станции назначения Новый Уренгой - ОАО «ЯЖДК». 

По заявлению грузополучателя (ОАО «ЯЖДК») груз, следовавший до станции назначения Новый Уренгой по транспортным железнодорожным накладным: ЭР042949, ЭС056811, ЭС680933 был переадресован на станцию Ягельная Код 79925 (Приказы о переадресовке вагонов: № 2194 от 05.05.2016; № 2596 от 24.05.2016; № 2938 от 10.06.2016). 

ООО «СпецТехПроект», являясь грузоотправителем по вышеуказанным железнодорожным накладным, произвело оплату провозных платежей перевозчику - ОАО «РЖД» в общей сумме 1 487 209 руб. (512 800 + 461 509 + 512 900): от станции отправления Дубровка-Челябинская до тарифной станции Сывдарма (новостройки).

02.09.2013 истцом (организация, осуществляющая строительство и эксплуатацию строящихся железнодорожных путей) с ОАО «РЖД» (владелец строящихся железнодорожных путей) был заключен договор от 02.09.2013 № 8/6 о порядке обмена вагонами и организации перевозки грузов по строящимся железнодорожным путям (т. 1 л.д. 43-52) (дополнительным соглашением от 12.10.2015 срок действия договора был продлен до 31.12.2016).

Согласно пункту 3 договора от 02.09.2013 № 8/6 тарифной станцией сети железных дорог является станция Сывдарма. 

В прямое сообщение включены следующие станции строящихся железнодорожных путей: Коротчаево, Фарафонтъевская, Новый Уренгой, Ягельная, Еваяха, Ямбург, Пангоды, Селькупская, Тосовэй.

В абзаце 3 пункта 24 договора от 02.09.2013г. № 8/6 стороны определили, что за перевозку грузов от тарифной станции Сывдарма до станции Коротчаево и обратно грузоотправители, грузополучатели уплачивают ОАО «РЖД» договорной тариф, согласно заключенных между ними договоров. 

В связи с чем 15.02.2011 между ОАО «РЖД» и ОАО «ЯЖДК» (между двумя перевозчиками, участвующими в прямом железнодорожном сообщении и являющимися самостоятельными участниками единого правоотношения по перевозке грузов) заключен Договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-5489/2011 (т. 1 л.д. 55-59).

В пункте 40 Приложения № 1 названному договору (в редакции Дополнительного соглашения № 3/2016 от 18.03.2016), озаглавленному как «Перечень и стоимость услуг, оказываемых Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания и Центром организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением и Свердловской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом» определено, что ОАО «РЖД» осуществляет перевозку грузов в вагонах, контейнерах, поступающих (отправляемых) в адрес ОАО «ЯЖДК», по участку Сывдарма - Коротчаево, не включенному в общую сеть железных дорог, по цене 1,50 руб. без учета НДС за 1 тонно/км. 

Выдача груза ОАО «ЯЖДК» производится на станции назначения после внесения всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 3.1. Договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-5489/2011 от 15.02.2011 расчеты по данному Договору производятся в соответствии с Договором на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-5489/2011 от 15.02.2011 – т. 1 л.д. 71-77 (новая редакция которого закреплена в Дополнительном соглашении к нему - № 5/2013 от 09.04.2013 и именуется как «Соглашение об организации расчетов № ТЦФТО-Э-5489/2011»). 

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения об организации расчетов № ТЦФТО-Э-5489/2011 от 15.02.2011 указаны в «Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов», утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www. rzd. ги (пункт 1.4. Соглашения). 

В рамках вышепоименованных договоров ОАО «РЖД» в безакцептном порядке списало с единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО «ЯЖДК» сумму провозной платы за перевозку по железнодорожному участку Сывдарма - Коротчаево товара, поставляемого по Договору поставки № 207/16 от 11.04.2016 (по ж/д накладным: ЭР042949, ЭС056811, ЭС680933), в общем размере 578 784 руб. 69 коп, с учетом НДС.

Списание вышеуказанной суммы денежных средств с ЕЛС ОАО «ЯЖДК» подтверждается следующими документами: 

1) По ж/д накладной № ЭР042949 в сумме 199 427 руб. 67 коп, с НДС (169 006 руб. 50 коп. без НДС): 

- накопительная карточка за период 05.05.2016 по 05.05.2016 (с указанием общего количества вагонов по ж/д накладной ЭР042949 - 20 шт.); 

- перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000128752/2016052 от 10.05.2016; 

- акт оказанных услуг № 1000128752/2016052 от 10.05.2016; 

- счет-фактура № 0000010000000660/0500004233 от 10.05.2016. 

По ж/д накладной № ЭС056811 в сумме 199 571 руб. 04 коп, с НДС (169 128 руб. 00 коп. без НДС): 

- накопительная карточка за период 28.05.2016 по 28.05.2016 (с указанием общего количества вагонов по ж/д накладной ЭС056811 - 20 шт.); 

- перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000128752/2016056 от 31.05.2016; 

- акт оказанных услуг № 1000128752/2016056 от 31.05.2016г. на сумму 322 494 руб.; 

- счет-фактура № 0000010000000660/0500016735 от 31.05.2016 на сумму 322 494 руб. 

По ж/д накладной № ЭС680933 в сумме 179 785 руб. 98 коп с НДС (152 361 руб. без НДС): 

- накопительная карточка за период 11.06.2016 по 11.06.2016 (с указанием общего количества вагонов по ж/д накладной ЭС680933 - 18 шт.); 

- перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000128752/2016063 от 15.06.2016; 

- акт оказанных услуг № 1000128752/2016063 от 15.06.2016; 

- счет-фактура № 0000010000000660/0600008035 от 15.06.2016 на сумму 303 845 руб. 63 коп. 

2) письмом ОАО «РЖД» исх. № б/н от 17.10.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «СпецТехСервис» обязанности по возмещению ОАО «ЯЖДК» расходов в размере 578 784 руб. 69 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 2.4, 3.3 Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016 (а именно ООО «СпецТехСервис» не исполнило свою обязанность по доставке товара до места назначения своими силами и за свой счет), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы на доставку товара.

Утверждение подателя жалобы о том, что условия Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016 предусматривают обязанность истца возместить расходы по оплате железнодорожного тарифа противоречит условиям заключенного договора.

По мнению ООО «СпецТехСервис», поскольку между ним и третьим лицом (ОАО «РЖД») не заключались соглашения относительно порядка оплаты услуг по перевозке товара, а между ОАО «ЯЖДЛК» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанный с перевозкой грузов № У-5489/2011 от 15.02.2011, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты услуг по транспортировке.

Однако Обществом не учтено, что именно в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору поставки № 207/16 от 11.04.2016, истцом были заключены Договор на оказание услуг, связанный с перевозкой грузов № У-5489/2011 от 15.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 3/2016 от 18.03.2016), Договор № 8/6 от 02.09.2013 (договор продлен до 31.12.2016).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его о заключении соответствующих договоров с ОАО «РЖД», а также не предусмотрел и не заключил соглашение с ответчиком об оплате услуг ОАО «РЖД», в связи с чем у него (ответчика) не было возможности рассчитать стоимость транспортировки товара на участке Сывдарма-Коротчаево и предоставить счет для оплаты истцу.

Признавая данную ссылку ООО «СпецТехПроект» несостоятельной, апелляционной суд исходит из того, что, по сути, ответчик оспаривает цену, согласованную им и истцом в договоре поставки № 207/16 от 11.04.2016, который подписан без каких-либо разногласий.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что согласно письму (коммерческому предложению) от ООО «СпецТехПроект» (исх. № ОП 4-04/1 от 04.04.2016), поступившему в ОАО «ЯЖДК» еще до даты заключения Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016 (по электронной почте), ответчик сам предлагал поставить ОАО «ЯЖДК» щебень по ГОСТ 8267-93 до станции Новый Уренгой по цене 1 326 руб. 95 коп. за 1 тонну с НДС со всеми расходами, в т.ч. транспортными. 

Условие о том, что в цену товара включены расходы поставщика по транспортировке товара по участку Сывдарма - Новый Уренгой – зафиксировано в договоре поставки № 207/16 от 11.04.2016.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец своими конклюдентными действиями согласился на внесение изменений в Договор поставки № 207/16 от 11.04.2016, при получении товара на станции Сывдарма, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39) в графе «Станции передачи» транспортной железнодорожной накладной указываются в соответствии с тарифным руководством наименования и коды станций передачи груженых и порожних вагонов с одной инфраструктуры на другую по пути следования груза. В графе, кроме того, указываются наименование и код станции примыкания строящейся линии к путям общего пользования.

Из содержания вышепоименованных железнодорожных транспортных накладных следует, что товар получен покупателем на ст. Ягельная Код 79925 (после переадресовки), о чем в графах «прибытие на станцию назначения» транспортных железнодорожных накладных имеются соответствующие календарные штемпели станции.

Имеющаяся запись в графе железнодорожных накладных «станция передачи – Сывдарма СТР.» имеет непосредственное отношение к договору перевозки, а не к договору поставки, и связана с особенностями осуществления перевозок грузов по железнодорожным путям, находящимся на стадии строительства до сдачи их в постоянную эксплуатацию и не подтверждает факт выдачи груза на ст. Сывдарма.

Какого-либо иного документального подтверждения о том, что истцом товар получен на станции Сывдарма материалы дела не содержат. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Однако ООО «СпецТехПроект» не учтено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на стороне истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 2.4, 3.3 Договора поставки № 207/16 от 11.04.2016, а именно ответчиком не исполнено обязательство по доставке товара до места назначения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации взыскиваемых в рамках настоящего спора расходов в качестве убытков.

Применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения сторон, возникших в рамках исполнения договора поставки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу №  А81-6420/2016  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко