АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16220/2023

24 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 08.02.2024,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности № 01-05/0002 от 09.01.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по неорганизации регулярных перевозок пассажиров от остановки «Базы ФИО4», м. ФИО4 до улицы Мелиораторов, м. ФИО4, г. Сыктывкар и об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать осуществление регулярных перевозок пассажиров по следующим маршрутам: «Росгосстрах, Сыктывкар - ФИО4, Мелиораторов, ФИО4, Мелиораторов - Росгосстрах, Сыктывкар»; «СЛТ, Эжва - ФИО4, ФИО3, ФИО4, Мелиораторов - СЛТ, Эжва».      

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 судебное разбирательство по делу № А29-16220/2023 назначено на 04.03.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве; полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражает, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявлением, поступившим в суд 04.04.2024, Общество уточнило заявленные требования, уменьшив протяженность испрашиваемого маршрута, и просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по неорганизации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования от ул. Мелиораторов м. ФИО4 до остановки «Базы ФИО4» м. ФИО4 г. Сыктывкара, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать регулярные перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования от ул. Мелиораторов м. ФИО4 до остановки «Базы ФИО4» м. ФИО4 г. Сыктывкара. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КВСМ», ООО «Золотой лес Коми», ООО «КЛТ», ООО «Лес-Инвест».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2024 года, объявлялись перерывы в течение рабочего дня до 15 час. 30 мин. 08 апреля 2024 и до 15 час. 45 мин. 10 апреля 2024 года. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

 В связи с изложенным, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом спора, а также объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Поскольку заявитель не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «КВСМ», ООО «Золотой лес Коми», ООО «КЛТ», ООО «Лес-Инвест» по отношению к одной из сторон спора, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем названное ходатайство отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Норвуд Коми» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003.

Организация расположена по адресу: 

<

...> соор. 4; основным видом деятельности Общества является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД – 16.10.1).

В связи с отсутствием регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в направлении места осуществления деятельности юридического лица Общество обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением (исх. № б/н от 30.10.2023) об установлении либо изменении муниципального маршрута регулярных перевозок.

Ответ на заявление не поступил.

Полагая незаконным бездействие Администрации по неорганизации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования от ул. Мелиораторов м. ФИО4 до остановки «Базы ФИО4» м. ФИО4 г. Сыктывкара, ООО «Норвуд Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что многие работники Общества вынуждены добираться до места работы на попутных машинах, либо пользоваться услугами коммерческого транспорта (такси), стоимость которого превышает тариф, установленный для автобусных маршрутов, либо идти пешком до ближайшей остановки «Базы ФИО4» (расстояние более 2 км) в условиях отсутствия пешеходной инфраструктуры, достаточного освещения, что, в свою очередь, сопряжено с рисками возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни, здоровью от проезжающего большегрузного транспорта, бродячих собак, увеличением времени в пути с работы и транспортных расходов.

По мнению ООО «Норвуд Коми», отсутствие надлежащего транспортного обслуживания приводит к затруднению привлечения трудовых ресурсов к производственной деятельности предприятия, возникновению дополнительных финансовых расходов работников, создает препятствия в доступности посещения организации и, в конечном итоге, нарушает право заявителя на предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Статьей 3 Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» предусмотрено, что на всей административной территории города республиканского значения Сыктывкара с подчиненной ему территорией (далее - территория города Сыктывкара с подчиненной ему территорией) образуется единое муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 6 статьи 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» установлено, что в компетенцию администрации городского округа входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Таким образом, обязанность создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г. Сыктывкара возложена на ответчика.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр утвержден свод правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) (далее – СП 42.13330.2016).

Согласно пункту 11.24 указанных Правил дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного пассажирского транспорта допускается принимать не более 500 м; указанное расстояние следует уменьшать в климатических подрайонах IА, IБ, IГ и IIА до 300 м, а в климатическом подрайоне IД и климатическом районе IV - до 400 м.

В общегородском центре дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного пассажирского транспорта от объектов массового посещения должна быть не более 250 м; от поликлиник и медицинских организаций стационарного типа, отделений социального обслуживания граждан - не более 150 м; в производственных и коммунально-складских зонах - не более 400 м от проходных предприятий; в зонах массового отдыха и спорта - не более 800 м от главного входа.

В районах малоэтажной жилой застройки дальность пешеходных подходов к ближайшей остановке общественного транспорта может быть увеличена в больших, крупных и крупнейших городских населенных пунктах до 600 м, в малых и средних - до 800 м.

Факт отсутствия транспортного обслуживания в районе нахождения предприятия подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что бездействие органа местного самоуправления привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае установления причинно-следственной связи между снижением доходов юридического лица, отсутствием какой-либо положительной динамики в деятельности предприятия и местом нахождения такового, Общество не лишено права изменить место расположения на иное с учетом имеющейся инфраструктуры района.

Доводы заявителя, сводящиеся к нарушению оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов иных лиц (работников предприятия, проходящих на базе ООО Норвуд Коми» подготовку обучающихся образовательных учреждений г. Сыктывкара, соискателей вакансий, клиентов организации, ее контрагентов, расположенных в непосредственной близости иных юридических лиц и т.д.), судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора. Документы, предоставляющие заявителю право обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, а также иных юридических лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Основания для прекращения производства по делу арбитражным судом не установлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар», отсутствует, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С.И. Воронецкая