ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-788/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-775/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Техэнергострой») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-775/2023 об отказе в удовлетворении заявления о выделении части заявленных требований в отдельное производство.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Техноэнергострой» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралэнергосбыт») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по заявлению общества «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПГС 174»). 

Решением арбитражного суда от 29.03.2023 общество «ПГС 174» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общества «Уралэнергосбыт» 14.07.2023 обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 15.02.2018, заключенный обществом «ПГС 174» и обществом «Техноэнергострой»; 

- договор аренды от 26.01.2021, заключенный ФИО5 и обществом «ПГС 174»; 

- договор аренды от 30.04.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая» и обществом «ПГС 174»;

- договор аренды от 05.05.2022, заключенный обществом «ПГС 174» и ФИО6; 

- договор аренды от 01.12.2016 № 7, заключенный ФИО7 и обществом «Техинжениринг»; 

- соглашение об уступке права аренды к договору аренды  от 01.12.2016 № 7, заключенное ФИО7, обществом «Техинжениринг» и обществом «ПГС 174»; 

- договор аренды от 29.10.2020, заключенный обществом «ПГС 174» и ФИО8.

Указанное заявление принято к производству суда и в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора конкурсным управляющим имуществом общества «Техноэнергострой» - ФИО2 заявлено ходатайство о выделении предъявленных к данному ответчику требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.12.2023, конкурсный управляющий имуществом общества «Техноэнергострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его названного ходатайства. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполом выяснении фактических обстоятельств спора, без должной оценки приведенный в обоснование заявленного ходатайства доводов о нецелесообразности рассмотрения в одном споре требований, предъявленных к несвязанным между собой лицам по договорам, не являющимся единой сделкой, с нарушением норм материального и процессуального права и является недостаточно мотивированным.

 

. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего имуществом общества «ПГС 174» - ФИО4 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

От общества «Уралэнергосбыт» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представленное конкурсным управляющим должником мнение на жалобу приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В приобщении отзыва, поступившего от кредитора, отказано, поскольку таковой заблаговременно иным участникам обособленного спора не направлен.

Конкурсный управляющий имуществом общества «Техноэнергострой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Уралэнергосбыт» просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.      

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в ходе рассмотрения заявления общества «Уралэнергосбыт» о признании недействительными сделок должника – общества «ПГС 174», предъявленного к ответчикам ФИО6, обществу «Техноэнергострой», ФИО5, ФИО8, ФИО7, обществу «Сетевая», конкурсным управляющим имуществом общества «Техноэнергострой» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к данному обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из доводов заявителя о наличии между всеми оспариваемыми сделками определенной взаимосвязи.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. 

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом «Уралэнергосбыт» заявлены требования о признании недействительными нескольких договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, на основании которых общество «ПГС 174» владело на праве аренды соответствующими объектами электросетевого хозяйства, и в качестве оснований недействительности всех сделок кредитор указывает при этом на их общую направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; заявителем по обособленному спору приведены общие для всех сделок фактические обстоятельства заявленных требований (переложение собственниками оборудования (арендодателями) на должника обязательств по оплате технологического расхода (потерь) и формирование задолженности по арендной плате; заключение сделок с лицами, имеющими признаки номинальности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости и целесообразности выделении в отдельное производство требований, предъявленный к ответчику обществу «Техноэнергострой», и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего имуществом последнего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» - ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев