ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103743/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25656/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-103743/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы»

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области задолженность по договору аренды земельного участка от 05.07.2018 № 1747р в размере 4 700 830,61 руб. и неустойку в размере 345 281,06 руб. за период с 13.10.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано 4 700 830,61 руб. задолженности по арендной плате и 345 281,06 руб. неустойки за период с 13.10.2019 по 31.03.2022.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в расчете задолженности истцом не были учтены платежные ордеры от 06.08.2020, от 23.09.2020 и от 26.08.2020. Заявление Комитета о том, что платежи на сумму 3 000 000 руб. оплачены в рамках дела № А56-158766/2018, в связи с чем не указаны в расчете задолженности, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным и противоречит доказательствам, представленным в дело, при том, что расчет истца по настоящему делу включает в себя период с 05.07.2018 по 31.12.2018 и в том числе содержит начисления за 3 и 4 кварталы 2018 года на сумму 2 738 043,64 руб., т.е. суммы задолженности, которые были взысканы решением суда по делу № А56-87566/2019 за период с 05.07.2018 по 31.12.2018, однако сведений о платежных поручениях, которыми погашена задолженность за период с 05.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 738 043,64 руб. в соответствии с решениями судов по делам № А56-158766/2022 и № А56-87566/2019, расчет не содержит.

Также податель жалобы указал, что с учетом обстоятельств настоящего спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие у истца действительного ущерба, соизмеримого с суммой заявленной ко взысканию неустойки, взыскание неустойки в полном объеме и неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным и незаконным.

20.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка от 05.07.2018 № 1747р (далее - Договор), ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:4, площадью 358 055 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При заключении Договора между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы, которые были переданы на рассмотрение в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-158766/2018, вступивши в законную силу, исковые требования Комитета были удовлетворены в полном объеме: размер арендной платы по Договору рассчитывается по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть установленным нормативным правовым актом уполномоченного органа. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов», утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520.

Срок оплаты арендных платежей определен пунктом 2.4 Договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки

В обоснование исковых требований Комитет указал, что в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (3, 4 квартал 2021 года и 1квартал 2022 года) не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 700 830 руб. 10 коп. 

18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №560 от 17.05.2022 с указанием задолженности по арендной плате и требованием ее погасить в срок до 20.06.2022.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности, об отсутствии в расчете истца оплат по платежным поручениям от 06.08.2020, от 23.09.2020, от 26.08.2020 на сумму 3 000 000 руб., а также о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, а также учитывая, при уточнении исковых требований истцом было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления земельного участка по Договору во временное владение и пользование ответчика в спорный период с 01.07.2021 по 31.03.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании 4 700 830 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями от 06.08.2020, от 26.08.2020 и от 23.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку указанные платежи были произведены в погашение задолженности, взысканной решением суда по делу № А56-87566/2019, в рамках которого с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 19.04.2016 по 31.12.2018, при этом в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика предъявлена задолженность за иной период, а именно за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, за период с 13.10.2019 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, составила 345 281,06 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по Договору подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 345 281,06 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.2 Договора, ответчик действовал добровольно, каких либо разногласий в порядке статьи 446 ГК РФ не заявлял, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, размер неустойки (0,15%) обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-103743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев