СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2625/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-59894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя АО «Уралпластик» (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) – Печуричко Н.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 06.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года 

по делу № А60-59894/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению АО «Уралпластик»

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

АО «Уралпластик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2018 № 15-05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 20.07.2018 № 15-05 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованное лицо настаивает на том, что при исчислении земельного налога за 2015 и 2016 годы налогоплательщиком в нарушение статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применялась кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012 по состоянию на 01.01.2010, что привело к неправомерному занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в то время как следовало применять сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013 по состоянию на 15.11.2012, которые, как подтверждено ответом Управления Росреестра по Свердловской области от 03.08.2018, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2013. Также заявитель жалобы настаивает на обоснованности начисления налогоплательщику пени в размере 4 025 354,82 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 962 526,70 руб. 

По тексту апелляционной жалобы налоговой инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205009:76, 66:41 0205009:77, 66:41:0205009:78, 66:41:0205009:79, 66:41:0205009:80, 66:41:0205009:81 по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016; запрос инспекции от 22.01.2019 № 15-10/02428 на предоставление кадастровых справок о кадастровой стоимости спорных земельных участков; ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 30.01.2019 № 29-20/02234.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, возражает против удовлетворения ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.04.2019.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, перечисленных ранее.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. Несвоевременное направление запросов в соответствующий орган, равно как и заблуждение относительно достаточности доказательств, представленных в суд первой инстанции, уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку являются субъективными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. возвращены судом представителю заинтересованного лица.

Представитель заявителя просил в соответствии с письменным отзывом на жалобу и письменными пояснениями, представленными в судебное заседание и приобщенными судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Уралпластик» налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 14.06.2018 № 15-05.

В ходе ВНП установлено, что АО «Уралпластик» на праве собственности имеет следующие земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11: кадастровый номер 66:41:0205009:76, площадь 36 476 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205009:77, площадь 9 971 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205009:78, площадь 7 691 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205009:79, площадь 5 185 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205009:80, площадь 116 274 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205009:81, площадь 19 000 кв.м.

При исчислении земельного налога за периоды 2015 год и 2016 год налогоплательщиком применялась кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу №А60-50362/2012.

Инспекцией по результатам проведения ВНП сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в виду неверного исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной по решению суда по делу №А60-50362/2012, которая подлежала применению только до 30.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 № 15-05, которым обществу доначислен земельный налог в размере 19 250 534 руб., начислены пени в сумме 4 025 354,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 962 526,70 руб.

Решением УФНС России от 27.09.2018 № 1598/2018 решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 20.07.2018 № 15-05 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 20.07.2018 № 15-05 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно применял сведения о кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2015 в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50362/2012 и не аннулированные на момент окончания налоговых периодов - 2015, 2016 годы.

Принимая решение, суд исходил из того, что правовых оснований для доначисления обществу земельного налога на основании иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не внесенных в государственный кадастр, соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.  

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ). 

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно статье 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).  

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. 

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 статьи 396 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац второй статьи 24.19). 

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ порядок оспаривания кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление №28), установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 309-КГ15-16176.

Как установлено в ходе ВНП, а проверяемом периоде общество являлось собственником следующих земельных участков:

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0205009:76, площадь 36 476 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, пр-кт	Космонавтов, 11	(Свидетельство	о государственной регистрации права 66 АГ 518296);

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0205009:77, площадь 9 971 кв.м, по адресу:	г.Екатеринбург,	пр-кт	Космонавтов,11	(Свидетельство	о государственной регистрации права 66 АГ 518295);

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0205009:78, площадь 7 691 кв.м, по адресу:	г.Екатеринбург,	пр-кт	Космонавтов, 11	(Свидетельство	о государственной регистрации права 66 АГ 518294);

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0205009:79, площадь 5 185 кв.м, по адресу:	г.Екатеринбург,	пр-кт	Космонавтов, 11	(Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 518293);

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0205009:80, площадь 116 274 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 11 (Свидетельство о государственной регистрации нрава 66 АД 482701);

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0205009:81, площадь 19 000 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 11 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 482700).

16.03.2016 и 01.02.2017 налогоплательщиком по ТКС представлены уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6 567 653 руб., и, соответственно,  налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6 567 653 руб.

Общество при исчислении земельного налога за 2015, 2016 годы в отношении перечисленных земельных участков применило кадастровую стоимость, равную рыночной, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012.

При этом по делу № А60-50362/2012 обществом оспаривалась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010. Следовательно, для целей налогообложения установленная решением суда по делу № А60-50362/2012 кадастровая стоимость земельных участков применяется с момента вступления его в законную силу с 16.03.2013.

Между тем, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург» утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков, применяемой для целей налогообложения с 01.01.2014.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлена кадастровая стоимость этих земельных участков по состоянию на 15.11.2012 в размере 460 711 577,04 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:76); в размере 131 865 378,19 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:77); в размере 101 712 628,99 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:78); в размере 68 571 054,65 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:79); в размере 1 402 601 634,60 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:80); в размере 239 980 260 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:81).

Следовательно, ранее установленная решением суда от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления налоговой базы с 16.03.2013 до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32,  т.е. до 01.01.2014.

Как установлено судами, 09.10.2013 налогоплательщик, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет №12-09/13, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на 15.11.2012 составляет 202 351 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:76); 55 314 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:77); 42 666 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:78); 28 764 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:79); 645 030 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:80); 105 403 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:81), не согласившись с результатами кадастровой оценки земельных участков, утвержденной Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, повторно обратился в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205009:76, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, площадью 36476 кв.м., установленную по состоянию на 15.11.2012 г. равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 202 351 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205009:77, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, площадью 9971 кв.м., установленную по состоянию на 15.11.2012 г. равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 55 314 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205009:78, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, площадью 7691 кв.м., установленную по состоянию на 15.11.2012 г. равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 42 666 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205009:79, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, площадью 5185 кв.м., установленную по состоянию на 15.11.2012 г. равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 28 764 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205009:80, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, площадью 116274 кв.м., установленную по состоянию на 15.11.2012 г. равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 645 030 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:205009:81, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, площадью 19000 кв.м., установленную по состоянию на 15.11.2012 г. равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. в размере 105 403 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2014.

Поскольку утвержденная приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 кадастровая стоимость земельных участков оспорена налогоплательщиком в рамках вступившего в законную силу 14.01.2014 решения по делу № А60-38853/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее установленные судебным актом по делу № А60-50362/2012 кадастровые стоимости земельных участков, равные рыночным, не могут быть применены при исчислении земельного налога за 2015 и 2016 годы, поскольку определены по состоянию на 01.01.2010. 

 В связи с чем налоговый орган правомерно исчислил земельный налог за  2015 и 2016 годы на основании кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № А60-38853/2013 по состоянию на 15.11.2012 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действует приоритет сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости, над сведениями, содержащимися в судебных актах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделанными без учета обстоятельств настоящего конкретного дела.

Действительно, в соответствии с представленными  налогоплательщиком в материалы дела сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю, актуальная стоимость земельных участков, указанная в реестре соответствует установленной арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-50362/2012, то есть первоначального решения.

В целях установления актуальной кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, инспекцией в адрес Управления Росреестра по Свердловской области направлен запрос от 20.07.2018 № 15-10/28973 о разъяснении причин расхождения предоставленных сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205009:76. 66:41:0205009:77, 66:41:0205009:78, 66:41:0205009:79. 66:41:0205009:80. 66:41:0205009:81. содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в период 2015- 2016 г.г.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 03.08.2018 N 29-20/17140 сведении о кадастровой стоимости земельных участков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 делу № А60- 38853/2013 по состоянию на 15.11.2012, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2013. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012 по состоянию на 01.01.2010 внесены  в ЕГРН в феврале и мае 2014 года. 

В соответствии с пунктом 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (утратил силу с 31.12.2016) при внесении в Реестр объектов недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, прежние значения характеристик сохранялись со статусом «архивные». Технической возможности внесения изменений в архивные сведения о кадастровой стоимости или осуществления внесения сведений иным способом действующим законодательством предусмотрено не было. В связи с этим, в подготовленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области кадастровых справках о кадастровой стоимости земельных участков от 20.08.2015, от 15.08.2015 и от 24.02.2016 по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016, сведения о кадастровой стоимости отражены некорректно. В настоящее время сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены ГРН в соответствии с порядком их применения для целей, предусмотренных законодательством (л.д. 83-84, т.2).

Между тем, при наличии в материалах дела указанного доказательства, представленного налоговым органом вместе с отзывом на заявление налогоплательщика, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к иным выводам, указав в своем решении на то, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013, а равно утвержденные Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 в государственный кадастр недвижимости не вносились, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 391 ПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 до 31.12.2018) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Следовательно, даже если признать ошибочными не сами сведения, содержащиеся в кадастровых справках, а записи в ЕГРН о кадастровой стоимости спорных земельных участков, на основании которых соответствующие сведения были отражены в кадастровых справках, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщика возникает обязанность по корректировке своих налоговых обязательств начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (в рассматриваемом случае - за 2014 год и последующие налоговые периоды).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, в соответствии с толкованием указанной нормы данной Конституционным Судом РФ в Постановлении от  28.02.2019 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус" , пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Из содержания указанного Постановления Конституционного Суда следует, что, исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что  применительно к вопросам обложения земельным налогом ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, налогоплательщик, достоверно зная об актуальной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, определенной арбитражным судом по его заявлению равной рыночной стоимости, по состоянию на 15.11.2012, тем не менее, действуя явно недобросовестно, используя формально предоставленное ему право руководствоваться сведениями, отраженными в конкретный временной период в государственном кадастре, в целях налогообложения применял кадастровую стоимость, определенную ранее судом по состоянию на 01.01.2010.   

При этом, у общества в отношении стоимости принадлежащих земельных участков не существовало никакой неопределенности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 «Основные средства» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, стоимость принадлежащих ему земельных участков составила кадастровую стоимость участков, установленных именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38853/2013 по состоянию на 15.11.2012 (л.д. 50, т. 2).

Подобное поведение общества может быть расценено как уклонение от уплаты налога.

При этом, налоговый орган, напротив, действуя добросовестно, не использовал формально имеющееся право доначисления налоговых обязательств плательщика на основании кадастровой стоимости, установленной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32.

Толкование налогоплательщиком вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как безусловно предопределяющего приоритет кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в государственном кадастре, является неверным, не соответствует содержанию указанного Постановления и обстоятельствам дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе добросовестного налогоплательщика, руководствующегося при определении земельного налога кадастровой стоимостью участков равной рыночной, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит верным довод жалобы налогового органа о том, что доначисление обществу земельного налога в размере 19 250 534 руб., определенном с использованием кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением арбитражного суда  по делу № А60-38853/2013 по состоянию на 15.11.2012, способствует приведению в соответствие действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, и никоим образом не нарушает его права.

Как установлено ранее, оспоренным налогоплательщиком решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 20.07.2018 № 15-05 обществу начислены пени в сумме 4 025 354,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 962 526,70 руб.

В силу пункта 1 статьи  397 ПК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками - организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы. Санкт- Петербурга и Севастополя).

В городе Екатеринбурге сроки уплаты авансовых платежей (в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября) и налога, исчисленного по итогам налогового периода (не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом) установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории МО «город Екатеринбург».

Согласно статье 75 ПК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Кроме того, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неправомерным занижением суммы земельного налога налогоплательщиком произведена неполная уплата авансовых платежей и налога за 2015, 2016 годы.

Из заявления АО «Уралпластик» следует, что в 2015, 2016 годах кадастровая стоимость земельных участков была определена на основании справок, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области. По мнению налогоплательщика, такие справки являются разъяснением иного уполномоченного органа власти о применении законодательства о налогах и сборах, поэтому начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату земельного налога является неправомерным на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, образовавшейся у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения.

Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалы не поименованы в качестве уполномоченных органов, которые дают в пределах своей компетенции письменные разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, выданные Управлением Росреестра справки соответствующими разъяснениями не являются, основания для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствуют, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в вышеназванных суммах с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения налоговый орган, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ), а именно: осуществление обществом социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение общества,  снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в четыре раза.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-59894/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева 

 

В.Г.Голубцов