ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9024/2020

                                                                                                                               20АП-2540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу А62-9024/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 320673300014829, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО3 (г. Смоленск), администрация города Смоленск (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решение от 16.07.2020 № КУВД-001/2020-3874286/4 об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, об обязании провести государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости согласно заявлению                                     № КУВД-001/2020-3874286,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 10.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решение от 16.07.2020 № КУВД-001/2020-3874286/4 об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, об обязании провести государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости согласно заявлению № КУВД-001/2020-3874286.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для изменения функционального назначения объекта требуется разработка проектной документации и получение разрешения на реконструкцию; декларация об объекте недвижимости, не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157; для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объект.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание столовой - кафе с кадастровым номером 67:27:0031921:128 (далее - ОКС:128), расположенное по адресу: 

<

...> границы двух земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031921:253 и 67:27:0031921:37, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0031921:253, 67:27:0031921:37 имеют вид разрешенного использования «для войсковой части».

Заключение кадастрового инженера содержит ссылку на то обстоятельство, что «при определении координат характерных точек здания выявлено, что существующее здание выходит незначительно за границы земельных участков, таким образом, расположено частично в квартале 67:27:0031921». 

Документы, подтверждающие возможность расположения здания за пределами указанных земельных участков в регистрирующий орган не представлены, что не позволяет осуществить действия по учету изменений в отношении здания.

Как полагает управление, требование государственного регистратора о предоставлении правоустанавливающих документов на указанные земельные участки является обоснованным, изменения наименования объекта связаны либо с его реконструкцией, либо с изменением функционального назначения. При этом каждый объект должен соответствовать своим техническим требованиям, строительным нормам и правилам. 

В составе представленного пакета документов отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие необходимости проведения реконструкции для изменения наименования и целевого назначения здания.

Ранее предприниматель обращался с аналогичным заявлением в отношении спорного здания (от 19.11.2018 № КУВД-001\2018-6653227). 

Решение о приостановлении учетных действий было обжаловано в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, по результатам рассмотрения заявления ФИО5, действующего в интересах предпринимателя, поступившего в апелляционную комиссию 28.12.2018, об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 27.12.2018 № КУВД- 001/2018-6653227/1, принятого по результатам рассмотрения заявления от 19.11.2018 КУВД-001/2018-6653227, принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Основания приостановления идентичны причинам отказа, обжалуемого в настоящем споре. 

Предприниматель, сочтя оспариваемый отказ в проведении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в ст. 26 названного Закона.

На основании ст. 26 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Судом установлено и следует из оспариваемого уведомления, что основанием для отказа управления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, отсутствие в Законе № 218-ФЗ правил, предусматривающих внесение в ЕГРН изменений в части наименования объекта недвижимости, не свидетельствует о законности оспариваемого решений управления.

Доводы управления о том, что для изменения функционального назначения объекта требуется разработка проектной документации и получение разрешения на реконструкцию; декларация об объекте недвижимости, не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157; для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объект, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, отказывая в проведении регистрационных действий в связи с непредставлением разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию, орган регистрации должен был учитывать наличие факта изменения параметров объекта по площади, затрагивают ли данные изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Предприниматель в составе технического плана предоставил результаты технического отчета по обследованию технического состояния здания №19- 20-О, подготовленного Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

В техническом отчете № 19-20-О  указана общая площадь цокольного этажа                              – 349.1 кв.м., общая площадь первого этажа 322.7 кв.м., второго этажа – 348,9 кв.м., общая сумма площадей трех этажей 1020,7.  Общая площадь по наружным обмерам составляет – 1115 кв.м. с учетом обмера цокольного этажа. В соответствии с данными реестра общая площадь здания составляет 931 кв.м. Этажность здания – 2. 

Таким образом, по данным реестра площадь одного этажа здания должна была составлять – 465 кв.м.  

При этом, согласно результатам обмера кадастрового инженера площадь одного этажа здания составляет – 348 кв.м. 

Разница площадей по внутренним обмерам между представленными собственником здания (полученным в результате обмера) и имеющимся данными в реестре составляет – 89,7 кв.м. 

По мнению кадастрового инженера, отраженного в его заключении, имеет место кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН, т.к., несмотря на то, что в сведениях ЕГРН отсутствовали данные о цокольном этаже, площадь здания в ЕГРН была указана с учетом 3 этажей - 931 кв.м. При этом, 931 кв.м. - это сумма площадей помещений внутри здания (ранее действующий порядок определения площади), а 1115 кв.м. - это площадь здания внутри наружных стен, увеличенная по сравнению с указанной старой площадью, на площадь внутренних перегородок, лестничных маршей и т.п., т.к. площадь ОКСа, рассчитанная по новой методике, всегда будет больше площади суммы его помещений.

При обмере здания Министерством обороны РФ (первоначальный собственник) были учтены площади цокольного этажа, но сам этаж не включался в этажность здания. Кроме того, при обмере здания собственником в общую площадь не были включены лестничные проемы. 

Данные выводы подтверждаются сведениями, изложенными в техническом отчете № 19-20-О, в соответствии с которым в конструктивные элементы здания изменения не вносились. Проведение работ, связанных с реконструкцией здания, в том числе изменение внешних его границ не установлено.

Предприниматель приобрел объект, который ранее был поставлен на кадастровый учет в отсутствие проектной документации, технического плана и разрешения на ввод. Ранее Министерством обороны РФ было зарегистрировано право на спорный объект на основании декларации.

В техническом отчете № 19-20-0 указано, что на основании результатов комплексного обследования строительных конструкций здание не перепланировалось и не подвергалось реконструкции, использование его по выбранному виду разрешенного использования возможно без проведения дополнительной реконструкции и перепланировки, общее техническое состояние работоспособное. Нет угрозы жизни и здоровью людей и сохранности оборудования. Реконструкций, пристроек, надстроек здания не производилось.

Из заключения кадастрового инженера следует, что целью кадастровых работ является учет изменений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Уточнена внутренняя планировка здания, определено местоположение характерных точек здания, уточнено количество этажей, уточнено наименование (в пределах зоны - ОД). 

Площадь объекта учета указана в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Несоответствие площади имеет место быть из-за разности подходов к определению площади здания. Имела место реестровая ошибка в количестве этажей: по данным выписки ЕГРН количество этажей - 2, по факту - 3, т.к. имеется подземный цокольный этаж. Данный этаж был ранее учтен в площади здания, т.к. в связи с пересчетом площади по приказу Минэкомразвития № 90 от 01.03.2016 не произошло ее существенного изменения. 

При определении координат характерных точек здания выявлено, что существующее здание выходит незначительно за границы земельных участков, таким образом расположено частично в квартале 67:27:0031921. 

Основанием для технического плана послужила Декларация об объекте недвижимости согласно с п. 5 ст. 70 Закона о регистрации, в соответствии с которой в срок до 2020 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

Таким образом, причинами изменения площади здания «Кафе-столовая», его этажности и наименования послужили не использование здания в качестве кафе, столовой, изменение вида разрешенного использования здания соответствует установленному градостроительному регламенту для данной градостроительной зоны видов разрешенного использования, а также отсутствие в сведениях ЕГРН цокольного (подземного этажа), в связи с чем этажность здания – 3 этажа, тогда как в сведениях ЕГРН указано этажность – 2 надземных этажа.

На основании вышеизложенного, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешений на реконструкцию. 

При таких обстоятельствах вывод управления о необходимости представления разрешения на ввод здания в эксплуатацию является безосновательным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-9024/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова