АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3968/2023

г. Иваново

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ТИМИРЯЗЕВА, Д. 1, СТР. 2, ОФИС 213)

о взыскании 196 240 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 11.04.2022,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 30.05.2023, 

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 196 240 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец поддержал исковые требования к Обществу в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2024, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП №8284 от 11.04.2022 зафиксировано, что 11.04.2022 в результате падения штукатурки с кирпичом у 

<

...> принадлежащему ФИО3 автомобилю Хендэ Туксон гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент события было застраховано в Страховой компании по полису №21420VO003429 от 08.12.2021.

21.05.2022 ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем и после проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Страховая компания по платежному поручению от 26.08.2022 перечислила СТОА денежные средства в размере 196 240 рублей 80 копеек.

Полагая, что ущерб причинен по вине Общества, которое является управляющей компанией МКД по адресу 

<

...>, с которого, по утверждению истца, произошло падение кирпичной кладки на автомобиль, Страховая компания обратилась в суд с данным иском о взыскании 196 240 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 10.04.2022 он припарковал автомобиль напротив дома 62 по ул. Московская. Утром 11.04.2022 ФИО3 обнаружил, что со здания, рядом с которым он припарковался, упала штукатурка с кирпичом на его автомобиль. В ходе осмотра места происшествия в рамках процессуальной проверки было установлено, что объектом осмотра является участок местности 3х4 метра в 15 метрах от дома 62 по ул. Московская. На данном участке расположен автомобиль Хендэ Туксон гос. рег. знак 

<

***>, у которого обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, задний фонарь, вмятины на левом крыле, на двери багажника вмятина, внутренняя обшивка багажника сильно деформирована, крепление дворника испорчено, на заднем бампере царапина.

Аналогичная локализация повреждений (именно в задней части автомобиля) зафиксирована на фотографиях, приложенных к акту осмотра.

В этом же постановлении УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново указано на предпринятые попытки должностного лица установить собственника здания у дома 62 по ул. Московской.

В ходе судебного разбирательства Общество сослалось на то, что в 15 метрах напротив дома 62 по ул. Московская находится здание с адресной частью ул. Московская, д. 58 (кадастровый номер 37:24:040133:3180).

Из истребованных судом выписок ЕГРН следует, что по адресу 

<

...> располагается двухэтажный индивидуальный жилой дом (один этаж подземный) с кадастровым номером 37:24:040133:3180, собственником которого 06.07.2017 является ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы в совокупности следующие доказательства и сделаны следующие выводы:

– постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль был припаркован у здания, находящегося в 15 метрах от находящегося под управлением ответчика дома №62 по ул. Московской;

– фотографии к акту осмотра места происшествия, на которых отчетливо видно, что, во-первых, падение кирпичной кладки произошло со здания, расположенного напротив многоквартирного дома и, во-вторых, падение причинило повреждения задней части автомобиля, которой он был припаркован к этому зданию;

– выписку ЕГРН на здание по адресу ул. Московская, д. 58, собственником которого является ФИО1, и которое по своим характеристикам (здание с подземным этажом), с учетом фотографий к акту осмотра, можно отождествить со зданием, с которого произошло падение кирпичной кладки и штукатурки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Доказательств того, что на Общество федеральным законом или договором была возложена обязанность по несению бремени содержания спорного здания (ул. Московская, д. 58), материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что падение кирпичей и штукатурки произошло с дома 62 по ул. Московская материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, предлагал истцу представить позицию относительно заявленного в просительной части иска ходатайства о замене ответчика (протокольное определение от 06.09.2024). 

Истец, со своей стороны, каких-либо процессуальных действий не совершил, оснований для замены ответчика по инициативе суда не имеется, иное бы нарушило такие принципы арбитражного процесса как диспозитивность и состязательность (статьи 4, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что Администрация является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               Ю.Н. Антонова