ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100648/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.10.2017 № 162)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.06.2017 № 15.06.2017 № 033/17ГМХ)

от третьего лица:

рассмотрев  25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Строй-2000"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Капитал Строй-2000"

к ответчику АО "Газпром-Медиа Холдинг"

о взыскании 978 503 777 руб. 74 коп.

по встречному иску АО "Газпром-Медиа Холдинг"

к ООО "Капитал Строй-2000"

о взыскании 12 155 072 руб. 75 коп.

третье лицо: ООО «Т+Т Архитекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Капитал Строй-2000» (ООО «Капитал Строй-2000») обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром-Медиа Холдинг» (АО «Газпром-Медиа Холдинг») о взыскании задолженность в размере 94 991 640 руб. 66 коп., пени по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 760 460 420 руб. 97 коп.

АО «Газпром-Медиа Холдинг» обратилось с встречным иском к ОАО «Капитал Строй-2000» о взыскании 12 155 072 руб. 75 коп., их них: пени за просрочку ввода объектов в эксплуатацию в размере 3 840 000 руб. 00 коп., возмещение коммунальных расходов в размере 954 658 руб. 18 коп., пени за несвоевременное возмещение коммунальных расходов в размере 7 360 414 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т+Т Архитекс» (ООО «Т+Т Архитекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по первоначальным требованиям: в удовлетворении требований отказано. По встречным требованиям: взысканы с ООО «Капитал Строй-2000» в пользу АО «Газпром-Медиа Холдинг» пени за просрочку исполнения обязательств 1 000 000 руб., коммунальные расходы 954 658 руб. 18 коп., пени за несвоевременное возмещение коммунальных расходов 477 329 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в размере 83 776 руб. В остальной части требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Газпром-Медиа Холдинг» и ООО «Капитал Строй-2000» (технический заказчик) заключен договор от 15 мая 2014 года № 42/14 ГМХ (далее - договор) об оказании услуг технического заказчика по организации работ по переоборудованию помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект). Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору: дополнительное соглашение № 1 от 28 мая 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 12 августа 2014 года, дополнительное соглашение № 3 от 22 августа 2014 года, дополнительное соглашение № 4 от 22 октября 2014 года, дополнительное соглашение № 5 от 24 октября 2014 года, дополнительное соглашение № 6 от 10 декабря 2014 года, дополнительное соглашение № 7 от 30 января 2015 года.

В соответствии договором ООО «Капитал Строй-2000» обязуется оказать функции технического заказчика, а также организовать выполнение работ на средства, полученные от общества, с момента подготовки проекта и до сдачи работ на объекте (

<

...>), а общество принимает на себя обязательство обеспечить финансирование работ и оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора. Технический заказчик обязуется по поручению общества совершить от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по организации работ на объекте, оказать услуги и выполнить работы.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 6 договора.

Первая инстанция указала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора истцом было организованно выполнение работ на общую сумму 881 210 677,07 рублей, стоимость услуг истца, как Технического заказчика, составила 17 814 049,31 рублей, что подтверждается отчетами и актами, с приложениями полного комплекта оправдательных документов; что указанные отчеты и акты были приняты и подписаны ответчиком, за исключением отчета №11 от 17 марта 2015 года, акта №6 ТЗ от 17 марта 2015 года, акта №13 от 17 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими установленными фактическими обстоятельствами дела.

Истец принял на себя обязательство обеспечить осуществление всего комплекса работ на Объекте с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, в том числе:

- заключить от своего имени подрядные и иные договоры и производить расчеты с привлеченными им для исполнения третьими лицами (пункт 3.1.1);

- обеспечить организацию и выполнение работ на Объекте с соблюдением сроков проведения строительства, контролем качества производства работ в соответствии с требованиями технических норм и правил, и с подписанием поставщиками, подрядчиками, исполнителями актов приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, иных необходимых документов (пункты 3.1.2, 3.1.3);

- использовать средства ответчика целевым образом, предоставлять отчетные документы (пункты 3.1.5. 3.1.6).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора истец также обязан осуществлять функции технического заказчика. Истец по условиям договора призван был выполнять обязанности технического заказчика по осуществлению контроля и надзора за осуществлением ремонтно-строительных работ на Объекте, которые заказчик обязан выполнять по договору строительного подряда.

Пунктом 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7) сторонами согласованы общая стоимость финансирования работ и приобретения материалов в размере 788 891 081 руб. 78 коп., в том числе НДС. В этой части стороны согласовали твердую цену в абсолютных (денежных) показателях.

Вознаграждение истца за выполнение функций генподрядчика и технического заказчика также является твердым, и установлено частично в абсолютных (денежных) показателях, частично в процентах от стоимости проектных и строительно-монтажных работ, а именно:

- за организацию проектных работ по проектированию инженерных и специальных сетей (раздел 1 пункта 2.1.1 договора) - 15% от стоимости проектных работ, в том числе НДС;

- за организацию ремонтно-строительных работ и получение дополнительной электрической мощности (раздел 2 пункта 2.1.1 договора) - 800 000 руб. 00 коп.; за оказание услуг по разделу 1 пункта 2.1.2 - 250 000 руб. 00 коп.;

- за осуществление технического надзора за выполнением ремонтностроительных работ по договору (раздел 2 пункта 2.1.2) - 1,5 % от стоимости работ;

- за контроль и согласование проектной документации (раздел 3 пункта 2.1.2) 15% от стоимости проектных работ.

Пунктами 5.6 и 5.6.1 Договора сторонами согласованы общая стоимость услуг истца, как технического заказчика и общая сумма вознаграждения Истца за выполнение функций генподрядчика. Указание в пунктах 5.6 и 5.6.1. Договора об ориентировочности цены означает тот факт, что на дату заключения Договора стороны не могли определить точную стоимость в рублях, но, тем не менее, согласовали способ расчета твердой цены -в процентах от стоимости проектных (15%, пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора) и строительно-монтажных работ (1,5% пункт 2.1.2 Договора).

Условий о приблизительности цены Договор не содержит, таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что цена по Договору является твердой, установленной либо в рублях, либо в процентах от стоимости проектных и ремонтностроительных работ.

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 28.05.2014 г., № 2 от 12.08.2014 г., № 3 от 22.08.2014 г., № 4 от 22.10.2014 г., № 5 от 24.10.2014 г., № 6 от 10.12.2014 г., № 7 от 30.01.2015 г. При этом в Дополнительном соглашении №7 стороны согласовали дополнительный объем работ, сроки выполнения и цену Договора, пункт 5.7 Договора изложен в редакции, предусматривающей общую стоимость финансирования работ и приобретения материалов в сумме 788 891 081,78 рублей, в том числе НДС. Никаких указаний на приблизительность цены Договор в редакции Дополнительного соглашения №7 от 30.01.2015 г. не содержит, цена Договора является твердой.

Первая инстанция указала, что доказательств согласования сторонами каких-либо иных (более поздних, чем Допсоглашение №7) изменений твердой цены и/или объема работ, в деле не имеется; что представленные истцом доказательства («перечень изменений в проекте» без даты и подписей) не могут считаться доказательствами изменения объемов и стоимости работ.

Проектная организация (ООО «Т+Т Архитектс»), с которой у Ответчика был заключен Договор на проектирование №ТТА31032014-РД от 31 марта 2014 года не передавала истцу никаких изменений в проектную документацию, это подтверждается отзывом ООО «Т+Т Архитектс».

Получение Истцом в работу изменений в рабочую документацию напрямую от проектировщика невозможно в силу требований пункта 5.4 Договора об оказании услуг технического заказчика №42/14ГМХ от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым рабочая документация должна быть предварительно согласована в письменном виде с ответчиком. Подтверждением факта утверждения документации является штамп «утверждено к производству работ», с подписью уполномоченного лица и с печатью Ответчика.

Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказано ни одно из оснований, позволяющих ему требовать уплаты сверх согласованной сторонами цены договора, что требования истца об уплате финансирования и вознаграждения по Отчету №11 не обоснованы, поскольку Дополнительным соглашением №7 от 30 января 2015 года стороны согласовали дополнительный объем работ, сроки выполнения и цену договора, при этом пункты 5.5 и 5.7 Договора изложены в редакции, предусматривающей общую стоимость финансирования работ и приобретения материалов в сумме 788 891 081 руб. 78 коп., в том числе НДС, и более Стороны в процессе договорных отношений установленную ими твердую цену не изменяли, всего Ответчиком в соответствии с Договором на основании принятых отчетов и счетов Истца уплачено 788 399 808 руб. 28 коп.

Первая инстанция указала, что истец обязан был исполнить Договор по согласованной цене и при этом не вправе требовать уплаты сумм, ценой не предусмотренных, а значит - обязательство уплатить требуемую сумму у Ответчика не возникло; что истец закончил работы на Объекте, ввел здание в эксплуатацию, подписал Акт сдачи-приемки здания от 25 сентября 2015 года, пункту 5 которого все обязательства Ответчика в части финансирования выполнены в полном объеме; что, требования Истца об уплате финансирования в сумме 92 319 555 руб. 29 коп. по непринятому Ответчиком Отчету №11 от 17 марта 2015 года не могут быть удовлетворены, поскольку данный объем финансирования твердой ценой Договора не предусмотрен; так как обязательство по уплате финансирования в сумме 92 319 555,29 рублей не возникло, с Ответчика не может быть взыскана договорная неустойка в этой части.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты неизрасходованного остатка суммы финансирования, поскольку ответчиком исполнены обязательства по уплате финансирования работ и материалов, а разница между согласованной в Договоре суммой финансирования и фактической уплатой составляет 491 273 руб. 50 коп. и объясняется тем. что последний счет на уплату был выставлен Истцом на сумму 33 399 808 руб. 28 коп. (вместе с последним Отчетом №10 от 28 февраля 2015 года) и был полностью оплачен Ответчиком.

Первая инстанция указала, что поскольку ответчик не нарушал сроков оплаты финансирования, основания для начисления пени отсутствуют.

Как усматривается из встречного иска, КС-2000 по договору от 15 мая 2014 года №42/14ГМХ (далее - договор), принял на себя обязательства генерального подрядчика и обязался осуществить весь комплекс работ на объекте по адресу 

<

...> (далее - «Объект») с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, в том числе: заключить от своего имени подрядные и иные договоры и производит расчеты с привлеченными для исполнения договора третьими лицами; обеспечивать организацию и выполнение работ на объекте; исполнять функции технического заказчика, получает проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществлять технический надзор и контроль качества производства работ и другие функции.

Стоимость услуг и вознаграждение Истца как технического заказчика и генподрядчика оплачены Ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Ответчик обязан возмещать расходы Истца на организацию работ и выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Стоимость услуг сторонами согласована в Дополнительном соглашении №7. За период действия Договора Истцом в адрес ответчика были направлены, а Ответчиком приняты и подписаны Отчеты №№1-10 и Акты приема-передачи, дающие право Истцу на получение вознаграждения в сумме 15 633 317,44 рублей (имеются в деле).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании с ответчика стоимости объемов работ, выполнение которых не согласовано сторонами, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Частичное удовлетворение встречного искового требования о взыскании договорной неустойки, первая инстанция указала следующее.

В соответствии с условиями Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 17 марта 2015 года (пункт 2.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №7 от 30 января 2015 года). Фактический срок ввода - 25 сентября 2015 года, это подтверждается итоговым Актом сдачи-приемки здания (Приложение № 11). Таким образом, Истцом была допущена просрочка исполнения договора на 192 дня.

Согласно пункту 10.2 Договора такое нарушение дает право Ответчику требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании возмещения коммунальных расходов, первая инстанция указала следующее.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 24 октября 2014 года) ООО «Капитал Строй-2000» обязуется ежемесячно возмещать АО «Газпром-Медиа Холдинг» понесенные расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод), потребляемых ООО «Капитал Строй-2000» при выполнении работ на Объекте.

Истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком коммунальных услуг в размере 954 568 руб. 18 коп.

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, первая инстанция указала следующее.

Со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременному исполнению обязательств по возмещению коммунальных расходов.

Требование ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворения в размере 477 329 руб. 09 коп.

Постановлением от 10 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст. 183, 328, 424, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось и своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 февраля 2018 года и постановления от 05 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100648/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников