АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А55-2918/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2019 – 15.11.2019 дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

к  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

О взыскании 1 193 222,55 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.01.2019, диплом ВСБ 0834450 от 12.07.2005, ФИО2 по доверенности от 17.04.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, диплом  ВСА 0324241 от  25.06.2006

от третьих лиц

Государственная жилищная инспекция Самарской области – не явился, извещен

ПАО «МРСК Волги» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2018. диплом 106318 0746164 от 05.07.2016,

АО «ССК – ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, диплом ВВСБ 0470928 от 05.07.2006.

установил:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", с учетом уточнений размера исковых требований, принятых определением суда от  21.08.2019,  о взыскании 1 193 222,55 руб. составляющего переплату по договору энергоснабжения №2176э от 31.12.2008 за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ССК», ПАО «МРСК Волги».

В судебном заседании 13.11.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час. 17.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на неверный способ защиты, у ответчика на текущую дату имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика не может быть.

Третье лицо АО «ССК» представило запрошенные судом документы, подтвердив , что является сетевой организацией в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В спорном периоде по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определял объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды как разницу между объемом электроэнергии, определенной по ОДПУ и суммы индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях. Относительно заявленных требований положилось на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «МРСК Волги» представило запрошенные судом документы, подтвердив, что является сетевой организацией в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В спорном периоде по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определял объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды как разницу между объемом электроэнергии, определенной по ОДПУ и суммы индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях. Заявленные требования считает незаконными.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго», (Гарантирующий поставщик) и ООО «Новоградсервис» (покупатель) был заключен Договор энергоснабжения №2176э от 31.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 3.1.6. договора покупатель обязан представлять «Гарантирующему поставщику» ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем «Покупателя», скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях № 3.1. и 3.2. к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, согласованные потребителями услуг.

В случае не представления «Покупателем» сведений о показаниях приборов учета, указанных в приложении 3.2. к настоящему договору и (или) информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителями услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, а также в случае, если представленные сведения не согласованы с потребителями услуг, «Гарантирующий поставщик» для определения объема потребления электрической энергии (мощности) «Покупателем» использует показания приборов учета, и информацию, указанную в приложениях № 3.2 и № 10 к настоящему договору, представленные «Гарантирующему поставщику» потребителями услуг.

Согласно п. 3.1.8 договора покупатель обязан передавать «Гарантирующему поставщику» информацию, предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), по форме и в сроки, которые установлены такими актами.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится «Покупателем» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

«Гарантирующий поставщик» производит расчет фактически принятого «Покупателем» объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору и оформляет платежные документы согласно п. 2.1.7 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате «Гарантирующему поставщику», производится «Гарантирующим поставщиком» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6 настоящего договора сведений.

Материалами дела подтверждается, что в период январь 2017 года – август 2018 года осуществлялась поставка электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Гарантирующий поставщик составлял расчетные ведомости на основании сведений об объемах переданной электроэнергии, полученной от сетевой организации, и выставлял потребителю  со счетами-фактурами.

При  этом объем электроэнергии поставленной на ОДН определялась как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме,  в соответствии с п/п «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому в случае, если величина объема потребления превышает или равна величине объема, определенного по показаниям коллективного прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В рассматриваемых правоотношениях собственники помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, осуществляют непосредственные расчеты за поставленную электрическую энергию с истцом.

Схема определения объема потребленной электрической энергии  и Перечень собственников помещений  являются приложениями к договору.

Перечень собственников помещений указан в Приложении № 17 «Перечень бытовых потребителей» к договору и в соответствии с алгоритмом расчета, указанном в  Приложении № 4 к договору подлежит вычету из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно доводам истца, «отрицательное значение ОДН» подлежит зачету в следующем расчетном периоде по соответствующему МКД, что гарантирующий поставщик не делал, в связи с чем на стороне потребителя образовалась переплата, которая по уточненному расчету составила  в сумме 1 193 222,55 руб. Кроме того, исходя из определения понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "потребитель", приведенных в пункте 2 Правил N 354, пунктов 8, 9 (подпункт "в") Правил N 354, пункта 4 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, при наличии прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией по основаниям, изложенным в пункте 21(1) Правил N 124, исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса потребителям является ресурсоснабжающая организация.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензиями  от 10.10.2018, №3893, №8682, которые остались без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что на текущую дату имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме  4 917 502,08 руб., в подтверждение чего представил справку по договору за спорный период, в соответствии с которой вычет за счет «отрицательного ОДН» за спорный период январь 2017 года – август 2018 года составляет 677 918,83 руб., а по состоянию на октябрь 2019 года - составляет 1 232 766 руб. В этой связи ответчик считает, что  неосновательного обогащения ответчика не может быть, т.к. в данном случае, учитывая право зачета «отрицательного ОДН», должен быть произведен зачет встречных требований. Кроме того, ответчик указал, что в расчет исковых требований включены дома, которые не были  оборудованы общедомовыми приборами учета. В письменных пояснениях от 15.11.2019 ответчик указал, что в уточненном расчете исковых требований включен ряд МКД, которые отсутствовали в первоначальном расчете; допущены арифметические ошибки, отсутствуют положительные значения ОДН в МКД по ул.50-летия НПЗ,4а, ул.Белинского. 7, ул.Бочарикова, 6а. Кроме того, в письменных пояснениях от 15.11.2019 ответчик указал, что расчет объема потребленной электроэнергии в действительности выполнялся по нескольким группам домов, сгруппированных по какому-либо критерию, например, по сетевой организации, или оборудованию газовыми приборами, или уровню напряжения, или иному параметру. При этом арифметическая сумма объемов электроэнергии на ОДН в какой-то группе домов может частично компенсировать положительные значения за счет отрицательных значений. Для иллюстрации данного довода ответчик привел для примера расчет по группе 26 МКД за январь 2017 года, согласно которому, если бы ответчик делал расчет раздельно, то предъявленный к оплате объем электроэнергии на ОДН мог быть больше фактически предъявленного.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,  где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, довод истца о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение, является обоснованным.

Определениями суда ответчику неоднократно предложено представить контррасчет потребленной электроэнергии на ОДН с зачетом отрицательного ОДН на каждый следующий расчетный период раздельно по домам в текущем режиме, подробные возражения по расчету уточненных требований, которые ответчиком не выполнены.

Справка по договору 3-2176э за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 на 4 листах, представленная ответчиком после перерыва в судебном заседании 17.11.2019, не является котррасчетом, содержит только исходные данные о начислениях по счетам-фактурам, и суммы фактической оплаты. При этом сумма вычета (4 столбец) никак необоснованна, не проверяема.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, представление таких документов, суд расценивает как уклонение от представления надлежащих расчетов, и ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Так, представленными в материалы дела актами ввода (допуска) приборов учета в эксплуатацию, сведениями, представленными третьими лицами сетевыми организациями о сроках ввода общедомовых приборов учета в МКД в эксплуатацию, опровергается довод ответчика об ошибочном учете в расчете исковых требований МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета

Довод об отсутствии положительных значений ОДН в МКД по ул50-летия НПЗ,4а, ул.Белинского. 7, ул.Бочарикова, 6а, опровергаются расчетными ведомостями самого ответчика.

Довод ответчика о наличии арифметических ошибках также никак не обоснован, контррасчет отсутствует.

Довод ответчика о том, что в уточненном расчете исковых требований включен ряд МКД, которые отсутствовали в первоначальном расчете, не принимается судом во внимание, поскольку определением суда от 21.08.2019, уточнение истцом размера исковых требований принято, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав уточненный расчет исковых требований, суд установил, что  сводный расчет соответствует итогам раздельных расчетов по домам, зачет выявленного «отрицательного ОДН» корректно отнесен на уменьшение объема каждого следующего расчетного периода по конкретным МКД. Данный расчет носит последовательный и непрерывный характер. При этом начисленные объемы и стоимость электроэнергии, выставленная к оплате гарантирующим поставщиком соответствует актам об объемах переданной электроэнергии сетевых организаций, расчетным ведомостям и счетам-фактурам гарантирующего поставщика, в полном объеме представленным в материалы дела. Как усматривается из уточненных расчетов, начисления  гарантирующего поставщика превышают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, рассчитанное с учетом зачета отрицательного ОДН  на уменьшение объема следующего периода, на 1 193 222,55 руб.

Приведенный в качестве примера в письменных пояснениях ответчика от 15.11.2019 расчет за январь 2017 года по группе 26 домов, не соответствует приведенным нормам, не может быть принят в качестве надлежащего, доводы ответчика в этой части носят неконкретный и предположительный характер. Кроме того, из расчетных ведомостей самого ответчика усматривается, что зачет отрицательного ОДН, как в рамках расчета по одному МКД, так и по какой-либо группе МКД на уменьшение объема в следующих расчетных периодах гарантирующим поставщиком никогда не производился.

Все выставленные счета гарантирующего поставщика потребителем оплачены добровольно, что подтверждается платежными поручениями в полном объеме представленными в материалы дела, согласуется со справкой ответчика, кроме того ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что в спорном периоде все выставленные счета гарантирующего поставщика потребителем оплачены добровольно, что ответчиком не оспаривается, излишне оплаченная сумма 1 193 222,55 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Наличие задолженности управляющей организации перед гарантирующем поставщиком за текущий период само по себе, не исключает возможности защиты права в форме взыскания неосновательного обогащения. Ответчик со встречным иском к ответчику не обращался, в связи с чем зачет встречных требований в рамках настоящего дела невозможен. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  с ч.1 ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взыскании в пользу истца в сумме 24 922 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 37 258,21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" неосновательное обогащение в сумме 1 193 222,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 922 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" госпошлину из федерального бюджета в сумме 37 258,21 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Э. Ануфриева