Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88969/2024

21 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" 

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 524 575 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №30/11/23-1 от 30.11.2023.

Определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «УАДиТ» (ОГРН 

<

***>) и принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 568 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.

В судебном заседании 07.04.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, качества и стоимости фактически выполненных им работ по договору №30/11/23-1 от 30.11.2023.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик просил удовлетворить требования встречного иска, в первоначальном иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №30/11/23-1 от 30.11.2023 аренды техники с экипажем в редакции дополнительного соглашения от  18.01.2024 №1/С, во исполнение условий которого истец представил ответчику во временное владение и пользование строительные машины, механизмы, технику и оказал услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на общую сумму 19 209 575 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.02.2024 №2, от 31.03.2024 №8, от 25.04.2024 №11, от 22.05.2023 №13, от 03.06.2024 №15 и односторонний УПД от 17.06.2024 №19.

Стоимость аренды определена на основании протокола согласования цены №2 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2024 №1/С) и составила  297 500 руб. за смену 10 часов с топливом и услугами.

В силу пункта 4 протокола согласования цены №2 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2024 №1/С) арендатор оплачивает первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату, второй авансовой платеж в размере 7 594 620 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после прибытия техники на объект строительства на основании выставленного счета арендодателем.

Истец указал, что в нарушение условий договора арендатор свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 524 575 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2024 №11/07  с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на оказание ответчику услуг, предусмотренных договором, надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами было  заключено дополнительное соглашение №1/С от 18.01.2024 к договору аренды №30/11/23-1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению, что для арендатора потребительской ценностью обладает результат выполненных работ, выполненных с использованием строительных машин, механизмов, техники, предоставленных арендодателем в аренду, в соответствии с договором, в связи с чем услуги по аренде техники подлежат приемке и оплате только при условии выполнения арендатором соответствующих работ надлежащего качества.  Стороны признают, что договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе аренды и подряда.

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения услуги аренды техники (согласно таблице №1 протокола согласования договорной цены №2) подлежат приемке и оплате только при условии выполнения арендодателем соответствующего объема работ надлежащего качества (согласно таблице №3 протокола согласования договорной цены №2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1/С от 18.01.2024 к УПД за аренду и услуги, выставляемому арендодателем в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 2.1.7 и 2.1.10 договора, арендатор прикладывает документы, подтверждающие объем выполненных работ. Стоимость аренды и услуг в УПД не может превышать стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, предъявленные по УПД от 03.06.2024 №15 и от 17.06.2024 №19, направленным посредством электронной почты, были продублированы в УПД №25 от 19.07.2024 и №26 от 19.07.2024, однако не были приняты ответчиком, который, в свою очередь, направил истцу мотивированный отказ от 23.07.2024 №02/24/5588  со ссылкой на недоказанность объема работ, указанного в спорных УПД – сваи были погружены истцом на глубину меньшую, чем было предусмотрено проектом и договором в редакции  дополнительного соглашения №1, что подтверждается данными геодезической схемы. Объем выполненных истцом работ, отраженный в геодезической схеме, соответствует данным об объеме погруженных свай, представленных самим истцом в журнале забивки свай, где отражен меньший объем работ, чем это оговорено в договоре.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствие подписанных УПД у суда не имеется. 

Представленные истцом УПД, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств выполнения указанного в них объема работ, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных им работ и сдачи их заказчику в объеме на сумму заявленных требований, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, на что ссылается истец.

В этой связи в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 1 568 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 19.04.2024 №1831, от 17.05.2024 №2112, от 15.01.2024 №87, от 30.01.2024 №378 ответчик перечислил истцу 13 685 000 руб. за аренду техники.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли. 

Поскольку при рассмотрении первоначального иска по существу судом было установлено, что перечисленные ответчиком денежные средства были освоены истцом лишь частично – на сумму 12 116 355 руб. 85 коп., указанное свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогашения на сумму 1 568 644 руб. 15 коп.

Обстоятельства наличия полученных и неосвоенных денежных средств в спорном размере подтверждаются материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, какого-либо встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 1 568 644 руб. 15 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 614, 781, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (ИНН 

<

***>) 1 568 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 72 059 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.