Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277251/19-14-1971

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИТИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о понуждении АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" возвратить ООО "ИТИС" оригиналы отчетных документов по выполненным работам на 573 объектах Минобороны России по договору № 1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56 от 21.01.2015г. 

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2019г., ФИО2 по доверенности от 04.12.2019г. 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 26.02.2019г., ФИО4 по доверенности от 19.09.2019г.   

в судебное заседание не явились: 

третье лицо- извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» о понуждении возвратить оригиналы отчетных документов по выполненным работам на 573 объектах Министерства обороны Российской Федерации по договору № 1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56 от 21.01.2015 г. согласно представленному перечню.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал, с заявленными требованиями не согласился, огласил пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 21 ноября 2014 г. № 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/ЗА «Комплекс работ по авторскому надзору центров мониторинга и управления сетью, систем мониторинга спутников связи» (Контракт), заключенному между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель), был заключен договор от 21 января 2015 г. № 1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56 между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС» (Исполнитель). В соответствии с ГОСТ РВ 15.704-2008, авторский надзор вправе производить разработчик образца техники связи и АСУ, то есть ООО «ИТИС».

Ссылается, что исполнителем в 2015-2016 годах были выполнены работы на 573 объектах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с условиями договора отчетные документы (акты выполненных работ с приложениями) переданы Головному исполнителю по Сводным актам приема-передачи выполненных работ № 1 - № 31.

Условиями контракта и договора контроль за ходом выполнения работ и техническая приемка работ были возложены на отдел 504 военного представительства Министерства обороны РФ, который в подписании Контракта и Договора не участвовал.

Отмечает, что Министерство обороны РФ в связи с отсутствием бюджетного финансирования на выезды для осуществления приемки, в целях осуществления военной приемки по Контракту и Договору решением начальника Управления военных представительств Минобороны России от 18.05.2015 г. № 251/4/3521 возложило техническую приемку Работ по контракту на военные представительства в войсковых частях согласно перечню закрепления (то есть на военные представительства, к которым приписан соответствующий Объект, на котором проводилось выполнение работ по договору), а также разработало и приняло Порядок организации технической приемки Работ, который письмом АО «Воентелеком» 19.12.2016 г. исх. № 244-01/20676 был доведен до сведения ООО «ИТИС».

Настаивает, что АО «Воентелеком» никаких действий по разрешению ситуации, касающейся осуществления технической приемки выполненных работ по договору и контракту в течение длительного времени - более двух лет (с мая 2015 г. по декабрь 2017 г.) не предпринимало, несмотря на соответствующее своевременное его уведомление ООО «ИТИС».

Ссылается, что в настоящее время государственный контракт не расторгнут, результат работ по договору подлежал передаче Министерству обороны РФ. Министерство обороны РФ и АО «Воентелеком» не вправе использовать результат работ по договору, о чем ООО «ИТИС» направило соответствующее письмо за исх. № 1140 от 13.09.2019 г. в адрес Министерства обороны РФ.

Также указывает, что 11.04.2019 г. в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-26618/18-148-153с сделан вывод о том, что работы по договору были выполнены, но техническая приемка 504 ВП также является результатом работ по договору, и головной исполнитель не может использовать результат работ без удостоверений ВП.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу № А40-26618/18-148-153с, договор от 21 января 2015 г. № 1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56 «Комплекс работ по авторскому надзору центров мониторинга и управления сетью, систем мониторинга спутников связи» между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС» был расторгнут, следовательно, по мнению истца, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отмечает, что по сводному исполнительному производству № 7469/19/50049-СД с ООО «ИТИС» судебным приставом была в полном объеме списана сумма аванса по договору, сумма неустойки и расходы по госпошлине, взысканные в судебном порядке с ООО «ИТИС» по делу № А40-26618/18-148-153с.

Истцом в материалы дела представлен перечень актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 21 ноября 2014 г. № 14-4-51/1214/3А, которые были представлены АО «Воентелеокм» в рамках дела № А40-26618/18-148-153с.

В связи с расторжением договора ООО «ИТИС» неоднократно письмами исх. № 784/АН от 10.06.2019 г., исх. № 991 от 01.08.2019 г. обращалось в адрес АО «Воентелеком» в требованием возвратить оригиналы отчетных документов по выполненным работам на 573 объектах Министерства обороны, которые были ему (АО «Воентелеком») переданы по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ № 1 - № 31.

До настоящего времени ответы на указанные требования и сами документы в адрес ООО «ИТИС» не поступали.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает возможность истребования документов.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Доказательств нахождения их у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу № А40-26618/18-148-153с, АО «Воентелеком» возвратило представленные сводные акты сдачи-приемки исполнителю, сообщая ему в переписке о недопустимости представления работ заказчику к сдаче без подтверждения проведения технической приемки работ 504 ВП и требовало предоставить удостоверения 504 ВП о соответствии результата Работ условиям договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд полагает, что истребуемые документы не имеют отношения к ООО «ИТИС», поскольку истцом в заявленных требованиях прямо указано, что по делу № А40-26618/18-148-153с АО «Воентелеком» были представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту 21 ноября 2014 г. № 14-4-51/1214/3А, однако это не свидетельствует о том, что данные Акты сдачи-приемки выполненных работ имеют какое-либо отношение к взаимоотношениям сторон настоящего спора АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС» и содержат в себе перечень работ, выполняемых в рамках спорного договора  от 21 января 2015 г. № 1415187147062040418006794/ВТК-020/15-56.

Таким образом, невозможность истребования документальных сведений обусловлена объективными обстоятельствами, в силу которых, указанные документы не мог быть переданы ответчиком истцу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева