ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87914/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36781/2022, 13АП-36980/2022) ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-87914/2021/осв. (судья Грачева И.В.) об удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

27.09.2021 гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021. 

14.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.10.2022 суд заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 удовлетворил; освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Должник и арбитражный управляющий ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства САУ "СРО "Дело" об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 вступил в Ассоциацию арбитражных управляющих "СИРИУС", следовательно, соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве и не может быть освобожден от своих обязанностей только в связи с прекращением членства в одной саморегулируемой организации и принятия в члены другой. При этом, ФИО3 был исключен из числа членов САУ "СРО "Дело" по собственному желанию, а не в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как указано выше, САУ "СРО "Дело" обратилось в суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации.

Так, действительно, 19.05.2022 ФИО3 исключен из членов САУ СРО "Дело".

Такое исключение произошло по собственному желанию арбитражного управляющего в связи с переходом в Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус" (выписка из Протокола N 296 заседания Совета САУ СРО "Дело" от 19.05.2022).

При этом, на момент рассмотрения заявления САУ "СРО "Дело", в материалы дела также поступило заявление ААУ "СИРИУС" о том, что ФИО3 является членом данной саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Поскольку само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к освобождению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства САУ СРО "Дело" ФИО3 является членом иной саморегулируемой организации - ААУ "СИРИУС", апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-87914/2021/осв. отменить.

В удовлетворении заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков