ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18313/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница»: Мальцевой А.Н., представителя по доверенности от 01.02.2018, 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017, 

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница» (ИНН 2430000648, ОГРН 1022401115252),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 марта 2018 года по делу № А33-18313/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская районная больница» о взыскании 5 015 649 рублей 59 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 3411 от 07.04.2017 за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  суд  первой  инстанции  не  исследовал  какой  тип   трансофрматора  тока  был установлен  у  ответчика и подвергался  проверке (ТТИ -0,66 или ТТН -0,66); суд  не  учел тот факт, что для  трансформаторов  тока типа ТТИ -0,66, согласно  приказу Росстандарта № 486 от 09.07.2012 «Об утверждении типов  средств  измерений» увеличен  межповерочный  интервал до 5  лет; проверка приборов учета должна производиться сетевой организацией не реже 1 раза в год; сетевой  организацией  нарушены сроки  поверки; истец не уведомлял ответчика о необходимости своевременной поверки приборов учета, после истечениям МПИ; ответчиком была совершена поверка трансформаторов тока, которая подтверждает отсутствие искажения данных об объеме потребленной электрической энергии; в расчете   истцом  использована неверная  мощность на  отопление 200 кВт  и  не учтено, что  ответчиком  не пользовался  и  не мог  пользоваться  электроотоплением  в силу  не  рабочего  состояния  электрического  отопительного  котла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018.

Определением (протокольным) от 31.05.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.06.2018.

Определением (протокольным) от 07.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 21.06.2018.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе. Настаивал  на  том, что  из акта  проверки  следует, что   у ответчика  был установлен  трансформатор  тока  типа ТТИ-0,66. При этом  пояснил, что  паспорт  на  установленный  трансформатор  тока  у  ответчика   отсутствует.  Просил  приобщить  к материалам  дела  заключение,  подготовленное 05.06.2018  по  результатам проведения  почерковедческой   экспертизы.

Представители истца  и третьего лица  поддержали доводы,  изложенные в  отзывах на апелляционную  жалобу. Пояснили, что   проверке  подвергался  трансформатор  тока типа  ТТН-0,66, что  усматривается  из  акта  и фотоснимков, полученных  в  ходе  проверки.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в  обоснование  возражений  на  доводы  апелляционной  жалобы  представил суду цветной фотоснимок  трансформатора тока, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного  фотоснимка, указав  на  то, что  в  ходе  судебного  разбирательства  судом  первой  инстанции  были  приобщены  к материалам  дела  фотоснимки  в черно-белом варианте. 

Рассмотрев  ходатайства  лиц, участвующих в деле   о  приобщении  к материалам  дела  заключения  эксперта от 05.06.2018   и  фотоснимка, суд  апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленное  ответчиком заключение  эксперта  датировано  05.06.2018,  решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 29.03.2018. Таким образом, указанное заключение получено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ответчик не обосновал невозможность получения указанного документа ранее и его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При  таких  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  приобщения к материалам  дела  заключения  эксперта,  изготовленного  05.06.2018.

В  то же  время  учитывая, что   судом  первой  инстанции  были  приобщены  к материалам  дела  фотоснимки, полученные  в ходе проверки,  суд   апелляционной  инстанции  полагает   приобщить  к материалам  дела  фотоснимок,  представленный  третьим лицом в  обоснование  возражений  на  доводы  апелляционной  жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Ритм».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица – ПАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения № 3411 (документ представлен в электронном виде), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии в точки поставки потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик обязуется принимать иоплачивать электрическую энергию.

На основании пункта 5.2 контракта следует, что расчетным периодом по данному контракту является месяц.

Соглашением к контракту энергоснабжения от 03.07.2008 определен перечень объектов потребления электроэнергии, в том числе Врачебная амбулатория, расположенная по адресу Партизанский район, с. В. Рыбное, ул. Гагарина, 23 (документ представлен в электронном виде).

28.01.2014 на объекте ответчика (ул. Гагарина, 23) представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена инструментальная плановая проверка, по результатам которой установлено, что прибор учета № 07003747 пригоден для осуществления расчетов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

19.05.2017 публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго», являющимся сетевой организацией, на объекте ответчика -Врачебная амбулатория была проведена плановая проверка приборов учета, по результатам которой составлен Акт проверки приборов учета № 123-2-482 (документ представлен в электронном виде), согласно которому зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока ТТН-0,66 № 112261, ТТН-0,66 № 112264, ТТН-0,66 № 112268. В акте указана дата поверки трансформаторов тока – 3 квартал 2012 года, дата окончания поверки – 3 квартал 2016 года.

Потребителю предписано заменить трансформаторы тока на новые номиналом 300/5, классом точности 0,5. В акте указано, что расчет будет производиться согласно Правилам № 442 от 04.05.2012.

Указанный акт № 123-2-482 от 19.05.2017 подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений.

На основании Акта осмотра прибора учета и установленных актом обстоятельств истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, составлен расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому общая стоимость электроэнергии ответчиком за период с октября 2016 года по май 2017 года, составляет 5 015 649 рублей 59 копеек.

Согласно приложению № 3 к контракту № 3411 определено, что на объекте Врачебная амбулатория Партизанский район с В. Рыбное, ул. Гагарина, 23 сторонами согласован следующий режим работы: 5 часов в сутки, 5 дней в неделю; Ротоп: 24 часа в сутки 7 дней в неделю и мощность - Руст = 212 кВт, в том числе: силовая – 10 кВт, отопление – 200 кВт, освещение – 2 кВт.

За расчетные периоды октябрь - ноябрь 2016 года объем потребленной электроэнергии был определен по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года, то есть по показаниям приборов учета за октябрь - ноябрь 2015 года. За расчетный период - декабрь 2016, январь - май 2017 год объем потребленной электроэнергии был определен расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Правил № 442.

При этом мощность Р.отоп – 200 кВт использована в расчете только в отопительный период с декабря 2016 года по 15.05.2017.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2007 мощность электроустановки (ВВГ 3*50+1*25 L=10м от изоляторов опоры № 1 до ВРУ, ВРУ внутренние эл. проводки и все эл. оборудование врачебной амбулатории с В. Рыбное ул. Гагарина, 23 Партизанского района) составляет 212 кВт, в том числе: силовая – 10 кВт, отопление – 200 кВт, освещение – 2 кВт.

В подтверждение Руст., использованной в расчете – 212 кВт, истцом также представлена однолинейная схема к государственному контракту энергоснабжения № 3411, и технические условия на организацию учета электроэнергии № 6КФ-130-1 от 19.04.2007, выданные ООО «Энергобаланс-Сибирь».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница» 5 015 649 рублей 59 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 3411 от 07.04.2017 за период с октября 2016 года по май 2017 года (отчетный период).

Ответчик оспаривает применение мощности на отопление 200 кВт, настаивая на том, что у него не было электроотопления в заявленный период. В обоснование своих доводов ответчик представил следующие документы:

- акт от 30.08.2012 (л.д. 118),

- контракт на оказание коммунальных услуг с ООО «Ритм» № 53 от 30.12.2013, заключенный между ООО «Ритм» (исполнитель) и КГБУЗ «Партизанская районная больница» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта для государственных нужд (поставка тепловой энергии, холодной воды, услуги по вывозу жидких бытовых отходов), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги, согласно расчетам, содержащимся в приложении к контракту, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 120),

- контракт на оказание коммунальных услуг с ООО «Ритм» № 36 от 29.12.2015, заключенный между ООО «Ритм» (исполнитель) и КГБУЗ «Партизанская районная больница» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта для государственных нужд, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги, согласно расчетам, содержащимся в приложении к контракту, которое является его неотъемлемой частью (л.д.72-75);

- контракт на оказание коммунальных услуг № 53 от 28.03.2017, заключенный между ООО «Ритм» (исполнитель) и КГБУЗ «Партизанская районная больница» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта для государственных нужд, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги, согласно расчетам, содержащимся в приложении к контракту, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 76-80);

- акт осмотра от 10.01.2018 (л.д. 117),

- счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения) в адрес ООО «Ритм» (л.д. 132-149, 165-180).

В соответствии с актом от 30.08.2012 комиссия, в составе 3-х человек, в присутствии представителя МБУЗ Партизанской ЦРБ начальника хозяйственно-бытовой службы Бирюкова В.Л.: Авдеева С.А., Сидоренко В.В., Пипко А.С. - пришла к выводу, что электрический отопительный котел эксплуатировать не предоставляется возможным. Принятие на техническое обслуживание электрического котла мощностью 200 кВт кустарного производства, находящегося по адресу: Красноярский край, Партизанский район, ул. Гагарина 23, не предоставляется возможным по следующим причинам: котел не герметичен, нагревательные элементы замыкают на корпус, отсутствует автоматика управления вышеназванным котлом, устройство находится в аварийном состоянии, отсутствует водяной насос. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо приобрести новое отопительное электрическое оборудование.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра от 10.01.2018, подписанного представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Веретенниковым А.Г., представителем абонента          Стахурским И.А., согласно договору электроснабжения № 3411 от 02.10.2006 нагрузка на объекте амбулатория, распложенной по адресу: Партизанский район, с. В. Рыбное, ул. Гагарина, 23: Р силовая - 10 кВт, Р освещение – 2 кВт, Р электроотопление – 200 кВт. В ходе обследования выявлено: электробатарея находится в нерабочем состоянии, а именно: у главного рубильника поврежден привод, электронасосы демонтированы, запорочные краны между эл.котлами не открываются вследствие коррозии. При осмотре присутствовали инспектор ООО «Ритм» Разборов А.С., электрик ООО «Ритм» Кужельный К.Р., глава администрации В. Рыбинского сельского совета Попов Е.Г.

Кроме того, в акте от 10.01.2018 указано, что теплоподача на амбулаторию подается от котельной ООО «Ритм». Доступа к трансформаторам тока нет. Замечаний к прибору учета № 07003747 нет.

Ответчиком в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.06.2017 (прибор учета № 07003747) (л.д. 50-51), в соответствии с которым измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительного комплекса. На приборе учета № 07003747 установлены антимагнитная пломба № 24080320022.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую объектом абонента, объём которой определён расчётным способом в связи с выявленными нарушениями системы учёта.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.05.2017 публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго», являющимся сетевой организацией, на объекте ответчика -Врачебная амбулатория была проведена плановая проверка системы учета, по результатам которой составлен Акт проверки приборов учета № 123-2-482, согласно которому зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока ТТН-0,66 № 112261, ТТН-0,66 № 112264, ТТН-0,66 № 112268.

В качестве предписания указано на замену трансформаторов тока на новые номиналом 300/5, классом точности 0,5. В акте указано, что расчет будет производиться согласно Правилам № 442 от 04.05.2012.

Указанный акт № 123-2-482 от 19.05.2017 подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений.

На основании Акта осмотра прибора учета и установленных актом обстоятельств истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, составлен расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому общая стоимость электроэнергии ответчиком за период с октября 2016 года по май 2017 года, составляет 5 015 649 рублей 59 копеек.

За расчетные периоды октябрь - ноябрь 2016 года объем потребленной электроэнергии был определен по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года, то есть по показаниям за октябрь - ноябрь 2015 года. За расчетный период - декабрь 2016, январь - май 2017 год объем потребленной электроэнергии был определен расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Правил № 442.

Так как ответчик не представил в материалы дела паспорта трансформаторов тока, а в акте проверке от 19.05.2017 № 123-2-482 указано, что межповерочный интервал установлен сроком 4 года, с учетом информации, размещенной на официальном сайте Госстандарта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  поскольку датой последней государственной поверки трансформаторов тока, расположенных на объекте ответчика, является III квартал 2012 года, датой следующей поверки - III квартал 2016 года,  межповерочный интервал трансформаторов тока истек с 01.07.2016.

Указанный акт проверки, подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 136 Правил № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оценив в совокупности доводы истца и третьего лица, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала на трансформаторы тока, установленные на объекте ответчика, является подтверждённым.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭП предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно п. 179 Положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде. В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным названным подпунктом, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Согласно приложению № 3 к контракту № 3411 определено, что на объекте Врачебная амбулатория Партизанский район с В. Рыбное, ул. Гагарина , 23 сторонами согласован следующий режим работы: 5 часов в сутки, 5 дней в неделю; Р.отоп: 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Руст = 212 кВт, в том числе: силовая – 10 кВт, отопление – 200 кВт, освещение – 2 кВт.

Расчет истцом произведен по согласованному режиму работы на объекте ответчика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2007 мощность электроустановки (ВВГ 3*50+1*25 L=10м от изоляторов опоры № 1 до ВРУ, ВРУ внутренние эл. Проводки и все эл.оборудование врачебной амбулатории с В. Рыбное ул. Гагарина, 23 Партизанского района) составляет 212 кВт, в том числе: силовая – 10 кВт, отопление – 200 кВт, освещение – 2 кВт.

В подтверждение Руст., использованной в расчете – 212 кВт, истцом также представлена однолинейная схема к государственному контракту энергоснабжения № 3411, и технические условия на организацию учета электроэнергии № 6КФ-130-1, выданные ООО «Энергобаланс-Сибирь».

Ответчик, оспаривая применение мощности на отопление Ротоп. - 200 кВт, указал, что у него не было электроотопления в заявленный период.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены: доказательства, а именно:  акт от 30.08.2012; контракт на оказание коммунальных услуг с ООО «Ритм» № 53 от 30.12.2013; контракт на оказание коммунальных услуг с ООО «Ритм» № 36 от 29.12.2015; контракт на оказание коммунальных услуг с ООО «Ритм» № 53 от 28.03.2017; акт осмотра от 10.01.2018; счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения) в адрес ООО «Ритм».

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанные ответчиком документы не имеют отношения к заявленному в иске периоду взыскания.

Судом первой инстанции  исследован  и обоснованно отклонен  довод   ответчика   о том, что в расчете исковых требований необоснованно используется согласованная максимальная мощность по объекту с. В. Рыбное ул. Гагарина, 23, в силу  следующего.

 «Максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил № 861).

Из определения следует, что под максимальной мощностью следует понимать не физическую величину потребленной электроэнергии в определенный момент времени, и не как максимально возможную мощность энергопринимающих устройств. Максимальная мощность это величина, в пределах которой сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче, и определяется максимальная мощность при технологическом присоединении по соглашению потребителя и сетевой организации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами согласованаиная «максимальная мощность», которая не соответствует величине, в договоре указанной как «установленная мощность». Не представлены иные документы о технологическомприсоединении, действующие в спорный период, где с сетевой организацией была бысогласована иная «максимальная мощность».

Помимо прочего, ответчиком не дано обоснование того, что «установленная мощность» и «максимальная мощность» являются разными величинами. Действующее законодательство не содержит понятие «установленной мощности».

Понятие «установленной мощности» дано в пункте 50 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029):

Установленная мощность - наибольшая активная электрическая мощность, с которой электроустановка может длительно работать без перегрузки в соответствии с техническими условиями или паспортом на оборудование.

Электрическая мощность — физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии, определяется в киловаттах (кВт).

Активной электрической мощностью называется среднее за период Т значениемгновенной мощности. В расчетах за электроэнергию используется активная мощностьопределенная за час, определяется в киловаттах в час (кВт/ч).

В паспортах к электроприборам производителем указывается мощность электроприбора, которая позволяет определить максимальную возможность потребления этим прибором электроэнергии в течение часа.

В свою очередь «максимальная мощность» - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами; (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом, присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 абзац 7 Правил № 861).

Максимальная мощность также определяется потребителем исходя из своих потребностей, которые обусловлены составом энергопринимающего оборудования.

Из приведенных понятий видно, что максимальная мощность это та же установленная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя. Разница в том, что «максимальная мощность» это не только совокупность мощности всех энергопринимающих устройств, это еще и величина, которая должна быть согласована с сетевой организацией в документа о технологическом присоединении, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из определения понятия «максимальная мощность» следует, что:

1. Максимальная мощность представляет из себя объем мощности, в пределах которогосетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии;

2. Момент и способ ее фиксации - в соответствии с документами о технологическомприсоединении, которые составляются в процессе техприсоединения (п. 13(1) Правилнедискриминационного доступа);

3. Способ ее определения - потребителем (пп. г п. 9 Правил технологическогоприсоединения) исходя из обусловленности составом энергопринимающего оборудования(объектов электросетевого хозяйства).

Иными словами, максимальная мощность - это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки для него и передачи ему необходимого объема электроэнергии.

Таким образом, понятие «установленной мощности» не противоречит понятию«максимальной мощности». Установленная мощность это физическая величина, используемая в электроэнергетике, а понятие «максимальная мощность» это законодательно определенное понятие, которое включает в себя как физическую величину – мощность энергопринимающих устройств, так и иные признаки понятия.

Порядок внесения изменений в договор регламентирован статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей изменять максимальную мощность по соглашению между абонентом и гарантирующим поставщиком. Учитывая, что максимальная мощность по определению это объем обязательств сетевой организации, изменение максимальной мощности возможно только по согласованию между абонентом и сетевой организацией, путем переоформления документов о технологическом присоединении. Такое изменение максимальной мощности возможно в заявительном порядке, предусмотренном п. 40 (1) Правил № 861.

Согласно пункту 40 (2) Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии).

Из представленных документов следует, что ответчиком не соблюден порядок изменения максимальной мощности предусмотренный п. 40 (1) Правил № 861.

Так, письмом исх.№ 6 от 12.01.2018 КГБУЗ «Партизанская районная больница» обратилась к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения с требованием внести изменения в Соглашение от 03.07.2008 к договору на электроснабжение № 3411 в части исключения 200 кВ на Вершино - Рыбинской врачебной амбулатории с 30.08.2012.

Письмом исх. № 17561 от 13.02.2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения обратилось в адрес КГБУЗ «Партизанская районная больница» с просьбой о направлении запроса технических документов:

- взаимоотношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и КГБУЗ «Партизанская районная больница» регулируются контрактом энергоснабжения № 3411. По контракту энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется на объект «врачебная амбулатория с. В-Рыбное», расположенный по адресу: Партизанский район, с. В-Рыбное ул. Гагарина, д. 23, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2007 величина максимальной мощности данного объекта составляет 212 кВт;

- для внесения изменений в контракт энергоснабжения № 3411, в результате переоформления документов о технологическом присоединении, Вам необходимо обратиться в сетевую организацию Толстихинский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, г. Уяр, Уярский район, 663921 тел. 8(39146)2-14-67, с последующим представлением их в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу: г Заозерный, ул. Ленина, д. 11 каб.-5;

- до представления данных документов, ПАО «Красноярскэнергосбыт» при исполнении условий договора энергоснабжения, будет руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2007, подтверждающим величину максимальной мощности 212 кВт.

Письмом исх.№ 128 от 26.02.2018 КГБУЗ «Партизанская районная больница» обратилась к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с требованием внести изменения в Соглашение от 03.07.2008 к договору на электроснабжение № 3411 в части исключения 200 кВ на Вершино - Рыбинской врачебной амбулатории с 30.08.2012.

Гарантирующий поставщик в свою очередь обязан изменить максимальную мощность в договоре, но не раньше, чем потребитель представит документы о согласовании новой максимальной мощности с сетевой организацией. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А33-27503/2015).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Потребитель (ответчик) не обращался к гарантирующему поставщику (истцу) с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения с указанием той максимальной мощности.

Документы о согласовании новой мощности с сетевой организацией и о внесении изменений в контракт энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что письмом от 12.01.2018 ответчик обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о внесении изменений в части максимальной мощности, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что применение истцом при расчете согласованной в контракте мощности - 212 кВт, в том числе: силовая – 10 кВт, отопление – 200 кВт, освещение – 2 кВт, является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы  ответчика,  о  том, что   предметом проверки  являлся  трансформатор  тока типа ТТИ-0,66,  а  типа ТТН-0,66 и что  срок  поверки  трансформатора  тока   не истек,  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  и отклоняются  в силу следующего.

Приведенный  довод   ответчик мотивирует тем, что  из    акта  проверки от  19.05.2017 усматривается, что предметом  проверки  являлся  трансформатор  тока типа ТТИ-0,66. При этом   паспорт  трансформатора  тока  ответчик  суду  не  представил.

Как следует из акта проверки приборов учета от 19.05.2017 № 123-2-482, велась фото-фиксация проверки.

В материалы  дела  истцом и третьим лицом – ПАО «МРСК Сибири» были представлены фотоснимки (в том числе в цветном исполнении), из которых  усматривается, что  предметом поверки 19.07.2017   являлся  трансформатор  тока        ТТН- 0,66 кВ 300/5 № 112261.

Из пояснений третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» следует, что в пояснениях к исковому заявлению от 07.12.2017 (л.д. 99), тип трансформатора тока ТТИ-0,66 указан ошибочно, в связи с тем, что чаще всего у потребителей установлены трансформаторы тока типа ТТИ. Поэтому правильно следует читать не ТТИ, а тип трансформатора тока ТТН-0,66.

Повторно  исследовав  акты проверок  от 19.05.2017, от 28.07.2014 в совокупности  с фотоснимками, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с судом  первой  инстанции, что   предметом проверки  являлся  трансформатор типа ТТН-0,66.  Доказательств иного  ответчик  не представил.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что приказом Росстандарта от 09.07.2012 № 486 утверждены типы средств измерений с 5-ти летним межповерочным интервалом вместо 4-х летнего, по следующим основаниям.

В материалы дела, истцом представлена выписка с сайта Госстандарта, а также описание типа средств измерений, что опровергает доводы ответчика об увеличении МПИ до 5-ти лет на основании приказа Госстандарта от 09.07.2012, поскольку данным приказом утверждены типы средств измерений, то есть новые опытные образцы трансформаторов тока и иных средств измерений, которые приведены в Приложении к приказу Госстандарта.

Более того, представленный ответчиком в материалы дела Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений», утверждены трансформаторы тока типа ТТИ. В настоящем же споре, речь идет о трансформаторе тока типа ТТН, которые не связаны метрологическими характеристиками иных трансформаторов тока, в том числе и ТТИ.

Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30.11.2009 N 1081 «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка настоящий Порядок устанавливает правила выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.

На основании вышеуказанного пункта следует, что свидетельство об утверждении типа средств измерений не тождественно свидетельству об изменении срока интервала поверки, и соответственно, свидетельство, которым утвержден тип средств измерений, не изменяет срок интервала поверки, ранее установленного срока поверки.

Согласно пункту 10 Порядка переоформление свидетельства осуществляется по заявлению держателя свидетельства на основании оформленного приказом решения Росстандарта в случае: а) его реорганизации; б) изменения его наименования; в) изменения интервала между поверками средств измерений.

Сведения о переоформлении свидетельства и копия свидетельства (в случае его переоформления) передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 11 Порядка интервал между поверками может быть изменен по решению Росстандарта, принятого на основании заявления держателя свидетельства и результатов проверки установленного интервала между поверками.

На основании вышеуказанного пункта следует, что изменение срока поверки допустимо лишь по решению Росстандарта.

В рамках настоящего дела решения Росстандарта об изменении срока поверки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил акт ввода трансформаторов тока в эксплуатацию, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В суде первой инстанции, в материалы дела представлен Акт проверки приборов учета от 28.01.2014 № 123-95 (л.д.27), согласно которому прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. При этом, датой истечения межповерочного интервала обозначен III квартал 2016 года, что соответствует Акту проверки приборов учета от 19.05.2017 № 123-2-482.

Доводы ответчика о том, что проверка приборов учета должна производиться сетевой организацией не реже 1 раза в год; истец не уведомлял ответчика о необходимости своевременной поверке приборов учета, после истечениям МПИ так же подлежат отклонению, как не имеющие  правового  значения, поскольку  истечение МПИ трансформаторов тока, является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок. Истечение  МПИ  трансформаторов  тока влечет  неисправность  прибора  учета  и свидетельствует  о факте безучетного  потребления  электроэнергии.

На основании изложенного, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что  ответчиком была совершена поверка трансформаторов тока, которая подтверждает отсутствие искажения данных об объеме потребленной электрической энергии как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом того, что на объекте ответчика истек МПИ трансформаторов тока, истец не имел права допускать к учету потребленной электроэнергии приборы учета, в силу прямого указания закона. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и  по существу направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-18313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская