ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50013/2019

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-9215/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2024 по делу № А32-50013/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Биком»

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – общество, ООО «Биком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018 № 62 в размере 303 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.12.2023 в размере 146 473,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением о взыскании с ООО «Биком» денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору от 02.11.2018 № 62 в размере 1 384 461 руб., неустойки в размере 337 239,13 руб.. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора поставки, который заключён с ФИО4 как с  физическим лицом. Предприниматель выражает не согласие с выводами о том, что товары - двери Сатинат с комплектующими материалами; набор кухонной мебели и столешница с комплектующими материалами, впоследствии могут быть использованы ИП ФИО4 в предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия доказательств со стороны общества. Предприниматель также обращает внимание апелляционного суда на то, что материалы дела содержат два договора. Представленный ООО «Биком» договор № 62 от 02.11.2018 на сумму 2.703.922 руб. со стороны ИП ФИО4 не подписан, платежных документов, подтверждающих факт оплаты суммы, превышающей 1.500.000 руб. в материалы дела не представлены, в свою очередь товар был доставлен и установлен в жилом доме не принадлежащим ИП ФИО4, в связи с чем поставленные товары связанны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт перечисления денежной суммы в размере 900 000 руб. с расчетного счета физического лица ФИО4 на расчетный счет физического лица ФИО6 (супруге директора ООО «Биком») за спорный товар подтверждает доводы о том, что указанный товар не являлся предметом договора от 02.11.2018 № 62. Кроме того, предприниматель указывает на факт поставки продукции ненадлежащего качества, который подтвержден экспертными заключениями по настоящему делу.

Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Биком» (далее - поставщик) и ИП ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2018 № 62, согласно которому покупатель оплачивает и принимает товары, а поставщик принимает оплату и поставляет товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене согласно счетам поставщика (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Биком» в адрес предпринимателя поставлен товар на сумму 2 703 922 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 24.12.2018 № 120-5, адрес поставки - 

<

...>;

- от 25.02.2019 № 120-7 на сумму 667 151 руб., адрес поставки - 

<

...>;

- 04.03.2019 № 120-6 137 000 руб., адрес поставки - 

<

...>;

- от 24.03.2019 № 120-4 на сумму 373 860 руб., адрес поставки - 

<

...>;

- от 19.04.2019 № 120-3 на сумму 1 236 371 руб., адрес поставки - 

<

...>.

Предприниматель принял товар и на основании выставленного обществом счета, произвел частичную оплату в размере 2 400 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.06.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 303 922 руб., однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Биком» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных обществом требований, предприниматель указал на то, что представленный обществом договор, в соответствии с условиями которого цена товара составляет 2 703 922 руб., сторонами не заключался. Указанный договор не был подписан ФИО4 и не мог быть заключен, поскольку между ФИО4 и ООО «Биком» был подписан аналогичный договор поставки от 02.11.2018 № 62 на сумму 1 500 000 руб.

02.11.2018 ООО «Биком» был выставлен счет № 120 на оплату по договору на сумму 1 500 000.

12.11.2018 была произведена полная оплата по договору № 62 в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 1.

Товарные накладные, на основании которых ФИО4 принял товар на общую сумму 2 703 922 руб. также не были подписаны, а, следовательно, не могут рассматриваться как доказательства приемки какого-либо товара.

Факт оплаты товара на сумму 2 400 000 руб. предприниматель отрицал, указал на то, что на расчетный счет общества было оплачено только 1 500 000 руб., сумма в размере 900 000 руб. была перечислена с личной банковской карты предпринимателя, а потому не считается надлежащей оплатой товаров.

ООО «Биком» не оспаривало факт подписания договора в приложенной к отзыву на иск редакции. Между тем, указанный экземпляр договора был подписан обществом по просьбе предпринимателя. По полученной от предпринимателя информации договор в изложенной редакции был ему необходим для получения кредита в целях осуществления расчета за товар. Учитывая длительный характер сотрудничества и доверительные отношения между сторонами, общество подписало предложенный предпринимателем экземпляр договора, в то время как подписанный договор на всю сумму поставки предприниматель так и не передал в адрес общества. В действительности, стороны заключили договор на сумму 2 703 922 руб., поставка товара была осуществлена на сумму 2 703 922 руб.

В подтверждение довода о действительной стоимости поставки в размере 2 703 922 руб. общество представило электронную переписку сторон (т. 1, л.д. 64-85), которая велась посредством мессенджера Whats App (номер телефона ФИО7 указан в подписанном сторонами договоре поставки).

Из указанной переписки усматривается, что стороны осуществляли согласование материалов, из которых изготавливались товары, а также макет набора кухонной мебели (п. 38 счета на оплату № 120, представленного в обоснование исковых требований). В представленном же предпринимателем счете позиция «набор кухонной мебели» отсутствует. В указанной переписке зафиксирован факт частичной оплаты товара предпринимателем в августе 2019 года. Также в материалы дела представлен гарантийный талон на элементы кухонной мебели. Указанным документом подтверждается факт монтажа следующих элементов кухонной мебели: столешница V-003 Tristone Almond H-12-60 мм, бортик к тылу прямой 12-15 мм, мойка V-003 Tristone Almond № 500, проточки для стока воды 5 шт. ФИО заказчика: ФИО8; адрес: г. Анапа, Витязево, ул. Строителей, д. 39; номер телефона; заказ № НФ01-005640 от 07.12.2018; дата монтажа 04.03.2019. Документ содержит подпись ФИО4 «Борты установлены, претензий не имею 01.04.2019», «Претензий по качеству и монтаже изделия из искусственного камня не имею». 

Общество приобрело столешницу у ООО «Каменный век» (счет на оплату № 1071 от 07.12.2018, товарная накладная № 150 от 04.03.2019, платежное поручение № 307 от 10.12.2018, № 32 от 19.02.2019), что подтверждается представленной фототаблицей доставленных и смонтированных элементов кухонной мебели и дверей по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> договор на грузоперевозки с физическим лицом от 20.09.2018. В рамках договора на грузоперевозки ФИО9 осуществлял доставку товара в адрес ИП ФИО4 (акты № 1 от 26.12.2018, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 26.03.2019, № 6 от 04.05.2019). 

Также представлены договор об оказании услуг по установке межкомнатных дверей от 20.12.2018, в рамках исполнения которого ФИО10 осуществлял установку межкомнатных дверей по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> штук, Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> - 8 штук. (акты № 38 от 28.12.2018, № 45 от 10.04.2019). Монтаж кухонной мебели осуществляли следующие лица: ФИО11. ФИО12. ФИО13.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 представил акт обследования объекта от 20.03.2020 № 034-20, выполненный экспертом-строителем ФИО14, в котором сделан вывод о несоответствии ГОСТ качества сборки товаров, приобретенных у ООО «Биком», а именно позиций «межкомнатные двери», «кровати», «журнальный стол».

Предприниматель отрицал поставку товаров из счета от 02.11.2018 № 120 (43 позиции), отрицал частичную оплату товаров по данному счету на сумму, превышающую 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили ходатайство о назначении экспертизы для установления факта поставки товаров надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату, стоимости уменьшения цены выполненных работ по оплаченному договору.

В материалы дела стороны представили два аналогичных договора поставки от 02.11.2018 № 62, содержащих в себе разные условия о цене товара; два счета на оплату № 120 от 02.11.2018, содержащих разное количество подлежащих передаче покупателю товаров (28 наименований и 43 наименования) и разную стоимость товаров (1 500 000 руб. и 2 703 922 руб.). При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие доставку и монтаж части товаров из счета, содержащего в себе 43 наименования.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами условий договора поставки от 02.11.2018 № 62 о товаре и о цене товара.

Кроме того, между сторонами возник спор о качестве переданного покупателю товара.

В целях установления фактически переданного покупателю товара, определения его качества и стоимости, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО15 и ФИО16 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установлены ли товары из счета на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования) в указанном в счете количестве и комплектности по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>

2. Если ответ на первый вопрос положительный, соответствует ли качество товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования) требованиям, предъявляемым подобному виду товаров? 

3. Если ответ на первый вопрос положительный, определить стоимость поставленных товаров. Соответствует ли стоимость товаров, установленных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> стоимости товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования)?

4. Соответствует ли качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования), требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ?

5. В счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования) присутствует позиция 28 «Дверь межкомнатная венге с установкой» в кол-ве 28 шт. Поставщиком выполнялись услуги по установке данных дверей в проемы, а также установка дверных петель. Присутствуют ли другие установленные механизмы в данных дверях?

6. Если ответ на первый вопрос положительный, используются ли товары, поименованные в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования), по их прямому назначению?

7. Если на товарах, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования), присутствуют повреждения, являются ли такие повреждения производственным браком либо они были получены в ходе нарушения правил эксплуатации для данных типов товаров?

Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством от 05.02.2021 об обеспечении доступа на объекты экспертизы по адресам: г. Анапа, 

<

...> и г. Анапа, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 суд известил стороны о проведении экспертного осмотра 18.02.2021, однако ФИО4 доступ на объекты для проведения экспертного осмотра не обеспечил.

Экспертная организация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебного заседания с участием сторон, с целью решения вопроса о доступе на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что объект, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> принадлежит отцу индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, который препятствует в обеспечении доступа к объекту с целью проведения экспертного осмотра.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Тем же определением суд повторно известил стороны о проведении экспертного осмотра 19.04.2021.

20.04.2021 в материалы дела поступило уведомление от экспертной организации об отсутствии доступа к объекту экспертизы, согласно которому ФИО5 к назначенному времени на судебный осмотр не явился, доступ на объекты экспертизы не обеспечил.

Оценив недобросовестное процессуальное поведение ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ФИО5 привело к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом.

В соответствии со ст. ст. 119, 120 АПК РФ судом на ФИО5 был наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.03.2021 в части обеспечения доступа эксперту к объекту оценки.

07.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации об уведомлении сторон о проведении смотра и об обеспечении доступа на объект экспертизы.

Определением от 14.07.2021 суд уведомил стороны о проведении осмотра, обязал обеспечить доступ эксперта на объект экспертизы по адресу: г. Анапа, 

<

...>. Начальнику Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было поручено предоставить судебного пристава для привлечения к экспертному осмотру 20.07.2021 в 11-00 час. по адресу: г. Анапа, 

<

...> в целях обязания ФИО5 обеспечить доступ к объекту экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 05.10.2021 № 2021-021.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2021 № 2021-021, составленному ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», в результате проведенных исследований экспертом выявлено, что товары из счета на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не установлены в указанном счете количестве и комплектности по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. По адресу Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> не установлен товар «Диван кровать 1600мм»; по адресу Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> не установлен товар «Шкаф 500х500х2000».

С момента поставки до момента проведения осмотра прошло большое количество времени.

Тот факт, что на момент осмотра не было выявлена указанная мебель не свидетельствует о том, что она не была поставлена.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что качество следующих товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров: кровать 2х спальная 160х190; кровать 2х спальная 140х190; кровать односпальная 80х90; журнальный стол (крышка пластик); шкаф 900х500х2000; дверь межкомнатная Венге; набор кухонной мебели.

Экспертом также установлено, что стоимость товаров, установленных по адресам Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> не соответствует стоимости товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 (43 наименования): стоимость в счете № 120 - 2 703 922 руб., рыночная стоимость товаров 1 906 529 руб.

Как указал эксперт, качество работ по установке и монтажу дверей межкомнатных Венге по адресу Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> не соответствует требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Фактически в дверях межкомнатных Венге по адресу Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> установлены следующие механизмы, кроме дверных панель: замок, защелка, дверные ручки, ответная сторона замка (металлическая накладка). Эксперт пришел к выводу, что товары, поставленные по адресу Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> используются по их прямому назначению.

На основании проведенных исследований эксперт установил, что в отношении кровати не представляется возможным определить характер дефектов. Дефект характерен как для производственного брака, так и для нарушения правил эксплуатации, в отношении шкафов - дефект является производственным браком; в отношении межкомнатных дверей Венге - дефекты являются производственным браком; в отношении журнального стола определить дефект не представляется возможным. Дефект характерен как для производственного брака, так и для нарушения правил эксплуатации; в отношении кухонной мебели - дефекты являются производственным браком.

В целях выяснения неясностей на которые указало общество в экспертном заключении в судебном заседании 12.01.2022 судом был допрошен эксперт ФИО16

Эксперт согласился с наличием в экспертном заключении арифметических ошибок.

Кроме того, эксперт предоставил в материалы дела дополнение к экспертному заключению, в котором изменил сделанные в заключении расчеты. Общество указало на наличие ошибок в повторном расчете эксперта.

Изучив заключение судебной экспертизы от 05.10.2021 № 2021-021, дополнительные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в заключении экспертизы арифметических ошибок, неполного исследования экспертом объектов экспертизы, противоречий между выводами эксперта и исследовательской частью заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд обязан обеспечить соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и предоставить сторонам возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований и возражений.

Таким образом, судом для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств было удовлетворено ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО17 и ФИО18 ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

01.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», в котором экспертная организация просит продлить срок экспертизы на 10 рабочих дней и привлечь к участию в экспертизе дополнительного эксперта.

При рассмотрении ходатайства ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» суд пришел к выводу, что срок проведения экспертизы по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок, в связи с чем, во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия достоверной информации о стадии производства экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии целесообразности продолжения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении и необходимости ее прекращения с возобновлением производства по настоящему делу. Лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с целью исключения заинтересованности и конфликта сторон, исходя из сроков и стоимости проведения экспертизы, а также квалификации эксперта, ее проведение было поручено экспертам ФИО19, ФИО20 ООО «НПП «ЮрИнСтрой». Сторонами отводов указанным экспертам не заявлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 18.05.2023 № 12/16.1.

Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: комплектность товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120, по позициям № 1-20, № 22-27, № 38, № 39 соответствует комплектности согласно счета на оплату от 02.11.2018 № 120.

По второму вопросу: качество товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует требованиям, в том числе п. 5.1, 5.2.5, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, предъявляемым по к подобному виду товаров по позициям: № 2, № 3, № 11, № 25, № 38, качество товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров по позициям: № 4-10, № 12-15, № 17-20, № 22-24, № 26-27, № 39; качество остальных товаров, относящихся к дверным блокам (позиции № 30-35;№ 37;№ 40 из счета на оплату от 02.11.2018 № 120), соответствуют требованиям, предъявляемым подобному виду товаров.

По третьему вопросу: стоимость товаров и услуг, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), по позициям № 1-20, № 22-40, № 42 и представленных к осмотру, на ноябрь 2018 года составляет 2 972 941 руб. Стоимость товаров, установленных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> стоимости товаров, поименованных в счете на от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует.

По четвертому вопросу: качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) по позициям № 2-15, № 17-20, № 22-27, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ; качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) по позициям № 38, № 39 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.

По пятому вопросу: в дверных блоках по позиции 28 «Дверь межкомнатная венге с установкой» в количестве 28 шт. из счета на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) помимо дверных петель, установлены следующие механизмы: дверные ручки, замок, запорная планка, защелка.

По шестому вопросу: в соответствии со счетом на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) определено, что гостиничная и кухонная мебель по позициям № 2-15; № 17-20, № 22-26, № 38, № 39 собрана, установлена, введена в эксплуатацию и используется по прямому назначению.

По седьмому вопросу: гарантийный срок службы по позициям № 2-15; № 17-20; № 22-27; № 38; № 39 в соответствии со счетом на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) истек. На следующих товарах, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 имеются производственные малозначительные дефекты: позиции № 2, № 3, № 11, № 25. На основании результатов проведенного визуального осмотра товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120, определено, что на гостиничной мебели по позициям № 4-10, № 12-15, № 17-20, № 22-24. № 26 отсутствуют производственные дефекты. На следующих объектах исследования имеются эксплуатационные дефекты: позиции № 7, № 9, № 10, № 14. На основании результатов исследований набора кухонной мебели (позиция № 38 согласно счету на оплату от 02.11.2018 № 120), определено, что на объекте исследования имеются производственные дефекты, дефект сборки, установки. Определены эксплуатационные дефекты при осмотре набора кухонной мебели, а именно: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), пятна, загрязнения, отсоединения детали рамки фасада в верхней секции пенала 900х580х2470 мм с Г-образным вырезом с задней стороны.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, обосновываясь на исходных объективных данных.

Несогласие с заключением судебной экспертизы от 18.05.2023 № 12/16.1 сторонами не выражено, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «НПП «ЮрИнСтрой», по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> установлены товары из счета на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 позиции). Не предъявлены к осмотру и не находятся на объектах позиции товаров под номерами 21, 41, 43. Поставленные ООО «Биком» товары эксплуатируются ИП ФИО4 по прямому назначению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела договорами поставки не определен ассортимент и количество товаров, которые обязался поставить ООО «Биком», данные сведения отражены в счетах на оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной экспертизы, ФИО4 принял все поставленные товары, в том числе, товары, которые находятся за пределами стоимости договора, на который последний ссылается в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Поскольку стоимость поставленных товаров сторонами не согласована, при расчете задолженности ответчика перед истцом могут быть приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требований истца (с учетом уточнения) рассчитаны исходя из суммы, определенной в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) и уменьшенной на размер произведенной оплаты.

Суд также принимает во внимание, что первоначальные исковые требования по существу предпринимателем не оспорены, доказательств поставки товаров в меньшем количестве либо меньшей стоимости, а также оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено. Также не оспорены представленные обществом в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 303 922 руб.

Обществом также были заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 13.11.2018 по 27.12.2023 в размере 146 473,96 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем  с предпринимателя также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 473,96 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Экспертным заключением установлено, что все товары введены в эксплуатацию, используются по прямому назначению.

В отношении позиции 1 из счета на оплату эксперт указал, что исследование по качеству не проводилось, так как достоверно неизвестно, какие именно из размещенных на объекте кроватей были поставлены истцом (стр. 171 заключения).

В отношении позиций 2-3 из счета на оплату эксперт указал на наличие малозначительных дефектов. При этом на момент осмотра гарантийный срок службы товаров истек (стр. 175, 176 заключения, вывод по вопросу № 7).

В отношении позиции 11 указано на наличие механических повреждений (стр. 76).

В отношении позиции 25 указано на ржавление петель навесного модуля (стр. 76).

В отношении позиции 28 указано на наличие дефектов внешнего вида, характер повреждений механический (стр. 89-90). Также экспертом сделан вывод о невозможности установить, являются ли дефекты производственным или эксплуатационным браком (вывод по вопросу 7), нормативные требования, несоответствие которым было выявлено экспертом, являются рекомендуемыми (вывод по вопросу 4).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам абзаца 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора поставки претензии по качеству поставленных товаров могут быть заявлены в течение 2-х недель с момента обнаружения дефектов, что требует составления рекламационного акта и направления его в адрес поставщика.

ФИО4 получив товар и произведя частичную оплату поставленного товара, не ссылался на какое-либо несоответствие требованиям качества в установленный п. 3.3 договора срок.

Покупатель принял спорную продукцию без замечаний, указанный им недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, в установленные договором сроки ответчик не направил заявление о необходимости совместного установления ее несоответствия, осуществлял эксплуатацию по назначению без претензий.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что кухонная мебель (позиция 38) была поставлена 25.02.2019 (товарная накладная № 120-7), гостиничная мебель, в т.ч. шкафы - 19.04.2019 (товарная накладная № 120-3), двери Венге - 24.03.2019 (товарная накладная № 120-4).

Данное обстоятельство ИП ФИО4 не оспорено.

В гарантийном талоне на элементы кухонной мебели содержится подпись ФИО4 «Борты установлены, претензий не имею 01.04.2019».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.05.2023 гарантийный срок на товары, относящиеся к гостиничной и кухонной мебели, составляет 18 месяцев и на момент проведения осмотра истек (стр. 74, 166 заключения, вывод по седьмому вопросу).

Возражения по качеству товаров «шкафы», «межкомнатные двери Венге», «кухонная мебель» предъявлены ИП ФИО4 только в сентябре 2023 года в заявлении об уточнении встречных исковых требований. Доказательств предъявления подобных требований в ранний период в материалы дела не представлено.

Гарантийный срок, срок на предъявление требований, связанных с недостатками товаров на товары кухонной и гостиничной мебели, дверей Венге истек 25.08.2020, 19.10.2020 и 24.03.2021 соответственно.

Таким образом, суд констатирует истечение срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара. Предъявление подобных требований за пределами сроков, определенных ст. 477 ГК РФ, не допускается.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Предпринимателем не мотивировано, по какой причине взыскиваемое снижение стоимости поставленного товара должно составлять 1 384 461 руб., какие доказательства свидетельствуют о возможности снижения спорного товара на заявленную сумму,

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность позиции предпринимателя, занимаемой по настоящему делу: отрицая поставку товаров из счета от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), предприниматель заявил встречные исковые требования, основанные на не качественности товаров, поставленных по данному счету.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение предпринимателя, занимающего противоположную правовую позицию в отношении наличия либо отсутствия факта поставки и принятия товаров, при этом заявляющего о некачественности товаров, поставка которых отрицается, не может быть признано добросовестным. Действия ИП ФИО4 являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Биком» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 329,93 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения обществом расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019 № 47/2019, платежными поручениями от 11.10.2019 № 1 на сумму 30 000 руб., от 11.11.2019 № 3 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная обществом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества правомерно взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 329,93 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части обществом представлены кассовые чеки.

С учетом того, что у общества отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, требование о взыскании расходов в размере 329,93 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по оплате судебных экспертиз правомерно отнесены судом первой инстанции в полном объеме на предпринимателя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При распределении судебных расходов, судом также учтено неоднократное, явно выраженное, противоправное поведение предпринимателя, выраженное в многократном затягивании производства по делу, выраженное в препятствиях к проведению экспертного осмотра, в связи с чем судом был наложен штраф, а также привлекалась службу судебных приставов для проведения осмотра, что свидетельствует о явном противодействии осуществлению правосудия.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-50013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина