/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35377/2018

Дело № А57-26232/2017

г. Казань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу №А57-26232/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», г. Саратов (ОГРН 1026403344681, ИНН 6454016267) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (далее – ООО «Меркурий-Н», Общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030459:13, с разрешенным видом использования - для размещения временного мини-магазина, путём возложения на ООО «Меркурий-Н» обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать мини-магазин, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чапаева и ул. Киселева.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Меркурий?Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, считая их принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судами не были предприняты достаточные меры по установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Утверждает, что ответчик законно пользуется спорным земельным участком на основании постановления администрации города Саратова от 02.02.2006 № 20А-1 и дополнительного соглашения от 08.02.2006 к договору от 02.04.2010 № 1111.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова от 08.02.2000 № 60-109 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2000 № 1111 (далее – договор), зарегистрированный в установленном законом порядке 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен в пользование сроком на десять лет.

Письмом от 02.03.2017 № 13-04/4445 Администрация направила в адрес Общества уведомление (получено адресатом 11.03.2017) о расторжении спорного договора аренды, продленного 17.12.2012 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений сторон.

26 июня 2017 года письмом № 64/999/001/2017-20572 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило ООО «Меркурий» о проведенной государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) – аренды спорного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2017 № 64/194/004/2017-27053 запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО «Меркурий-Н» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030459:13 в указанном реестре отсутствует.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 14.07.2017 следует, что на нем расположено одноэтажное строение (мини-магазин).

Истец в обоснование своих требований указал, что договор аренды земельного участка от 11.04.2000 № 1111 расторгнут в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора, а ответчик, в свою очередь, не устранил препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 8, 209, 264, 304, 610 ГК РФ, статей 3, 22, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и, установив факт отсутствия у ответчика оснований пользоваться спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды, правомерно обязали демонтировать мини-магазин, расположенный на данном земельном участке.

Доводы ООО «Меркурий-Н» в обоснование своей позиции относительно правомерности пользования спорным земельным участком на основании постановления администрации города Саратова от 02.02.2006 № 20А-1, дополнительного соглашения от 08.02.2006, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым, как поясняет ответчик, срок аренды спорного земельного участка был продлен до 11.04.2035, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены ответчиком в материалы дела, соответственно не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездного срочного пользования земельными участками.

В пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

С учетом отсутствия воли истца на предоставление ответчику спорного земельного участка и недоказанности наличия у Общества вышеприведенных правовых оснований для размещения на нем мини?магазина, судами верно сделан вывод о том, что ответчик осуществляет самовольное занятие земель и препятствует законному собственнику – Администрации МО «Город Саратов» -  осуществлять права в отношении своего имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, совокупность установленных фактов по делу явилась достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже мини-магазина, находящегося на спорном земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А57-26232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Ю.В. Глазов

 

Судьи                                                                                    В.А. Петрушкин

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев