АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16719/2022

Дело № А55-9323/2020

г. Казань

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А55-9323/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Жигулевск Самарской области, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Отдел реализации опеки и попечительства на территории Центрального и Комсомольского районов управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г.о.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО Банк «РКБ», принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий заявляет доводы о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и должником заключен договор поручительства № 

<

***>-П. ФИО2 в последний рабочий день до дня отзыва лицензии у АО «Региональный коммерческий банк» заключает с ним дополнительное соглашение от 16.09.2016 к указанному договору поручительства о его расторжении. Указанные действия без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности по основному долгу по кредитному договору, по мнению конкурсного управляющего, направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед заявителем жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судом установлено, что требование АО Банк «РКБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в размере 160 400 534,37 руб.

В ходе процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу с учетом положений пункта 3 статьи  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО1, с учетом внесенных в него изменений АО Банк «РКБ».

Проведены торги по продаже имущества ФИО2 Финансовым управляющим распределены денежные средства в соответствии с очередностью, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно отчету в процедуре реализации имущества за счет реализации имущества, а также за счет заработной платы от трудовой деятельности ФИО2 требования банка были удовлетворены на сумму 1 294 751,75 руб. 

Признаки фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.02.2019 по делу № 2-470/2019, на основании которого банк включен в реестр требований кредиторов, установлено, что 18.05.2015 между Банком «РКБ» (АО) и ООО «ТД Резметкон» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: - договор поручительства от 18.05.2015 № 

<

***>-П с ФИО2; 

- договор залога от 18.05.2015 № 

<

***>-3 с ООО «ТД Резметкон», по которому общество заложило банку товары в обороте: генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: 

<

...> (ООО «АСВД»). 

Задолженность в 160 400 534,37 руб., на которую ссылается Банк, образовалась в связи с начислением в течение более чем пяти лет повышенных процентов на сумму основного долга, а также неустойки. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД Резметкон» за 2015 год на 31.12.2015 размер активов ООО «ТД Резметкон» составлял 125 938 000 руб. 

На 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению кредитного договора) активы ООО «ТД Резметкон» составляли 140 915 000 руб.

ФИО2 никогда не являлся учредителем ООО «ТД Резметкон» (единственным учредителем являлось ОАО «Резметкон»), а был принят на работу 01.04.2014 на должность директора департамента продаж, 05.08.2014 переведен на должность генерального директора и уволен с данной должности 31.07.2015.

После увольнения ФИО2 был назначен ФИО3, в ноябре 2016 года, единственным участком общества стала ФИО4 (ИНН 

<

***>), которая стала руководителем общества.

На момент получения ООО «ТД Резметкон» кредита, так и на момент прекращения полномочий ФИО2 и после его увольнения, у общества имелись активы, достаточные для осуществления деятельности, что установлено Центральным районным судом г. Тольятти в рамках дела № 2-470/2019.

В учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

При этом судами установлено, что сведения о недостоверности сведений об ООО «ТД Резметкон» внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.11.2020, а о начале процедуры ликвидации общества - 21.12.2016.

Банк не предъявлял требования к ООО «ТД Резметкон» в рамках процедуры добровольной ликвидации в порядке статьи 63 ГК РФ. 

Банк также не инициировал процедуру банкротства ООО «ТД Резметкон» и в рамках нее не обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Банком не представлено доказательств того, что невозможность возврата кредита ООО «ТД Резметкон» возникла в результате действий (бездействия) ФИО2 Какого-либо личного обогащения ФИО2 в результате получения ООО «ТД Резметкон» кредитных средств не произошло. 

Должник добросовестно представил информацию о своем имуществе и в течение процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим. 

Таким образом, надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении основным заемщиком кредита, а также при предоставлении поручительства в материалы дела банком не представлено.

Согласно пояснениям должника дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства от 18.05.2015 №

<

***> было заключено им в связи с увольнением из ООО «ТД Резметкон», поскольку влиять на дальнейшую хозяйственную деятельность общества он уже не мог.

Признание впоследствии Арбитражным судом Ульяновской области указанного дополнительного соглашения недействительным о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует. 

Доводы должника, обосновывающие необходимость заключения дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства №

<

***> от 18.05.2015, предметом оценки Арбитражного суда Ульяновской области не являлись.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что указанные действия должника были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-9323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева