Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6420/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Примстройцентр»

на резолютивную часть решения от  31.03.2017

по делу № А73-18356/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстройцентр»

о  взыскании 244 725,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстройцентр» (далее – ответчик, ООО «Примстройцентр», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 181 759,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 965,90 руб.

В обоснование иска предприятие сослалось статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление истцом на счет ответчика в рамках договоров подряда от  06.01.2012 № 06/701-12, от 06.01.2012 № 25/701-12, от 06.01.2012 № 12/701-12, от 01.04.2012 № 146/701-12 авансовых платежей на сумму 1 294 707,78 руб. (авансовые платежи на сумму 1 222 246,15 руб., продажа электроэнергии в суммах 19250,13 руб., 20214,15 руб., 32 997,35 руб.), выполнение  ответчиком работ на сумму 1 112 948,17 руб., переплату в сумме 181 759,61 руб., которая не возвращена ответчиком, право истца начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 01.02.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.03.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Примстройцентр» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по договорам от  06.01.2012 № 06/701-12, от 06.01.2012 № 25/701-12, от 06.01.2012 № 12/701-12 ООО «Примстройцентр» выполнило работы на сумму 906 994,07 руб.,  истец никакие авансовые платежи не производил, неосновательное обогащение не возникло; истцом пропущен срок исковой давности; истцом нарушены нормы АПК РФ о подсудности, предусмотренные пунктом 12.1 12/701-12; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по адресу ООО «Примстройцентр», исковое заявление ответчик не получал, о судебном акте ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.  В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение по договорам, которые не расторгнуты сторонами; проценты неверно рассчитаны за период с 01.01.2013, тогда как в акте сверки взаимных расчетов последние платежи датированы 31.12.2013; поскольку претензия ответчику не направлялась, расчет процентов с 01.01.20134 считает необоснованным; по договору подряда от 01.04.2012 № 146/701-12 платежи не производились, в связи с чем подсудность, предусмотренная названным договором, не подлежит применению, все платежи осуществлены в рамках договора от  06.01.2012 № 06/701-12, в связи с чем следует исходить из подсудности, предусмотренной данным договором; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017 ответчику не направлялся; на затраты на электроэнергию истец в исковом заявлении не ссылался, счета-фактуры на оплату электроэнергии ответчику не направлялись; ссылается на акты выполненных работ на сумму 341 311,57 руб., не включенные в акт сверки, представленный истцом в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены как документы, имеющиеся в материалах дела, так и дополнительные доказательства в копиях договор подряда от 06.01.2012 № 06/701-12, договор подряда от 06.01.2012 № 12/701-12, почтовая квитанция от 05.09.2012, опись отправленных документов 05.09.2012 (без отметки почтового органа о принятии); подписанные ответчиком в одностороннем порядке: оригинал акта формы КС-2 от 29.02.2012 № 1, оригинал справки формы КС-3 от 29.02.2012, оригинал счета-фактуры от 29.02.2012 № 4,  оригинал акта формы КС-2 за июнь 2012 года от 13.06.2012 № 1, оригинал справки формы КС-3 от 13.06.2012,  оригинал акта формы КС-2 от 13.06.2012 № 2, оригинал справки формы КС-3 от 13.06.2012, оригинал акта формы КС-2 от 30.08.2012 № 1, оригинал справки формы КС-3 от 30.08.2012, счет-фактура от 30.08.2012 № 17, оригинал акта формы КС-2 от 30.08.2012 № 2, справка формы КС-3 от 30.08.2012, счет-фактура от 30.08.2012 № 18, акт формы КС-2 от 30.08.2012 № 3,  справка формы КС-3 от 30.08.2012, счет-фактура от 30.08.2012 № 16, акт формы КС-2 от 10.06.2012 № 1, справка формы КС-3 от 10.06.2012, акт формы КС-2 от 10.06.2012 № 2, справка формы КС-3 от 10.06.2012.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство ООО «Примстройцентр» о восстановлении срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «Примстройцентр» сослалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает возможным с целью обеспечения ООО «Примстройцентр» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту каждого, руководствуясь статьей 117 АПК РФ восстановить срок на обжалование судебного акта.

Основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в данном случае не установлены.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 о принятии искового заявления к производству направлялись истцом и судом первой инстанции по адресу ООО «Примстройцентр», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно 

<

...>, офис (квартира) 174.

В суд первой инстанции названное определение возвращено почтовым органом с сообщением об истечении срока хранения почтового отправления (т. 3 л.д. 78), а также отметками о доставке ответчику первичного и вторичного извещений о необходимости получения почтового отправления, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Приказу от 05.12.2014 № 423-п.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса с сообщением об этом регистрирующему органу, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО «Примстройцентр» и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено  почтовым органом за истечением срока хранения с двумя отметками о доставке извещений.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции не установлены, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ООО «Примстройцентр».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (заказчик) и ООО «Примстройцентр» (подрядчик) заключались договоры подряда от  06.01.2012 № 06/701-12, от 06.01.2012 № 25/701-12, от 06.01.2012 № 12/701-12, от 01.04.2012 № 146/701-12.

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- № 06/701-12: монтаж ограждения кровли на объекте: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1 очередь строительства. Жилые дома тип 1. Жилой дом № 4»; срок выполнения работ – с 06.01.2012 по 31.03.2012; стоимость работ определяется по факту их выполнения; пункт 12.1 договора – споры разрешаются арбитражным судом;

- № 146/701-12: внутренние сантехнические (демонтажные) работы на объекте: «Реконструкция спального корпуса № 1, шифр П-7-2/11, расположенного на территории Санатория «Океанский» филиала «Дальневосточный ФГКУ Санаторно-курортный комплекс» Министерства обороны 

<

...>»; срок выполнения работ – с 01.04.2012 по 30.06.2012;  стоимость работ – 2 087 200 руб. с НДС; пункт 14.1 – споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца; 

-  № 12/701-12: монтаж ограждения кровли на объекте: «Микрорайон               б. Патрокл в г. Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1 очередь строительства. Жилые дома тип 3. Жилые дома № 15, № 16»; срок выполнения работ – с 06.01.2012 по 31.03.2012; стоимость работ – определяется по факту их выполнения; пункт 12.1 – споры разрешаются арбитражным судом.

Платежными поручениями от 31.01.2012 № 26 на сумму 552 246,15 руб., от 02.02.2012 № 37 на сумму 270 000 руб., от 08.08.2012 № 2662 на сумму 400 000 руб. заказчик перечислил подрядчику 1 222 246,15 руб., во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор от 06.01.2012 № 06/701-12. 

Кроме того, заказчик снабжал ответчика электроэнергией, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 146 - 151) на сумму 72 461,63 руб. (19250,13 руб., 20214,15 руб., 32 997,35 руб.).

Актами о приемке выполненных работ формы Кс-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение ответчиком работ в рамках договора от 06.01.2012 № 06/701-12 на сумму 418 931,33 руб., по договору от 06.01.2012 № 12/701-12 на сумму 18 986,49 руб., по договору от 06.01.2012 № 25/701-12 на сумму 127 764,78 руб., по договору от 01.04.2012 № 146/701-12 на сумму 526 554,94 руб., всего ответчиком выполнено работ на сумму 1 112 948,17 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание обществом ООО «Примстройцентр» 181 759,61 руб. в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и перечисленной истцом суммой с учетом задолженности ответчика за отпущенную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Исследованными выше судом платежными поручениями подтверждается оплата истцом ответчику 1 222 246,15 руб., кроме того, заказчик снабжал ответчика электроэнергией, что подтверждается актами приема-передачи  на сумму 72 461,63 руб. 

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ  в рамках договоров подряда от 06.01.2012 № 06/701-12, от 06.01.2012 № 12/701-12, от 06.01.2012 № 25/701-12, от 01.04.2012 № 146/701-12 на сумму 1 112 948,17 руб.

Поскольку ответчиком не доказано дальнейшее выполнение работ на объектах, сроки выполнения работ истекли в 2012 году, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действие вышеуказанных договоров прекращено исполнением.

Доказательства выполнения ООО «Примстройцентр» работ на сумму 181 759,61 руб., последнее в суд первой инстанции не представило.

При изложенном суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с общества неосновательное обогащение в сумме 181 759,61 руб.

Довод ответчика о том, что истец направил претензию от 23.05.2016 № 61/7-590 (т. 2 л.д. 61) не по юридическому адресу ООО «Примстройцентр», подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 59-60).

Вместе с тем, истец 16.02.2017 направил ответчику по его юридическому адресу исковое заявление (т. 3 л.д. 75-76).  

Однако ответчик почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу не получает, в том числе определения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов о возможности урегулирования спора без участия суда, в жалобе оспаривает задолженность, то оставление искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не приведет к реализации установленной пунктом 5 статьи 4 АПК РФ процедуры.

Доводы ООО «Примстройцентр» о подаче ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России искового заявления с нарушением правил АПК РФ о подсудности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из содержания искового заявления, предприятие в обоснование иска ссылалось на договоры подряда от  06.01.2012 № 06/701-12, от 06.01.2012 № 25/701-12, от 06.01.2012 № 12/701-12, от 01.04.2012 № 146/701-12.

Указанными договорами предусмотрена как подсудность по месту нахождения ответчика (пункты 12.1 договоров от  06.01.2012 № 06/701-12, от 06.01.2012 № 12/701-12), так и по месту нахождения истца (пункт 14.1 договора от 01.04.2012 № 146/701-12). Истец не выделял требования к ответчику в рамках каждого договора.

Довод ответчика о том, что спор возник только из договора от  06.01.2012 № 06/701-12, несостоятелен, учитывая доводы искового заявления.

В этой связи истец вправе был обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ссылки ООО «Примстройцентр» на истечение срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ссылался в суде первой инстанции на свои затраты по электроснабжению ответчика, что подтверждено расчетом суммы исковых требований (т. 1 л.д. 22), актами (т. 1  л.д. 146-151).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Кодекса).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 965,90 руб., начисленные за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, поскольку о неосновательном обогащении в виде излишне полученной суммы ответчику должно было стать известно  по состоянию на 01.01.2013, учитывая периоды выполнения работ, обозначенные в приобщенных к материалам дела актах формы КС-2, справках формы КС-3  (выполнение работ имело место в феврале, апреле-июне 2012 года, последний платеж осуществлен истцом в августе 2012 года, электроэнергия отпущена в январе-феврале-июне 2012 года).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим редакциям статьи 395 ГК РФ в спорном периоде.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  31.03.2017 по делу № А73-18356/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1