ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45299/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29145/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-45299/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак» (далее – Общество) о взыскании 2 056 275,49 руб. неосновательного обогащения, 520 238,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

            Решением от 19.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мак» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 427957,96 руб. неосновательного обогащения, 74 267,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

            Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, а также не согласился с отказом суда в части взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве.

Документы, приложенные к отзыву ООО «Мак», приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение 5-Н, 6-Н площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1470, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б; право собственности ответчика зарегистрировано 20.02.2014; - нежилое помещение 3-Н площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1468, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б; право собственности ответчика зарегистрировано 26.11.2013. 

Указанные помещения расположены в здании общей площадью 642,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б. 

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременен. 

В целях определения размера неосновательного обогащения Комитетом определены площади земельного участка, пропорциональные площади помещений ответчика, которые составили 90,8 кв.м (для помещения № 5-Н, 6-Н) и 41,1 кв.м (для помещения № 3-Н). 

Комитет направил Обществу претензии от 29.01.2021 № 05-15-2867/21-0-0 и № 05-15-2862/21-0-0, в которых, указав на фактическое использование Обществом в спорные периоды соответствующих долей земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были. 

За период с 20.02.2014 по 29.01.2021 сумма неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка площадью 90,8 кв.м составила I 363 853,60 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2014 по 29.01.2021 составила 340 861,59 руб.

За период с 26.11.2013 по 29.01.2021 сумма неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка площадью 41,1 кв.м составила 692 421,89 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2013 по 29.01.2021 составила 179 377,28 руб.

Всего ответчик обязан выплатить 2 576 514,36 руб.

Указав в иске, что в периоды с 20.02.2014 по 29.01.2021 и с 26.11.2013 по 29.01.2021 ответчик фактически использовал части спорного участка площадью 90,8 кв.м и 41,1 кв.м соответственно, являющегося государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом частями спорного земельного участка площадью 90,8 кв.м и 41,1 кв.м в заявленные в иске периоды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Наличие между сторонами в спорные периоды надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования частями земельного участка соответствующими доказательствами не подтверждено.

С четом применения по заявлению ответчика срока исковой давности к периоду до 20.04.2018 суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Возражения Комитета сводятся к несогласию с выводом суда о расчете неосновательного обогащения с  применением коэффициента функционального использования территории (0,5), соответствующий фактическому виду использования участка (код Кн 7.2 – административные здания и помещения, офисы).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом применен пункт 2.7 Постановления N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн – 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Между тем согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом имущества в спорный период исключительно под один вид деятельности, перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, до приобретения Обществом права собственности на спорные помещения эти объекты находились в аренде у ответчика на основании договора аренды № 15-А005300 от 15.01.2002; в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2006 об уступке Обществу прав и обязанностей арендатора по указанному договору зафиксировано, что помещения предоставлены для использования под офис. 

Таким образом, в правоотношениях с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являвшимся правопредшественником Комитета, фактический вид функционального использования земельного участка был определен как административные цели (под офисы). 

Впоследствии Общество выкупило арендуемые помещения и продолжило использовать их под административные цели (под офисы), что подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ответчика, в том числе за период с 2018 года по 2020 год (вид экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; код ОКВЭД 2 - 68.20.2), а также договорами аренды спорных нежилых помещений, заключенными Обществом с третьими лицами в 2018-2020 гг., согласно которым объекты предоставлялись в пользование под административные цели (для организации офиса). 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2021 в настоящее время земельный участок под спорным зданием поставлен на кадастровый учет, 25.10.2021 ему присвоен кадастровый номер 78:07:0003088:1734, определен вид разрешенного использования - деловое управление. Таким образом, части спорного земельного участка, пропорциональные площади принадлежащих ответчику помещений, фактически использовались Обществом в целях ведения хозяйственной деятельности, соответствующей коду функционального использования (Кн) 7.2 (административные здания и помещения, офисы). Согласно пункту 31 приложения № 4 к Положению коэффициент функционального использования (для капитальных объектов) для кода функционального использования территории Кн – 7.2 составляет 0,5000 (Кф). 

Доказательств использования Обществом частей земельного участка площадью 90,8 кв.м и 41,1 кв.м в спорные периоды по иному функциональному назначению в материалы дела не представлено; таким образом, правомерность расчета неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказана.

С учетом изложенного суд на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу, установив, что вид фактического использования Обществом земельного участка (части) соответствует коду Кн – 7.2, доказательств обратного материалы дела не содержат, арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента функционального использования (Кф) 0,5.

Согласно справочному расчету, произведенному Комитетом с учетом коэффициента (Кф) 0,5, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 составила 427 957,96 руб. Указанный справочный расчет признан судом соответствующим приведенным нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела, Обществом не оспаривался.

Суд взыскал проценты на основании ст. 1107 ГК РФ с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку решение о взыскании процентов принято судом до даты окончания моратория на взыскание процентов, введенного постановлением № 497, с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство, в резолютивной части решения суд указал сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022). Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (стр. 9 решения суда). 

В данном случае представленными Обществом к отзыву на апелляционную жалобу документами подтверждается исполнение ООО «МАК» оспариваемого решения, таким образом, не имеется оснований для начисления процентов после окончания моратория. 

Кроме того, Обществом исполнено распоряжение Комитета о передаче земельного участка под зданием в долевую собственность ООО «МАК» и других собственников помещений в здании (л.д. 70 – 71 т.1, л.д. 115 – 116 т. 3). Договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность № 8797-ЗУ от 15 июля 2022 года (проект договора содержится на л.д. 121 – 126 тома 3) подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-45299/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

М.В. Тарасова